I HK Kommunals fagblad stod i maj måned en artikel om, at episoder i Næstved kommunes borgerservice, hvor pensionister havde nægtet - af forskellige årsager - at blive ekspederet af medarbejdere, som bar tørklæde. Ifølge artiklen havde disse episoder haft stor psykisk effekt på de implicerede medarbejdere, som bar tørklæde, man havde endog taget dem fra ekspeditionen i en periode for at skåne dem. Endvidere understreger HK kommunal, at kommuner bør sikre deres medarbejdere mod “chikane”, som de kalder det, og at de ikke fravælges pga. deres etniske oprindelse.
Artiklen har været drøftet en hel del med både for og imod på HK Kommunals hjemmeside.
Men jeg synes, at det er meget modigt af de pågældende pensionister at sige fra. Og at HK Kommunal ikke kan se, at det ikke er pga. deres etniske oprindelse, at de fravælges, men pga. tørklædet, det er for dårligt.
Bente Wissing Olsen
113 Kommentarer
De skal vide, at tørklædet virker afskyeligt på danskere.
De viser danskerne, så ofte de kan, hvad de finder afskyeligt.
Det er glimrende de gamle tager det skridt.
falkeøje
Tørklæder diskriminerer ældre og svage medborgere der har brug for hjælp og pleje. Forbyd hijabs i plejejobs af hensyn til ældre og svage medborgeres ret til pleje af neutralt personale.
“Ifølge artiklen havde disse episoder haft stor psykisk effekt på de implicerede medarbejdere, som bar tørklæde, man havde endog taget dem fra ekspeditionen i en periode for at skåne dem.”
For at skåne ældre og svagelige medborgere skal det være muligt at vælge hijabs på plejepersonale fra.
Det kan nu engang ikke nytte at alle skal tage hensyn til at personer sætter betingelser såsom at ville bære tørklæde eller lign når de arbejder - særligt med gamle mennesker som ikke forstår at de skal påduttes disse religiøse særbeklædninger. Men som arbejdsgiver burde kommunerne også tage fat og simpelthen sige at betingelserne er at der ikke må bæres tørklæder, hijabs m.v. på arbejde. Jeg har lige være i en bus hvor chaufføren bar stort tørklæde godt nede om hovedet - hvordan kan det dog tillades.
Skik følge eller land fly. Men selvfølgelig
det er jo så nemt at knægte gamle mennesker.
nb
Det er efter min mening grov tilsidesættelse af respekt for vore svage medborgere at udsætte dem for islamisk missionering (i form af Hidjabklædte ansatte), når de som svage og hjælpsøgende henvender sig til vores én gang så unikke velfærdssystem.
En hidjabklædt kvinde HAR prioriteret hvor hendes sympatier ligger, - det handler for hende om at score så mange point til Paradiset som muligt (halalkvinders version af de 72 jomfruer).
Læs f.eks. følgende paste, som er fra Kristeligt Dagblads on-line site ‘religion.dk’:
religion.dk > Spørg om religion > Spørg om islam:
“”…Ældrepleje – haram eller halal?
17. august 2009
Spørgsmål: Salam alaikum. Jeg er nyuddannet social- og sundhedsassistent og søger job i øjeblikket.
Jeg er meget i tvivl, om arbejdet er halal, idet en del af arbejdet bl.a. indeholder at give hånd, når man hilser på patienten, at hjælpe til med mad, herunder når de spiser skinker eller drikker øl, samt at hjælpe i bad. Man bruger handsker, men patienten kan være uden tøj. Disse opgaver afhænger af, hvor meget patienten kan klare sig.
Jeg håber at høre fra dig. Jazakum Allah
Khairan
Svar: Fred være med dig. Dit spørgsmål har mange svar - alt efter hvem, du henvender dig til.
Du kan finde muslimske lærde, der vil sige, at det er absolut forbudt/haram for en læge eller andre inden for sundheds- og plejesektoren at tage sig af patienter af modsat køn - undtagen i yderste nødstilfælde, hvis der ikke er andre muligheder for at give den nødvendige behandling.
Du kan finde andre muslimske lærde, der mener, at det er op til den enkelte at gøre sig sine overvejelser og granske sin egen samvittighed. Det gælder både i forhold til at skulle give hånd til eller på anden måde berøre en (måske nøgen) patient af modsat køn og i forhold til at skulle hjælpe en patient til at indtage et måltid, der kunne indeholde svinekød.
Man plejer at sige, at en handling bedømmes efter hensigten. Når man arbejder i sundheds- eller plejesektoren, så er hensigten at tage sig af mennesker, der har brug for pleje og hjælp til at klare de mest basale ting i hverdagen i forbindelse med alderdom og sygdom. At tage sig af samfundets svage er en helt grundlæggende del af den islamiske tro.
I begyndelsen kan det måske virke grænseoverskridende for dig; men jeg er sikker på, at du kan overvinde dine betænkeligheder ved at fokusere på det medmenneskelige aspekt og på den gode gerning, du gør via dit arbejde.
Med venlig hilsen
Aminah Tønnsen
Forfatter og foredragsholder…”"
Hvor mon respekten for de danske ældre findes blandt de skinhellige tørklædekvinder?
Åh jo, det behøver man jo ikke tænke på - de er jo bare nogle VANTRO undermenschen, der spiser svinekød!!
Hijab er et problem for både gamle og svagelige der har behov for hjælp og pleje og for unge kvinder.
“Den muslimske 20-åringen, som opprinnelig er fra Dagestan i Kaukasus, må tåle stygge blikk fra både kvinner og menn når hun går på Grønland i Oslo. Fordi hun ikke bruker hijab.
Også norske jenter blir mobbet av sine ikke etniske norske klassekamerater for klær og utseende. Mari Pedersen (16) valgte til slutt å bytte skole, etter flere år med ubehagelige episoder.”
http:/ /www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10002677
(fjern mellemrum mellem skråstreger)
lizzie
Skrevet d. 6. juli 2010 at 20:57.
Ovvennævnte indlæg viser netop hvor sekterisk islam ofte er.
Det er netop det, jeg simpelthen ikke har respekt for. En religion, der i den grad er en lovreligion, hvor medlemmerne i den grad bliver begrænsede i forhold til fuldstændig almindelige ting.
Helt ærligt! En voksen kvinde, der ikke ved om hun må hjælpe en handikappet person med at få mad og drikke og personlig hygiejne…
Det vidner simpelthen om sådan en ekstrem menneskelig umodenhed og en ekstrem fremmedgørelse i forhold til helt naturlige menneskelige forhold indenfor islam - og det gælder også andre sekteriske religioner.
Det er lige netop det jeg ikke kan udstå ved sådanne religioner. Der er altså vigtigere ting at gå op i i livet end om f.eks. en islamisk kvinde vasker en mand der ellers ville blive syg i sit eget skidt - eller om hun hjælper ham med at nyde en enkelt øl eller et glas vin til maden…
Jeg får simpelthen sådan en afsky overfor hvad visse religiøse mennesker/retninger kan sætte på dagsordenen af “vigtige” ting..
Det er netop kun sekteriske religioner der kan ende så langt ude i en tankegang omkring “ren” og “uren” - Det er jo tydeligt at den muslimske kvinde ser sig selv som finere og “ren” mens den ældre herre hun evt. ville skulle hjælpe er “uren” i og med, han f.eks. spiser den mad, som alle andre i landet spiser og drikker en øl til maden, hvilket også er normalt ( og sundt hvis det ikke overdrives).
Så ja jeg kan forestille mig, at der er mange ting, der er traumatiske for muslimske kvinder ude på arbejdsmarkedet.
Så kan man ikke fortænke de ældre i at sige nej tak. For de ved vel instinktivt at med tørklædet følger holdninger der netop diskriminerer de ældre - såsom afsky for den ældres præferencer for mad og drikke - og måske andre livsstilsemner.
Det er da de ældre, der må sidde traumatiserede tilbage - afmægtige og tvungne til at modtage hjælp fra mennesker, der går rundt med religiøse symboler, som netop står for en afsky for det meste af de ældres normale levevis - både nu og som yngre….
Det er da ikke værdigt!
Og hvis det er så traumatisk for de her overhellige og overreligiøse kvinder bare at leve et ganske normalt liv i dagens Dk - ja helt ærligt - det er jo religiøst hysteri - og skal ikke tages alvorligt eller respekteres.
Vi andre etniske danskere er da også blevet pålagt at skulle se ud på en bestemt måde, gå med bestemt tøj og underordne os en særlig dresscode - og det er da ikke altid morsomt - hvis det ikke er det man har lyst til at gå med af en eller anden grund.
Men vi kan bare ikke lade mere eller mindre ekstremistisk religion have vetoret i forhold til vores samfund.
Vi må fastholde at her gælder sekulære regler - take it or leave it!
Det står enhver frit der ønsker at leve efter religiøse dogmer over alt at rejse til et land der er styret efter religiøse regler.
Det vil vi bare ikke have her.
Vi skal bevare vores sekulære samfund - og her skal tørklæderne ud - og ikke have nogen særrettigheder - for så er det enden på vores frie og sekulært styrede samfund.
VORHERRE BEVARES…!!!
Det der er så skræmmende at tænke på i forhold til dette stigende pres fra islam i henhold til at opnå politisk magt og samfundsindflydelse generelt er jo, at det ikke er længe siden, at et land som f.eks. Irak var moderne og vestligt og frit - ligesom vores land. Og se på landet i dag!
Borgerne er totalt undertrykte. Kvinderne lever som i et fængsel uanset hvad de gør. Uden rettigheder - uden muligheder for at udleve normale sunde, behov og ønsker…
Totalt undertrykte af de religiøse diktatorer.
Jeg har selv talt med flere studiekammerater, som kan huske hvordan det var - før Shahen blev væltet og de måtte flygte.
Det er meget naivt at tro, at vi bare fordi vi befinder os i Danmark skulle være fredede mod de religiøse mørkemænds agendaer.
Shahen var måske heller ikke helt fin i kanten - men det samfund han stod for var på mange måder meget frit og meget vestligt.
Det blev ændret på nærmest et splitsekund - af unge, idealistiske mennesker som troede fuldt og fast på, at religionen ville være anderledes - ikke korrupt, voldelig eller undertrykkende - og hvor blev de snydt.
Det værste overhovedet er at være underlagt et religiøst diktatur, for her preller alle argumenter af.
Det er det rene, onde, vanvid.
Det skal vi ikke acceptere under nogen form i Danmark.
Og første skridt er at forklare de religiøse mennesker/kræfter i landet, at her gælder sekulære lov.
Og altså er der ingen særret til at bære relgiøse klædedragter i offentlige embeder f.eks.
Det er meget vigtigt, at vi får sat nogle grænser nu - så de kræfter, der hele tiden arbejder på at missionere ( og ja det er stærke kræfter!) og udbrede den syge religion ikke længere synes det er morsomt at være her.
Så kan vi beholde de mennesker, som bare ønsker at leve stille og roligt og fredeligt og integrere sig samtidig med at de har nogle rødder til en anden kultur - og som vil hjælpe deres børn med at blive danske.
Eller det kunne måske tænkes, at der er gamle mennesker, der sidder fast i en Morten Korch fantasi, og som ikke fatter, at der altså findes andre mennesker med andre religioner, og at de er lige så gode som os! Nej det er ikke modigt af de ældre!!!! Det er et udtryk for, at de ikke kan se igennem et stykke stof!!! Hvor er det fantastisk, at der heldigvis eksisterer ældre, som er i stand til at acceptere og måske endda være glad for forskellighed. Det er simpelthen så ufatteligt, at folk kan påstå, at vi i Danmark er et tolerant samfund, men at vi samtidig kan skære alle tørklædebærende kvinder over en kam og påstå, at de er undertrykte, stakkel mennesker, eller hvad det nu er, de ældre mener. I særdeleshed tvivler jeg på, at det er den såkaldte undertrykthed, der gør, at de ældre vælger dem fra. For det ville ikke just fremme en undertrykt kvindes liv, at hun så blev valgt fra i samfundet. Nej min teori er, at de ældre simpelthen er lidt for glade for Dansk Folkeparti, som i øvrigt gør gode ting for de ældre, men som i den grad holder fast i en Morten Korch fantasi, som er så langt fra virkeligheden, som noget kan være. Så konklusion, NEJ, det er ikke modigt at fravælge en medarbejder pga tørklædet. Hvis medarbejderen viser sig at være inkompetent, fair nok, men hvordan et stykke stof kan gå ind i en muslimsk kvindes hjerne og fjerne hendes evner til at udføre sit arbejde…. det kunne jeg godt tænke mig at vide.
Og Helene: Jeg vil anbefale dig at kigge i et par historiebøger. Det er ikke blevet nemmere at være iraner efter revolutionen, men før revolutionen var der ekstreme problemer i landet med korruption, fattigdom og en shah, der bestemt ikke altid var lige flink ved sit folk. Og mht til Irak: Jep der er sket tilbageskridt. Måske fordi invasionen af landet har gjort, at der er folk, der har søgt trøst andetsteds? Og i Irak har der i den grad også været problemer før invasionen. Enhver, der udtrykte modstand overfor Saddam Hussein eller Baath partiet, kunne være temmelig sikre på grufuld tortur og sandsynligvis også døden. Bare lige til en orientering
Frihedforalle
At danskerne først troede at tildækkede kvinder var undertrykte skyldes højst sandsynligt at det er så frygteligt svært at begribe at noget fornuftigt individ skulle ønske at dække deres persona i denne meget individorienterede verden!
Men nu HAR vi fået læst op på lektien og dermed er medfølelsen for jer tildækkede fordampet.
Frihedforallah - du spørger:
‘…men hvordan et stykke stof kan gå ind i en muslimsk kvindes hjerne og fjerne hendes evner til at udføre sit arbejde…. det kunne jeg godt tænke mig at vide…’
Svaret er ganske simpelt. Den tildækkede kvinde prioriterer sin egen status og skinhellighed højere end den uselviskhed som er en forudsætning for ønsket om at tjene samfundets svage.
‘Det stykke stof’, og det som det symboliserer af utiltalende selvpromovering, forurener den tildækkedes motivation og gør hende ubrugelig i et hjælperjob.
Du har sikkert hørt omsorgspersoner omtalt som “Varme Hænder”.
Tildækkede kvinder, der ikke ønsker hverken øjenkontakt eller fysisk kontakt med ‘de vantro’, - fordi det vil gå ud over det antal point de kan score til Paradiset, skal ikke have lov til at ødelægge vores velfærdssamfund med deres velkalkulerede kulde.
Lizzie:
Eller det kunne være, at den muslimske kvinde tænkte, at hun var i et samfund, der (måske) er bygget på tolerance og accept af forskellighed, og at hun derfor regnede med, at det var i orden, at hun bar et stykke stof om hovedet… Men hvis det er så stort et problem, så skal halskæder med kors da også forbydes. For hvis man bærer sådan en, så skilter man med, at man er mere from og dydig end andre, og at folk, der har den frækhed ikke at gå i kirke minimum hver søndag og måske endda bryder de 10 bud, vil brænde for evigt i helvedes flammer.
Nej, at sige nej til at blive betjent af en med tørklæde er ikke modigt. Ville det være modigt at sige nej til at blive betjent af en, der var overvægtig? Eller åbenlyst homoseksuel? At sige nej til at blive betjent af en kvinde med tørklæde, er et udtryk for uvidenhed, intolerance og had, værdier, som jeg ikke mener bør herske i det danske samfund, men som i den grad gør det, desværre.
Mht til det sidste: Hvis en tørklædebærende kvinde var så elendig en omsorgsperson i f.eks. ældreplejen, ville hun så ikke blive fyret? Jeg har selv arbejdet kort i ældreplejen, og der hvor jeg var, var der en enkelt med tørklæde på fuld tid, og et antal vikarer. Og de arbejdede lige så hårdt som os andre, gjorde præcis de samme ting, og drog lige så meget omsorg for de ældre. Måske fordi de kom fra en kultur, hvor man respekterer de ældre? Bare en tanke…
Åh hold nu op med den der toleranceprædiken.
Ja vi lever i et frit land, et sekulært land og et demokratisk land.
Det betyder ikke, at ældre mennesker f.eks. skal kunne bydes hvad som helst.
Du vil heller ikke kunne blive ansat i ældreplejen hvis du har hanekam, ring i næsen eller på anden måde ser så uotreret ud, at du vil påføre de mennesker du får penge for at hjælpe et grundlæggende ubehag.
Det har vist sig at det islamistiske tørklæde giver grundlæggende ubehag hos en lang række ældre mennesker - fordi det er at missionere med sin religion - midt i arbejdstiden.
Den slags hører ikke ind under din toleranceklagesang frihed for alle - for hvor er de ældres frihed til at vælge ikke at få smidt religiøse statements op i hovedet?
Den vil du tydeligvist ikke respektere - og derfor fortjener du og dine ingen respekt af det danske samfund.
Du fremviser en krævementalitet hvor det er DIN frihed det handler om - de andre skal pakke deres sammen når du og dine kommer med jeres religiøse skinhellighed…
Det er latterligt!
Og Lizzie jeg er enig.
I øvrigt skrev jeg også, at Shahen nok ikke var helt fin i kanten - men han forsøgte faktisk.
Det der skete efter at de religiøse islamister kom til var det allerværste der kan ske for noget land.
Og det skal ikke få lov at ske i Dk.
Så selv om jeg ikke er enig med DF i alting så er det godt de er her.
Og i øvrigt er tørklæderne upopulære og problematiske over alt i Europa - hvis du ellers ville følge med - ikke i historiebøgerne Frihedforalle men i den levende, aktuelle historie, der skrives nu.
Jamen så skal vi da til at forbyde flere ting, for at være helt sikre på, at ingen bliver påduttet noget. Der skal ikke være homoseksuelle, da dette kan virke anstødeligt på de normale, der er i stand til at leve i et normalt forhold. Overvægtige skal også forbydes, da de jo klart viser, at de jo er dovne og dumme, og sådan nogle kan vi jo ikke have i et samfund af mennesker, der jo er lidt bedre end alle andre. Og de psykisk syge: De skal da bare tage sig sammen! Og de kloge hoveder, der måske er lidt specielle: De skal da væk, for de tror jo, de er bedre end os andre med alle deres evner. Det bedste var jo, hvis vi alle rendte rundt i kedeldragter a la 1984, for så kunne vi da være sikre på, at man på baggrund af ens påklædning ikke påduttede nogen noget. Det er jo for meget forlangt, at man skal udvidde sin horisont og lære at acceptere forskellighed. Så hellere skære alle over en kam. Når vi har luget ud i alle de forkerte mennesker, vil vores samfund være perfekt. Helene, nu ved jeg ikke, hvor gammel du er, men hvis du havde levet under anden verdenskrig, ville den tankegang, jeg netop har beskrevet, minde frygtelig meget om et vist lands skrækkelige ideologi. Den startede nemlig også i det små og blev værre og værre.
Og nej Helene, jeg er ikke muslim. Jeg synes, det er morsomt, at man, fordi man accepterer og faktisk holder af forskellighed, straks bliver betragtet som værende “en af dem”. Jeg er ikke religiøs, men jeg har 100% respekt for folk, som finder svar i livet gennem religionen. Og uanset hvordan man vender og drejer det, så gør det ikke ondt på nogen at se en kvinde med et stykke stof om hovedet. Problemet er intolerance og angst for det, man ikke kender. Men hvis stoffet om hovedet giver alle så skrækkeligt et ubehag, må man jo også forbyde kvinder med hårtab pga f.eks. kemoterapi at bære tørklæde. Heldigvis er der masser af ældre, der har fulgt med i tiden, og som er fuldstændig ligeglade med, hvad en kvinde har på hovedet. Det er modige ældre. Det er ældre, der kan acceptere, at samfundet ændrer sig, og som måske endda bruger tid på at lære den fremmede kultur og religion lidt at kende. Det er ældre, som jeg har respekt for. At man vælger folk fra, fordi de har den frækhed at vise, hvem de er: Det er simpelthen for ringe!
Det kan godt være, der er nogle, der synes, det er langt ude, at mene, at vi skal sætte skarpe grænser for islamisme ( ligesom vi skal gøre med al anden fundamentalistisk religion ).
Men på så mange områder i vores i øvrigt officelt sekulære samfund ser vi i øvrigt at de religiøse islamisters krav fortrænger almindelig dansk kultur og evt. gør at etniske danskere begynder at føle sig tæt på uvelkomne/fremmede i eget land.
Tørklædeklædte offentligt ansatte er en meget alvorlig del af denne problematik.
Noget andet er de mange børn i skolerne, der går med islamistisk klædedragt inkl. tørklæde uanset vejr. Det hører ikke hjemme i en dansk folkeskole - både a.h.t. de etnisk dansk børn og indvandrerbørnene selv.
Nu kan man ikke komme til et arrangement uden, at svinekød er gjort til et problem.
Så skal der f.eks. serveres kalkunpølser i stedet - a.h.t. et lille mindretal….
Selv om det er traditionen at man i DK spiser svinekød.
Der bliver nu krævet at der bliver oprettet gymnasier og plejehjem for indvandrere - hvor det er islamismen der skal herske…
Har man hørt om andre trossamfund, der på den måde fremhæver sig selv - som en lille minoritet -på bekostning af landets befolkning og deres kultur?
Nej - det har man ikke - og det er en meget dårlig måde at opføre sig på når man kommer til et fremmed land og en fremmed kultur.
Det er direkte uforskammet opførsel - for først bør man respektere landets kultur og landets befolkning. Dernæst spørge - hvad kan jeg gøre for at give noget til det land, jeg har fået lov at bo i som udefrakommende og med anderledes kulturbaggrund osv.
Det vi ser er i stedet en total arrogance overfor dansk kultur og sædvane, en ekstrem krævementalitet og en total mangel på forståelse for, at man ikke som minoritet med fremmed kultur kan kræve at et land skal stå på pinde for ens - i denne sammenhæng - sære og meget anderledes kultur og vaner.
Jeg føler mig krænket, når jeg som etnisk dansker hele tiden må se min kultur og mit land under pres af mennesker, der synes de har ekstreme rettigheder selv om de netop lige er kommet til landet - evt. for 1 generation siden.
Den form for arrogance og krævementalitet vil i øvrigt ikke blive respekteret nogen andre steder i verden.
NOgle gange er vi simpelthen for dumme her i DK og kræver alt for lidt af de borgere, der får lov at få ophold her.
Dertil skal siges at der også er en del der bidrager meget flot - men det er ikke de vanvittigt religiøse! For de lærer jo netop at se ned på dansk kultur. Det er jo også derfor tørklædet er så vigtigt.
For det viser jo frem for alt- at man ikke vil være dansk - og at man ser ned på den danske livsstil.
Frihedforalle! Nej alle de grupper du nævner har jo ingenting til fælles med aktuelle problematik: hvor meget magt og indflydelse må religion kunne have i et officielt sekulært samfund?
Det er spørgsmålet - så lad være med at tale udenom - tak!
Og hvis der er nogen der har ekstremt meget tilfælles med en dikatorisk og voldelig ideollogi syd for grænsen som kaldte sig nazisme så er det da netop det religiøse diktatur vi ser i fuldt flor i Irak i dag.
Det er netop det vi aldrig et sekund skal forfalde til at respektere. Ligesom vi heller ikke skal respektere nazisme.
To sider af samme sag.
Jep der er da masser af trossamfund, der ikke lever efter den danske kultur. Jehovas vidner holder ikke fødselsdag og jul, og de må ikke donere/få blod. Jøder skal spise kosher (som i øvrigt er væsentlig mere kompleks end den muslimske kost). Der er hinduer, der nægter at spise kød. Beklager, hvis jeg ødelægger den hadske stemning, der ofte hersker herinde, men der er intet land i verden, måske lige bortset fra stalinistiske Nordkorea, hvor alle er ens. Siden tidernes morgen har der været indvandring, udveksling af kulturer, ideer mm. Beklager Helene, men der har ALDRIG eksisteret en uniform dansk kultur. Har du for øvrigt set forskellen mellem en jysk og et sjællandsk julemiddag? Nej Helene, der er forskellige kulturer, og sådan er det overalt! Og nej, muslimerne er ikke en lille minoritet. Den er temmelig stor. Og mht plejehjemmene? Har du nogensinde overvejet, at også muslimerne bliver gamle og demente? De kunne nemt risikere at miste deres danskkundskaber. Og ville vores rige samfund kunne give dem den tryghed, de fortjener? Næh. Og se det fra dit eget synspunkt: Hvis vi laver muslimske plejehjem, så kan vi jo sørge for, at det kun er muslimer, der arbejder der, og så slipper de intolerante ældre for at skulle påduttes værdier, der ikke hører til i en Morten Korch illusion. Så faktisk burde du hilse muslimske plejehjem velkommen.
Helene: Problemet er blot, at bare fordi du og dine lige hader tørklæder, kan det jo tænkes, at der er andre, der hader andre ting, eksempelvis overvægtige og homoseksuelle. Fordi der er folk, der kommer fra et diktatur, som tilfældigvis er muslimsk, skal vi da ikke tage deres identitet fra dem! Så er vi da på ingen måder bedre end nazisterne, hvis man skal straffe folk for at have en anden religion. Det er korrekt, at der sker religiøs forfølgelse i visse muslimske lande. Men hvad er så det bedste, vi i Danmark kan gøre? Selv at forfølge folk med anden religiøs overbevisning? Eller lade dem følge deres religiøse overbevisning, så længe det ikke forhindre dem i at være en del af det danske samfund. Og Helene, hvis du kigger på universiteterne i dag, vil det være tydeligt, at der er masser af muslimske kvinder, for hvem tørklædet slet ikke har en betydning, når det gælder om at dygtiggøre sig inden for et bestemt fag og ende med at komme ud og bidrage til det danske samfund. Der er så mange topprofessionelle social og sundhedshjælpere fra et hav af kulturer. De arbejder en vis legemsdel ud af bukserne, og langt de fleste klarer sig altså fint. Beklager, men den holder ikke. Fordi andre lande vælger at forfølge minoriteter, skal vi ikke begynde at gøre det samme. For så er vi ikke bedre selv!
‘Frihedforalle’
“Problemet er blot, at bare fordi du og dine lige hader tørklæder, kan det jo tænkes, at der er andre, der hader andre ting, eksempelvis overvægtige og homoseksuelle.”
Der er altså forskel på hijab (et tørklæde) og homoseksuelle og overvægtige mennesker. Det er helt reelt at tage afstand fra tørklæder f.eks. hijab.
Dorte: Næh jeg ser såmænd ikke forskellen. For hvis en kvinde føler, at Islam er en stor del af hendes identitet, så er og bliver det da en skændsel, hvis visse danskeres stoffobi gør, at hun ikke kan udtrykke det. Det ville jo svare til, at en bøsse skulle klæde sig mandigt og lade være med at have bløde håndled, eller at man skulle tvinge maskulint udseende (evt. lesbiske) kvinder ned i en kjole, fordi de afviger fra normalen. Og en overvægtig er nu engang overvægtig. Skal vedkommende så gå rundt med et telt for at skjule sin overvægt? Eller skal vedkommende have lov at gå i tøj, som personen føler sig tilpas i? Så nej, det er på ingen måde reelt at tage afstand til tørklæder. Det er udtryk for intolerance, had og angst for det, man ikke kender og for øvrigt ikke gider sætte sig ind i. Det er ting, som ikke burde eksistere i et land som vores.
Frihedforallah
det er godt nok en meget unuanceret måde du beskuer Mennesket på. Mennesket er både fysik og ånd samt intellekt.
Men er det ikke kernen i den nasty ideologi som islam er, at ånd overhovedet ikke anerkendes som et menneskeligt vilkår?
Islamistiske muslimer er som robotter der styres af en gammel gammel eventyr/actionbog. Hvor fattigt!!!
Jeg synes, det er så pudsigt, at hele denne debat udspringer af en beretning om nogle pensionister i Næstved, som hos Borgerservice har nægtet at lade sig ekspedere af tørklædebærende personale.
De omtalte pensionister bliver konverteret til “gamle, svagelige og plejekrævende”, “som må sidde afmægtige, traumatiserede og tvungne til at modtage hjælp fra mennesker, der går rundt med religiøse symboler”.
De, som møder personligt hos Borgerservice, er formentlig - for størstedelens vedkommende - de resourcestærke ældre, som ved nøjagtigt, hvad de har krav på af tilskud o.l.
Som tidligere leder i ældreplejen har jeg derimod ALDRIG oplevet at gamle, plejekrævende borgere har nægtet at modtage hjælp fra tørklædebærende personale.
Tværtimod synes mange, det er et spændende indslag i deres hverdag og vil meget gerne høre om det land og den kultur, vedkommende er kommet fra.
Susan Damholt nu kunne det jo tænkes, at der ekisterer ting og sager - selv om du personligt aldrig er blevet bekendt hermed….
Frihedforalle!
Det handler om, at islam vil have politisk magt og en indflydelse i samfundet inkl. særrettigheder som ingen andre borgere har - og det er uhørt.
Det er ikke i orden.
Man kan gøre hvad man vil - tage en sort sæk over hovedet i sit privatliv - osv.
men man kan ikke som lille minoritet - og jo det er muslimer her i vesten - og vil være det fremover - komme og forlange at et land skal opgive sin egen kultur fordi man selv synes man som muslim er mere værd end alle andre - de vantro…
Den form for arrogance skal vi sætte skarpe grænser for.
Muslimer må udleve deres tro i deres privatliv - nøjagtig ligesom alle andre minoriteter evner ret så flot. Du nævner selv buddhister og jøder f.eks.
Mig bekendt er der ingen planer om at oprette buddhistiske gymnasier eller jødiske plejehjem f.eks.
Og ja Jehovas Vidner er også et problem.
Faktisk fratages de ofte forældremyndigheden over deres børn fordi de f.eks. ikke vil lade børnene modtage blodtransfusion.
Så dine eksempler er et stort selvmål.
Muslimer må leve i det stille - og passe deres religion i det private - det gør alle andre gode samfundsborgere nemlig.
Krævementaliteten gør at mange danskere ender hos Dansk folkeparti, fordi det virker som om religiøse muslimer ikke har respekt for Danmark og dansk kultur men tror de skal oprette et mini-irak midt i Dk
og eftersom vi kan se hvor galt det er gået - er det klart at det vækker stærk modstand.
Ikke had som du siger.
Det er ikke had men en stærk modstand mod en form for religion som har alt for meget til fælles med f.eks. nazisme - ja du nævnte det selv.
Selvfølgelig er det ikke noget der får lov at passere uden stor modstand.
Hvilket vi også kan se af hvordan folk stemmer. Pia siges jo at være den måske mest magtfulde i dansk politik eller tæt på.
Det er fordi de religiøse muslimer opfører sig på en måde som giver stærk modstand.
Og jo Dk står bestemt for nogle særlige værdier: frihed, demokrati, ligeværd mellem kønnene, ytringsfrihed osv.
Alt det som er stort set umuligt at forene med islam og tørklæder.
Frihedforalle, du er en kodyl spasser at forlange overskud af dem som skal hjælpes, de ældre. Disse mennesker har krav på genkendelighed, og dine ord er intet mindre end udtryk for den dybeste menneskeforagt. Jeg vil faktisk ikke tøve med at kalde dig umenneskelig.
Bente WO:
Selvfølgelig er det diskrimination i lovens forstand, hvis man går ind til benet. Det er netop etniciteten der i praksis placerer tørklædet på deres hoved. Disse hættemåger vil nemlig ikke skifte etnicitet og blive en del af det danske folkefællesskab; de er muslimer med hud og især hår.
Og de ældre skelner mellem det velkendte danske og det utrygge fremmede. At skelne er at diskriminere. Og de diskrimninerer altså på etnicitet, hvilket er cirka det mest naturlige og rimelige på denne jord.
Det kan slet ikke betale sig at snakke sig udenom paragraf 266b. Den paragraf kriminaliserer alle der opfører sig naturligt, og derfor skal den selvfølgelig afskaffes hurtigst muligt.
Helene, -
du har fuldstændig ret!
Vi kan naturligvis ikke Alle vide ALT om ALTING.
Jeg konstaterede jo også blot, at i det relativt store distrikt, min ringhed var medansvarlig for, har vi aldrig modtaget meddelelse om, at personale var uvelkomment på grund af “religiøse symboler”.
Et bette hagekors syet på tøjet er også bare “et stykke stof”, men det ville alle, selv frihedfraalle, vel kunne forstå, hvis ældre medborgere ikke følte sig helt trygge ved…
Anne, -
en ansat i ældreplejen, som skiltede med sympatier i dén retning, ville ikke komme afsted med at gøre det ret længe.
De har jo kolleger, som også ville føle sig stødt over noget sådant.
Der foregår temmelig mange barokke ting i hjemmeplejen som lederne ikke har styr på Susan. Det har de seneste dages overskrifter dokumenteret ret så kraftigt.
Således kan der sagtens være masser af ældre mennesker, som vantrives, fordi de får presset religiøs missionering midt i arbejdstiden ned over hovedet - og ikke tør/magter protestere.
Når der er ældre og plejekrævende mennesker som bliver omsorgssvigtet af kriminelle ansatte som vi har set nu uden at de ældre tør sige fra - så kan det andet - det religiøse overgreb mod de ældre - også sagtens finde sted - uden at en lederne ved noget som helst om det.
Problemet med islam er, at den form for islam vi ser i DK og globalt ikke blot er religion- og dermed en privatsag - men en sekt med voldsomme politiske ambitioner.
Islam er ikke tilfreds med at give noget spiritualitet og mening med livet til nogle mennesker, der selv ønsker det.
Islam er fuld af magtmisbrug, mentale og fysiske overgreb og islam bringer splittelse til ethvert samfund - idet det jo er islam der især skaber devisen: “dem-mod-os-krati”.
Splittelsen mellem de vantro og urene ( det etniske danske uanset hvem) og så de hellige og rene ( de religiøse muslimer).
Hvor mange muslimer vil acceptere en etnisk dansk svigersøn/datter?
Tæt på nul!
Det er altså et problem, at islam er i et vestligt land, hvor alt for mange fokuserer på at skabe en islamistisk stat midt i demokratiet.
Det har vi al mulig ret og pligt til at takke kraftigt nej til.
Og det har intet med had at gøre.
Det handler om, at religion ikke skal have magt - eller politisk indflydelse.
Religiøse grupperinger skal kende deres plads- og det er ikke som politiske medspillere eller som mennesker med samfundsindflydelse.
Og det er lige netop der islam har så store ambitioner - at få magt i samfundet.
Det dur ikke i et sekulært samfund, hvor det er holdninger, fakta, argumenter, dokumntation, videnskab og fremskridt, der tæller.
Ikke vanvittige trosbekendelser til ældgamle, umenneskelige kulturer.
Helene: Pas på med at opfinde spøgelser. Det får dig til at lande i en kategori, du vist ikke ønsker at lande i.
Og generelt kære venner: Der er en lille forskel mellem Islam og Nazisme: Islam er og bliver en religion. At der så er en gruppe tosser, der udfører ting, som majoriteten af muslimer tager ualmindelig kraftig afstand fra, ja det er tragisk, men tosser kan man ikke undgå. I MASSER af lande lever muslimer og kristne i harmoni. Den gennemsnitlige muslim har et enkelt ønske: At leve sit liv så godt som han/hun kan. Det er faktisk forbudt at gøre andre ondt i Islam…. Nazismen var (er) en ideologi, der hadede alt, hvad der ikke hørte ind i en meget smal ramme. Hmmm, det kan man vist genkende her… Nazismen mente, at der var overmennesker og undermennesker…. Hov, det ses jo også her. For muslimerne er jo undermennesker, vi er jo overmennesker, er det ikke rigtigt? Det næste bliver vel at sammenligne dem med rotter…Jeg påstår ikke, at I er nazister, men der er udtalelser herinde, hvor ligheden er slående. Meget meget meget skræmmende.
@Frihedfraalle
“I MASSER af lande lever muslimer og kristne i harmoni.”
In your dreams, boy…
KLIK (fjern selv mellemrum mellem skråstregerne): http:/ /www.islamist.dk/forum/showthread.php?t=711&highlight=indonesien
[citat begynd]Så længe den muslimske befolkningsandel forbliver på ca. 1% i et givet land, vil de blive betragtet som en fredselskende minoritet og ikke som en trussel mod nogen. Faktisk bliver de undertiden i artikler og film stereotypiseret for deres farverige eneståenhed:
USA – 1% muslimer
Australien – 1,5% muslimer
Canada – 1,9%
Kina - 1%-2% muslimer
Italien – 1,5% muslimer
Norge – 1,8% muslimer
Ved 2 og 3% begynder de af hverve tilhængere blandt andre etniske minoriteter og utilfredse grupper herunder især stor rekruttering i fængsler og blandt gadebander:
Danmark - 2% muslimer
Tyskland – 3,7% muslimer
Storbritannien – 2,7% muslimer
Spanien - 4% muslimer
Thailand – 4,6% muslimer
Fra 5% og opefter udøver de en i forhold til deres procentvise andel af befolkningen overdreven indflydelse.
De kræver indførelse af halal (ren efter islamiske standarder) madvarer, hvorved muslimer sikres jobs i tilberedelsen af madvarer. De øger presset på supermarked-kæder om at have det på hylderne – fulgt af trusler, hvis de ikke makker ret. (USA).
Frankrig - 8% muslimer
Philippinerne - 5% muslimer
Sverige - 5% muslimer
Schweiz – 4,3% muslimer
Holland – 5,5% muslimer
Trinidad &Tobago – 5,8% muslimer
På dette stade vil de arbejde på at få den herskende regering til at tillade dem at regere sig selv under Sharia, den islamiske lov. Islams endelig mål er ikke at konvertere verden, men at etablere Sharia-lov over hele verden.
Når muslimer når 10% af befolkningen vil de øge lovløsheden som et middel til at klage over deres forhold (Paris – bilafbrændinger). Enhver ikke-muslimsk handling, der krænker islam, vil medføre opstande og trusler (Amsterdam – Muhammad-tegninger).
Guyana - 10% muslimer
Indien – 13,4% muslimer
Israel - 16% muslimer
Kenya - 10% muslimer
Rusland - 10-15% muslimer
Ved 20% kan man forvente optøjer opstået ud af ingen ting, der dannes jihad-militser, der forekommer sporadiske myrderier, og kirker og synagoger nedbrændes:
Ethiopien – 32,8% muslimer
Ved 40% opleves omfattende massakrer, evindelige terrorangreb og vedvarende milits-krigshandlinger:
Bosnien - 40% muslimer
Chad – 53,1% muslimer
Libanon – 59,7% muslimer
Fra 60% kan man forvente uhæmmet forfølgelse af ikke-troende og tilhængere af andre religioner, sporadiske etniske udrensninger (folkemord), anvendelse af Sharia-lov som et våben og jizya – den skat, der pålægges vantro:
Albanien - 70% muslimer
Malaysia – 60,4% muslimer
Qatar – 77,5% muslimer
Sudan - 70% muslimer
Efter 80% kan man forvente statsdirigeret etnisk udrensning og folkemord:
Bangladesh - 83% muslimer
Egypten - 90% muslimer
Gaza – 98,7% muslimer
Indonesien – 86,1% muslimer
Iran - 98% muslimer
Irak - 97% muslimer
Jordan - 92% muslimer
Marokko – 98,7% muslimer
Pakistan - 97% muslimer
Palæstina - 99% muslimer
Syrien - 90% muslimer
Tajikistan - 90% muslimer
Tyrkiet – 99,8% muslimer
Forenede Arabiske Emirater - 96% muslimer
100% indvarsler ’Dar-es-Salaam’ – fred – ’det islamiske Fredens Hus’ – der skulle forestille at være fred, fordi alle er muslimer:
Afghanistan - 100% muslimer
Saudi Arabien - 100% muslimer
Somalia - 100% muslimer
Yemen – 99,9% muslimer
Det er selvfølgelig ikke tilfældet. For at tilfredsstille deres blodtørst begynder muslimer derfor at dræbe hinanden af forskellige årsager.
“Før jeg var ni havde jeg lært den grundlæggende kanon for arabisk liv. Det var mig mod min bror; min bror og jeg mod vores far, min familie mod mine fætre og klanen; klanen mod stammen; og stammen mod verden, og os alle sammen mod de vantro.” (Leon Uris, ’The Haj’)
[Citat slut]
Og ja, desværre sejler islam under religiøst bekvemmelighedsflag, for ellers var det voldsforherligende og kvindefornedrende makværk forbudt forlængst.
Søde Helene, -
jeg var jo nok klar over, hvad jeg kunne vente mig fra din side.
Hellere end at medgive andre, at de måske ved, hvad de har med at gøre, bringer du naturligvis den seneste uges afsløringer vedr. hjemmeplejen, - fortrinsvis hjemmeplejen i Storkøbenhavn - på bane.
Gad vide, hvilken form for skyts du ville have benyttet dig af, hvis jeg nu havde slået mine folder hos skattevæsenet…?
Anne: Hvis du nu lod være med at benytte dig af en bog, der var skrevet af en kristen missionær, så kunne det være, jeg ville tage dine ord alvorligt. Og det kunne være lidt sjovt at se belæg for de tal, han slynger ud. Du skal passe på med blindt at tro på alt, hvad du læser. Prøv at sætte dig med et par muslimer, og du vil finde ud af, at de er lige så meget mennesker som du og jeg. De er ikke ondskabsfulde undermennesker, som I vil gøre dem til. Jeg håber, denne ellers udmærkede forening er baseret på mere end denne forestilling om, at danskerne er overmennesker mens muslimer er undermennesker, for så er foreningen i den grad baseret på fordomme, had og intolerance.
Jo, der sker da forfølgelse af religioner, og jeg afviser ikke, at nogle af de idioter, er muslimer, som har misforstået hele islam. Men fordi der er tåber, der forfølger folk, der er anderledes, hvordan kan det så være, at det er ok, at vi i DK forfølger folk, der har den frækhed at vise deres identitet? Var det ikke meningen at man skulle komme til DK for IKKE at blive forfulgt? Du og dine lige er lige så slemme som dem, der tror det er i orden at forfølge kristne i Sudan, buddhister i Tibet osv. Det er bare ufatteligt, at I ikke selv kan se det.
Kimpotensen: Det bliver spændende, når du skal i 3. klasse efter sommerferien, hva? Spøg til side. Hvis du nu begynder at holde debatten i en sober tone, kunne det jo tænkes, at der er folk, der tager dig seriøst…
@Frihedfraalle
Nu bliver sandheden om den der åh så fredelige sameksistens mellem muslimer og alle andre jo ikke pludselig usand, blot fordi den er sat på skrift af en kristen missionær. Hvilke tal er det egentlig, du ønsker at se belæg for? Procentdelen af muslimer?? Den tror jeg roligt, du kan stole på - den er måske endda lidt lavt sat for de europæiske lande, da der er megen tystys omkring, hvor mange muslimer, der reelt er lukket ind i landene.
Nej, det kunne faktisk være mere underholdende at se dig sandsynliggøre din påstand: “I MASSER af lande lever muslimer og kristne i harmoni.” - medmindre du selvfølgelig mener de lande, hvor der er så forsvindende få muslimer, at de endnu ikke er nået til at råwe på særrettigheder…
Til din orientering, så har jeg siddet sammen med rigtig mange muslimer, og ved du hvad… de tror alle sammen på koranen, i hvert fald, når der er bare én anden muslim til stede, og de fremstår mildt sagt en smule hjernevaskede. Den store, tavse ummah er det vand, islamisterne svømmer i.
Og lad venligst være med at forplumre debatten med dit over-/undermenneskepis - det er noget du selv finder på, og er der endeligt noget om snakken, så er det altså koranen, der definerer muslimer som overmennesker. Vantro må ikke vidne mod muslimer/bestemme over muslimer/ægte muslimske kvinder osv. Du forplumrer også, når du taler om forbud mod at bære kontroversielle beklædningsgenstande som hagekors og hijab i bestemte situationer, f.eks. i professionel sammenhæng, som “forfølgelse”… For fanden da - vi taler om mord, voldtægt, tortur og afbrænding af kristne og deres ejendom i de lande, du nævner… Få dog dine proportioner på plads - det nytter ikke, du prøver alle de der taquyiatricks for vi kan alle sammen læse.
Anne: På universitetet lærer vi noget, der hedder kildekritik. Dvs. at man skal tage højde for, om det er en troværdig kilde eller ej. Det kunne jo måske tænkes, at den gode dr. Hammond var bare en smule farvet af de frygtelige ting, der sker i bl.a. Sudan. Og jeg har aldrig påstået, at muslimerne er helt uskyldige… For nej, der er idioter overalt i verden, også indenfor Islam. Men når nu amerikanske soldater dræber uskyldige irakere, eller cambodianske soldater dræbte uskyldige, skal vi så hade alle amerikanere og alle cambodianere? Nej, vel? Og hvis en eller anden mand er så syg i hovedet, at han går ud og voldtager en kvinde, skal vi så hade alle mænd?
Jeg kan nævne et par lande, hvor jeg ved selvsyn har set, at der er en fin sameksistens mellem alle mulige religioner. Jeg har besøgt Burkina Faso og Kazakhstan, officielt muslimske lande, men hvor der er næsten lige så mange kristne. Og der går det såmænd ganske fornuftigt. Og jeg kan nævne flere eksempler: I Kina er der temmelig mange muslimer, og der går det også fint. Jeg kender et par stykker, der har boet i Malaysia, og de har aldrig oplevet problemer. I mange afrikanske lande er der områder, hvor islam dominerer, og der er lande, hvor det fungerer rigtig fint, eksempelvis i Ghana og Cameroun, og så er der lande, hvor det fungerer knap så godt, eksempelvis i Nigeria.
Og tro det eller ej, de gør faktisk noget ud af kristne og jødiske folks rettigheder i Iran. Dette går desværre ikke altid efter planen, da der er islamistiske tumper, der prøver at forpurre hvad regeringen har af planer. I Iran tolereres alkohol og svinekød blandt kristne. I Iran har de i gymnasiet en prøve i religion, og er man jøde eller kristen, får man en prøve i det og ikke i Islam. Jo, der er tørklædetvang for alle kvinder i Iran, og det er naturligvis noget pjat. Det er vel ikke uden grund, at vi ikke ønsker at blive sammenlignet med lande som Iran, hvor en kvinde ikke selv kan bestemme sin påklædning, vel?
Ja, der er mange muslimer, der tror på koranen… Det er vel det, der gør en til muslim, ikke? Hvordan kan det være en overraskelse for dig? Og jo, det er i den grad forfølgelse, at man ikke giver folk lov til at klæde sig, som de vil. Vi taler jo om et stykke stof! Et stykke stof, der meget let kan integreres i en uniform, hvis det er det, der kræves. Jeg kan virkelig ikke se det kontroversielle i det. Til gengæld ser jeg det kontroversielle og meget skræmmende i, at vi bliver ved med at hade muslimerne. Så kan man jo spørge sig selv, hvorfor der er muslimer, der ikke jubler ved tanken om at blive integreret?
Jo der sker forfærdelige ting i muslimske lande, men det er da ikke islam, der gør det. Det er nogle idioter, der gør det. Idioter, der påstår, de er muslimer, og som majoriteten af verdens muslimer tager afstand fra. Hvis det var islam, der havde skylden, så ville det jo betyde, at der i ikkemuslimske lande aldrig sker frygtelige ting… Og det gør der!
Og hvis vi skal sammenligne det med nazismen, så ville det jo svare til, at alle menige tyskere var onde mennesker. Tyskerne var og er lige så meget mennesker som os andre. Det ville også betyde, at alle nordkoreanere er sindssyge kommunister, fordi de bliver regeret af en sådan.
Kære Anne, jeg har ondt af dig. Du er så bange for det, du ikke kender, og du og DF drømmer om en virkelighed a la Morten Korch, som desværre er en vrangforestilling, der aldrig bliver en del af virkeligheden.
Uanset at der bliver sagt, at det kun er et tørklæde. Det er det ikke. Det er en lov, som bliver brugt. Jeg kan se at på et plejehjem på Frederiksberg er der 2 på afdelingen, som er tilhyllet, og de meget gamle kvinder der kan ikke lide det. Men de har fået at vide, at de skal holde mund og være glad for at blive passet. Forleden var der artikler om et muslimsk plejehjem, da der var en muslimsk mand som havde boet i Danmark i 30 år. Han var end på et almindeligt dansk plejehjem og kunne ikke tale med danskerne, som sad samme sted. Så nu får muslimer plejehjem, hvor kvinder som er tilhyllet, passer dem. og hvor imaner bliver ansat så de kan føle sig hjemme og også få den mad, som de vil have. Hvis de skal have alt dette, vil jeg påstå, at så kan vi også tillade os at kræve at der bliver taget “hensyn” til vore gamle, når de skal passes. Hvorfor kun hensyn den ene vej. Men måske kunne kollegaer kræve at dem de arbejder sammen med skal lægge den påklædning og bære samme uniform som de gør her i landet. Talemæssigt og følelsesmæssigt ville de muslimske plejehjem føle sig bedre tilpas i deres eget, sagde Abdul Pedersen. Hvorfor må vi så ikke også have lov at sige det samme.
Jytte: Nu er der jo ældre mennesker, der faktisk er fuldkommen ligeglade med, at der er kvinder, der bærer et stykke stof på hovedet, der passer dem. Der er også ældre, der lige skal have tid til at vænne sig til det, og fred være med det. Men fordi der er et par sure gamle mennesker, der har bare nægter at acceptere andet end Morten Korch, skal det så betyde, at vi mister en masse godt plejehjemspersonale? Det skal da nok blive populært… For de tager da helt sikkert ikke tørklædet af, blot fordi et par sure ældre udviser krævementalitet. Danmark svømmer jo ikke ligefrem i SSH’ere og SSA’ere. Men hey, som jeg skrev til Helene, så kan de kvinder, der bærer et stykke stof på hovedet, jo bare gå på arbejde i de muslimske plejehjem. Så har de par ældre, der ikke har opdaget, at vi lever i 2010, fået deres vilje. Jeg synes, det er helt i orden, at man påtaler de ældres åbenlyse fremmedhad. De ældre skal behandles ordentligt, men personalet skal ikke chikaneres. Det er simpelthen ikke i orden!
Mht muslimske plejehjem: Hvad er problemet? Muslimer kan også blive demente og er de ikke født her i landet, kan de meget vel miste deres danskkundskaber. Hvad med at hjælpe dem til at få en værdig afslutning på livet, i stedet for at lade dem rådne op på et plejehjem, hvor de ikke kan tale med de andre beboere, og kun har mulighed for at tale med en minimal del af personalet? Der er faktisk muslimer her i landet, der har knoklet en vis legemsdel ud af bukserne, mens de har boet her. Og så vidt jeg er orienteret, ser man mange steder, at muslimske plejehjem er praktisk og gør manges liv lettere. Det er vist mest Kvinder For Frihed, DF, Dansk Front og andre, der påstår, at muslimerne bare kræver og kræver.
Og i øvrigt: Hvis det drejer sig om 2 ældre: Så kan man med lidt planlægning sørge for, at der er andre, der passer dem, når en af de kvinder med stof på hovedet er på arbejde.
Frihedforallah
Du er ikke muslim, men du kæmper for forskellighed - siger du. Dog har du i din ensporede oplæring i dansk kultur på journaliststudiet fået en prik med stakkels hendgangne Morten Korch. Det er ved at være lidt træls at du bliver ved med at gentage dig selv. Prøv at udvide repetoriaret lidt, bare for forskellighedens skyld.
Lizzie: Haha, den var god. Jeg vil lige gøre opmærksom på, at du har stavet mit brugernavn forkert. Ydermere er jeg engelskstuderende, ikke journaliststuderende. Og jeg gentager Morten Korch lige så tosset, jeg vil! For det er netop det, som I ønsker. Et samfund, der er som taget ud af en Morten Korch film. Men jeg kan da for din skyld også kalde det en Matadorillusion eller Krønikenillusion. Var det bedre?
Og undskyld, men hvem er det lige, der er ensporet her? Det er da i den grad dig og dine lige, der på ingen måde kan acceptere, at der er folk, der har den frækhed ikke at efterleve de bud, som I, DF og Dansk Front står for. Det er at være ensporet. Det er at vise had for alt, hvad der ikke passer ind i en MEGET smal ramme. Gad vide hvilke andre minoriteter, I mener, skal forfølges…
Åh nej, frihedfraalle - undgå nu alt det taquyiafis, vil du ikke nok?? Ingen Morten Korch-fantasier her, jeg er også universitetsuddannet, og jeg har også rejst i et par muslimske lande og kender en del muslimer her til lands - foruden jeg har læst koranen + følgelitteratur og følger med i medierne. Tror du, du kan klare at udelade den del af din “argumentation”, kære? Lærte I ikke også en smule om redelighed, da I havde været igennem kildekritikken?
Men apropos kildekritik, så kunne det være fint, hvis du udpegede de faktuelt forkerte oplysninger i Hammonds optegnelser. Ser du, en utroværdig kilde er ikke nødvendigvis usand…
I Kina har de masser af problemer med deres muslimske mindretal (læser du ikke nyheder?), og i Malaysia har der i år været en stribe angreb på kristne og deres kirker fordi muslimerne mener, det kun er dem, der må kalde deres gud allah, ja og var der ikke også for nylig en enkelt dødsstraf, som dog blev omstødt, for at konvertere væk fra “fredens religion”? Kazakhstan og Burkino Faso ved jeg ikke meget om, men Iran er nr 3 på top 10-listen over lande, hvor kristne forfølges, og det skyldes jo nok, at de rettigheder, du så smukt omtaler, e r ret begrænsede.
Nej, alle tyskere var ikke onde mennesker, og alle nordkoreanere er ikke sindsyge, men du husker nok de kloge ord, at det eneste ondskaben kræver for at sejre er, at de gode gør… ingenting.. og det er præcis den rolle den stoore, forunderligt tavse ummah spiller, når talen falder på alt andet end muhammedtegninger og mere i den dur. For i forhold til, hvad de ser som “angreb på islam”, så er de godt nok foruroligende enige… Kurt, van Gogh, Vilks har fortjent deres skæbne for de skulle ikke have…. (pladen kører i samme rille)
Forbud mod at være iført agiterende kluns, hvad enten det er naziuniform, islamuniform eller kukluxklanlagner eller noget helt fjerde i professionel sammenhæng, er IKKE forfølgelse af de arme, arme muslimer… du må for eksempel heller ikke rende rundt med røven bar, selv om man kunne fristes til det i denne hede - regler for opførsel, beklædning osv er ikke par defaut forfølgelse, men det er derimod overfald, voldtægt, mord, afbrænding af ejendom og religiøse tilholdssteder. Og hvem er det liige, der er grotesk overrepræsenteret i i hvert fald de første tre kategorier?? Ja, rigtig gættet, det er muslimer.
Anne:
Jeg synes, du og dine lige så skal lave en koloni for folk med islamofobi. Og så skal I sidde og sammen og slå ord som generalisering, nuanceret, mm op.
Jeg tror simpelthen ikke på, at du har mødt en eneste muslim, der er velintegreret, har gang i job/uddannelse og generelt bare lever livet som man nu gør. (Og som tilfældigvis har tørklæde på). For hvis du nu forsøgte på det, så ville din illusion jo briste. Og hvad skal du så bygge dit verdensbillede på.
En utroværdig kilde kan være sand, men er det ikke lidt smart at tage en troværdig kilde? En, der for eksempel har forskel i islam i stedet for en, der kun ser den grusomme side af en gruppe mennesker, hvor sindssyge, vanvid og ondskab knap er rammende? Ville du så mene, at fordi en irakisk kvinde er blevet voldtaget af en amerikansk soldat, så er hendes vidnesbyrd grundlag til at hade alle amerikanere? Ydermere bygger dr. Hammonds udtalelser på gisninger snarere end fakta. Og så er det jo ikke verdens mest troværdige kilde.
Kære Anne: Slå ordet “nuanceret” op. Der findes tumper overalt. Også indenfor islam. Men er det virkelig rimeligt at dømme 1/5 af jordens befolkning, fordi der er nogle, der opfører sig idiotisk? Ja der er af og til sammenstød, men i de lande, jeg nævnte, går det som regel fuldkommen smertefrit. Og hvem siger, at det kun er muslimerne, der lavede ballade?
Og nej, man kan ikke gå med røven bar eller med hagekors. Men så skal vi jo forbyde kvinder, der har været i kemoterapi, at gå med tørklæde. For vi skal jo ikke fornærme nogen, vel? Hvad med at se MENNESKET i stedet for stoffet? Hvad med at vise, at vi er et land, der accepterer forskellighed, i modsætning til Iran, Saudi Arabien, Sudan osv? Hvad med at give kvinden en chance for at vise, at hun er i stand til at være en del af det danske samfund, og at hun IKKE er en af jeres stereotype muslimer? Var det ikke lidt ideen, at vi skulle være et land, hvor det er i orden at være anderledes, så længe man passer sine pligter i samfundet? Og jo, det kan man altså godt, selv om man bærer tørklæde. Man kan sagtens hjælpe de ældre med det, de nu skal hjælpes med, man kan sagtens betjene folk i borgerservice, man kan sagtens være en glimrende læge, og man kan sagtens passe andre folks børn. Jo der er ekstremisme i islam. Men der er altså også muslimer, der er helt almindelige, fredelige mennesker. Og de skal ikke lide, fordi de bliver associeret med tumper. Jeg vil heller ikke kaldes racist, blot fordi jeg er dansker!
Mange gamle danske koner går da ellers med tørklæde.
Tarik:
Jeps. Det gør de nemlig. Og det skal de sørme da ikke have lov til, hvis de muslimske kvinder ikke må.
@Frihedfraalle
Nå, og nu trækkes islamofobikortet.. du kan bare ikke lade være, vel??
Hvad du tror og ikke tror… tjaa, fakta er, at jeg har mødt rigtig mange såkaldt velintegrerede muslimer, og mit billede af dem er noget anderledes end dit - muligvis fordi jeg ikke er bange for at stille de kildne spørgsmål, som langt de fleste af dem godt nok vægrer sig ved at svare på, men når man så endelig får svar, så tegner der sig et billede af en generelt langt større forståelse af og endog accept af sekterisk vold og terror, i hvert fald når den begås af muslimer som svar på “angreb” på islam - for eksempel form af ..uha, uha… t e g n i n g e r!! Jeg vil også lige minde om, at størsteparten af de terrorister, vi har set her i vesten i nyere tid, som enten har udført deres udåd eller er blevet standset i tide, har været veluddannede og såkaldt velintegrerede muslimer.
Desværre er der en udpræget, “politisk korrekt”-funderet modvilje mod at beskæftige sig kritisk med alt, hvad der har med islam at gøre, så udbudet er endnu ikke voldsomt stort, men det er d i g, der mener, at Hammond er en utroværdig kilde, og nu beder jeg dig så igen om at påvise eventuelle fejl i hans artikel. Langt de fleste af hans “gisninger”, som du kalder det, kan dog verificeres som fakta, hvis man ellers følger lidt med i verdenspressen. Eller var du måske på rustur, da muslimerne futtede Paris af??
Muslimske kvinder må hjertens gerne tøffe rundt i hijabber og klipklapper i fritiden, men i professionel sammenhæng vil det ofte være uhensigtsmæssigt at agitere så voldsomt for en forkvaklet livsindstilling - det være sig i form af islamuniform, naziuniform, kukluxklanlagener, bar røv eller andet; også selv om folk i disse forskellige uniformer udmærket måtte være i stand til at passe deres pligter, for det er da helt rigtigt som du skriver, man kan sagtens passe ældre mennesker iført sin naziuniform.
Nogle gange er det bare slet ikke til at se mennesket for bare stof, hvis du forstår, hvad jeg mener…
@Tarik og Frihedfraalle
Til jeres orientering, så er det en form for hovedbeklædning, de bruger, når de for eksempel skal ud i blæsevejr og ikke vil have permanenten spoleret. Og “mange” er vist en tilsnigelse..
Anne: Din stakkel. Tænk at leve i en verden af frygt for det, du ikke kender. Det må være hårdt. Jeg overvejer lidt, om du skulle tale med en om det.
Jeg ville vældig gerne se hårde fakta i stedet for de gisninger, som Dr. Hammond kommer med. Det er for mig at se nok til at være en ELENDIG kilde, hvis det hele er bygget på gisninger. Det ville du vide, hvis du havde fulgt bare lidt mere med på uni.
Jeg skal på ingen måde forsvare, at der var tåbelige muslimer, der futtede biler af i Paris. Måske kunne det tænkes, at de ikke var så sindssygt velintegrerede? Kunne det tænkes, at der også var ganske normale, fredelige muslimer i Paris? Eller mener du, at det var ALLE muslimer, der var med til at futte bilerne af? For så har du da hørt ting i nyhederne, som ingen andre har hørt. Og de terrorister… Kunne det tænkes, at de lod som om, de var integrerede, for derved at kunne “arbejde” i skjul? En tydeligvis ikke integreret muslim vækker jo bare lidt mere mistanke end en, der er velintegreret. Men skal det så gå ud over alle muslimer?
Og i øvrigt er det jo ret klart, at dårligt integrerede muslimer har fantastisk god nyhedsværdi. Hvor tit ser du i nyhederne et indslag: “Velintegrerede muslimer går på arbejde og fungerer fint”. Det fanger jo ligesom ikke rigtig folks opmærksomhed, vel? Og hvis man bare blindt lader sig fodre af nyhederne i stedet for at bruge kræfter på selv at undersøge sagen, så forstår jeg godt, at man har sådan et syn på islam.
Og jo, der er masser af super velintegrerede muslimer. Prøv at tage et kig på universiteterne. Der ser du masser af muslimer, og der er ikke så få, der tager aktiv del i studenterpolitik og andre organisationer. Men hey, det ville betyde, at dit verdensbillede bliver ødelagt, og det er jo ikke rart. Og til din orientering er der mange muslimer, der blev stødt over Muhammedtegningerne, hvilket jeg såmænd godt kan forstå. Men der er mange, der tog kraftigt afstand fra de voldsomme protester, der fandt sted i bl.a. Mellemøsten.
At du sidestiller et stykke stof med en naziuniform, er dybt frastødende, og det viser, hvor lidt du ved om islam. Ydermere viser det, at du er mere end almindeligt bange for det, du ikke kender, og at du burde tale med en om det.
Og jo, det er da muligt, at de ældre kvinder bruger tørklæde pga vind og vejr. Men hvem siger, det kun er derfor? Et stykke stof er vel et stykke stof, ikke sandt? Hvad DF, Kvinder for Frihed og Dansk Front så tillægger dette stykke stof, ja det er jo så en anden sag. Men hvem siger, at jeg ikke bliver frastødt af, at de gamle damer ikke kan gå udenfor i regnvejr uden at de SKAL tildække håret? Kan de ikke bare få vådt hår som os andre? Kan de ikke bare være ligesom os? Sådanne tørklæder… de skulle forbydes. For det viser jo, at de gamle damer tror, de er bedre end os andre!
@Frihedfraalle
Jeg noterer mig, at du ikke evner at påvise fejl i Hammonds artikel, og at din “argumentation” blot går på at tilskrive mig uvidenhed. I al ubeskedenhed står det ret klart for mig, at jeg har sat mig betydeligt bedre ind i emnet “Islam” end du har, dels ved at læse islams bekendelsesgrundlag og en del tilknyttet historie, tale og diskutere med muslimer og sidst, men bestemt ikke mindst følge med i medierne, som, hvad enten du vil det eller ej, er en vigtig kilde til information. Hvordan “undersøger” du for øvrigt selv sagen, hvis du fravælger nyhedsmedier? Nu har jeg flere gange skrevet, hvad jeg har gjort og gør for at sætte mig ind i islam og islams følgevirninger - hvad har du gjort?
Ja, der er mange godt integrerede muslimer, men ifølge de sidste knap 10 års forskellige polls, både i DK og internationalt, så er der uhyggeligt mange, der viser forståelse for eller ligefrem accept af sekterisk vold og terror, lige som der er mange, der ønsker sharia implementeret i lovgivningen (stemmer fint med mine egne observationer i marken). Muslimer er også signifikant overrepræsentation i snart sagt alle kategorier af voldsforbrydelser, hvilket altså indikerer nogle problemer, som ikke forsvinder bare fordi “man” lader som ingenting.
Et stykke stof, dette stykke stof, er netop ikke bare et stykke stof; det er i dette tilfælde et symbol for en fascistisk ideologi - præcis som med nazitegnet.
Der er rigtig mange ligheder mellem islam og nazisme, blandt andet jødehadet, men det kan du læse lidt mere om her (Fjern selv mellemrum mellem skråstregerne):
http:/ /www.islamist.dk/forum/showthread.php?p=3209
@Frihedfraalle
“Det er for mig at se nok til at være en ELENDIG kilde, hvis det hele er bygget på gisninger.”
Helt enig, men nu er det jo netop ikke bygget på gisninger…
Anne: Jamen hvor er hans fakta henne? Han har jo ingen beviser for de gisninger, han kommer med!
@Frihedfraalle
Hans kildemateriale er meget naturligt ikke med, men nu prøver vi lige igen: Hvad er faktuelt forkert i artklen?
Jeg kan jo ikke påstå, at hans gisninger er forkerte. Det vil jo svare til at påstå, at man har svaret på, om Gud findes eller ej. Men gisninger er INTET værd som kilder. Facts er derimod. Det er ikke særlig smart af en, der vil fremstå som troværdig, at komme med en masse gisninger uden at belægge dem med facts eller i det mindste referencer, så man selv kan finde factsene. Det burde du have lært på universitetet. Eller måske fik du bare ikke helt fat i det, da I fik det gennemgået.
@Frihedfraalle
Man kan sagtens svare på, om disse konkrete “gisninger” er forkerte, kom du bare i gang…
@Anne:
Det med “jødehadet” er altså kun i en bestemt moderne form for politisk Islam… men okay, lad os for enkelthedens skyld bare antage at Islam er noget værre noget og at muslimer for det meste er nogle slemme nogen.
Mener du så virkelig, at den bedste metode til at kæmpe for DINE overbevisninger og DINE værdier er at forfølge og udstøde muslimske kvinder, fordi de tillader sig at have deres egen identitet og et anderledes syn på sagen?
Det viser da snarere, at du ikke har meget fidus til dine egne argumenter og til frihed og tolerance i det hele taget. Det kommer der intet konstruktivt ud af.
@Tarik
Det med jødehadet stammer helt tilbage fra koranen, så mere “moderne” er det ikke..
Jeg agiterer ikke for at forfølge og udstøde muslimske kvinder. Er du godt nok nødt til at finde på den slags??
Anne: Svar du lige på, hvorfor hans gisninger er korrekte. Alene det, at han siger, at efter et givent antal muslimer, sker der dette og hint… Det er da i den grad ikke redelig videnskab, det er tåbelige gisninger. Det minder om Marx og Engels og deres politiske “teorier”. Gad vide, om “Dr” Hammond har købt sin doktortitel,
Hov, computerproblemer. For lige at gøre min sætning færdig: …da han i hvert fald ikke viser, at han evner at lave seriøs forskning.
@Frihedfraalle
Det stemmer fint med de nyheder og rapporter jeg med jævne mellemrum læser - observationer, du ved…
Se på de lande han nævner og hans beskrivelser af forholdene - Hvad er forkert?
Hold nu ooop med de åndsvage forsøg på karaktermord… kom ind i kampen på redelig vis…
Og i øvrigt: Jo Anne, du agiterer for forfølgelse og udstødelse af muslimer. Du agiterer for, at de skal straffes, fordi de er anderledes. Tænk hvis disse kvinder bliver integrerede i det danske samfund. Det kan vi jo ikke have vel? Man kan jo spørge sig selv, hvorfor der er muslimer, der er frustrerede over ikke at føle sig velkommen i Danmark. Det retfærdiggør på ingen måde, at der er et mindretal, der begår tåbelig kriminalitet, men jeg forstår i hvert fald godt, hvis der er muslimer, der er godt og grundigt frustrerede!
Så jo DU Anne agiterer for, at muslimske kvinder skal mærke dit og dine liges had så stærkt og så meget som overhovedet muligt.
@Ayatollah Anne, jeg deler ikke din jødehadske fortolkning af Koranen. Og jeg har aldrig hørt eet ondt ord om jøder generelt fra nogen imam i den Islam, som jeg identificeret mig med.
Store grupper af jøder levede fredeligt i alle muslimske samfund, indtil staten Israel blev oprettet ved at immigranter fra Europa uddrev de fleste kristne og muslimske indfødte fra Palæstina. Jeg skal være den første til at beklage, at mange arabere svarede igen mod uskyldige jøder i deres lande, men årsagerne skal søges i politik og ikke religion. Historisk set har kristne lande forfulgt deres jøder langt mere. Holocaust blev heller ikke begået af muslimer, vel?
Du vil fyre muslimske kvinder for at gå med tørklæde, selvom tørklædet intet betyder for muligheden for at udføre deres arbejde. Det kalder jeg forfølgelse og udstødelse. Kan du ikke bare prøve at overtale dem til at tage det af frivilligt istedet?
@Tarik og Frihedfraalle
Nej, jeg hader ikke muslimer, og nej, generelle regler for påklædning i professionel sammenhæng e r altså ikke forfølgelse, beklager. Man må heller ikke gå i naziuniform eller kukluxklankluns, og det hører jeg jer ikke anfægte, men I har måske for travlt med at tillægge mig holdninger, jeg ikke har?
At kristne samfund har forfulgt jøder “langt mere”, som Tarik skriver, er ikke noget argument for, at der ikke er et koranfunderet jødehad i islam. Det startede med “profeten” muhammeds mindreværdskomplekser overfor jøder, og det er sådan set fulgt med op til i dag, hvor det nu er blusset op med overbevisende intensitet.
Anne: Jeg har aldrig påstået, at det, han skriver, er forkert. For sådanne gisninger kan aldrig modbevises. Du kan heller aldrig be- eller afkræfte at Gud eksisterer, eller at Marx og Engels’ teorier rent faktisk går i opfyldelse. Jeg siger blot, at det, han har skrevet ikke er videnskab, og derfor er det ikke nogen særlig smart kilde at bruge for at understøtte dit argument.
Og så synes jeg, du skal lade være med at lade dig fodre af sensationspressen. Stik en finger i jorden selv! Hvis du er universitetsuddannet, burde du vide, at nyhederne ikke fortæller hele sandheden! En velintegreret muslim, der bidrager positivt til samfundet har jo ingen nyhedsværdi.
@Anne, det er påfaldende så ivrig du er efter at anvende RELIGIØSE argumenter og gøre dig klog på, hvad Koranen siger om jøder. Kan du ikke bare lade hver enkelt muslim om det? Hvis de nu IKKE mener, at Koranen giver belæg for at forfølge jøder, må du jo åbenbart hive dem i trøjen og sige “der tager du fejl, du SKAL hade jøder, ellers er du ikke en rigtig muslim”. Det er da heller ikke særligt konstruktivt. Jeg kunne sagtens argumentere for at jødisk religion er fuld af had til kristendommen og omvendt, men det er ikke min sag at skabe splid mellem nogen. Hvorfor nøjes du ikke bare med at forsvare jøders ligeret og ligeværdighed uanset religion og ideologi? Istedet for at skyde alle muslimer i skoene, at de bør hade jøder.
Din sammenligning med Kluklux-klan og naziuniform betyder jo, at du anser tørklædet for at udtrykke en form for had. Har du snakket med tørklædekvinderne? Har de givet udtryk for sådant et had?
Du har da ret i, at det i princippet er legitimt at forbyde ethvert klæddestykke på jobbet ud fra almindelige dress-code-regler, men spørgsmålet i denne konkrete sag om forbud mod tørklæder på plejehjem er: Tjener det et konstruktivt formål? Forbedrer det tolerancen imellem indvandrere og danskere? Skaber det mere frihed i samfundet?
Svarene er nej, nej og nej.
Anne: Problemet er, at det er os i vesten, der tillægger tørklædet en betydning. Den absolutte majoritet af muslimer tager kraftigt afstand fra vold, mord mm, og de er rasende, når det begås i islams navn. Det er simpelthen så tragisk, at hovedparten af muslimer skal bøde for, at der er tumper, også indenfor deres religion. Da det jo i sagens natur er mænd, der voldtager kvinder, skal vi så hade alle mænd? Eller skal vi straffe de mænd, der rent faktisk har begået disse skrækkelige overgreb? Altså i henhold til din logik, burde alle mænd straffes, fordi et lille antal mænd ikke kan styre det nederste hoved.
@Frihedfraalle
Selvølgelig kan du skrive om hans konkrete gisninger er forkerte. Han er netop ikke ude i noget gudeævl, men beskriver nogle faktiske forhold, og nu beder jeg dig igen om at finde eventuelle fejl.
Jeg har nu gentagne gange forklaret dig, hvad jeg har gjort og gør for at sætte mig ind i emnet, og du vil muligvis erindre, ellers genopfrisker jeg det lige, at nyhedsmedier langt fra er min eneste kilde. Hvad har du gjort for at sætte dig ind i emnet?
Iøvrigt, Anne, så argumenterer du åbenbart for, at muslimske samfunds århundreder med udpræget tolerance over for deres meget store jødiske mindretal i virkeligheden har været i strid med “den sande Islam”. Så helt ærligt, du forvirrer mig. Hvis side er du egentlig på?
“Hvorfor volden? Hvorfor ligegyldigheden?
Da islamiske terrorister om morgenen 3. september 2004 massakrerede 186 børn og 148 andre ikke-muslimer i en skole i Beslan, Rusland, var der ikke mange muslimer, der fejrede den højtprofilerede begivenhed, og nogle tog sig endda tid til at fordømme den. Men i et samfund, der er berømt for sin pirrelighed, var der ikke megen ophidselse over rutineslagtningen af uskyldige i islams navn.
Hvor rygter om Koran-skænding eller en Muhammad-tegning frembringer dødsensfarlige protester, optøjer, ildspåsættelser og afbrænding af dukker, så fremkalder massemord på ikke-muslimer som regel kun et gab.
I de otte år, der er gået siden 11. september, er der begået mere end 14.000 dødbringende islamiske terrorhandlinger, men ikke én af dem har hos muslimer fremprovokeret tilnærmelsesvis så megen harme, som den blotte omtale af Abu Ghraib og Guantanamo giver anledning til.
Dette kritiske fravær af moralsk perspektiv undrer mange i Vesten, især dem, der forsøger at forlige denne virkelighed med den politisk-korrekte formodning, at islam er ligesom andre religioner.”
Fjern mellemrum mellem skråstregerne: http:/ /www.islamist.dk/forum/showthread.php?p=3722#post3722
Kære Anne: “Dr” Hammonds gisninger er og bliver gisninger. End of story. Han har taget tilfældige tal og lader så som om, det er fakta. Men når han nu er doktor, så må det jo være rigtigt, ikke?
Jeg har selv haft muslimske skolekammerater hele livet, nogle med tørklæde andre uden. I religionsundervisningen blev vi kraftigt opfordret til at stille kritiske spørgsmål, også til islam, og muslimerne skulle så svare så godt, de kunne. Jeg har arbejdet som frivillig i et integrationsprojekt, hvor jeg var mentor for en ung irakisk kvinde. Hende stillede jeg konstant kritiske spørgsmål, og på trods af, at hendes danske ikke var fantastisk evnede hun alligevel at svare ud fra egen erfaring og ikke blot ud fra koranen. Jeg har læst en masse om islam i forbindelse med, at jeg har rejst i Burkina Faso, Kazakhstan og Iran, talt med en masse muslimer og prøvet at danne mig et indtryk af dem. Og jo, der var idioter i blandt dem, men vil du påstå, at der ikke findes danske idioter? Muslimer er, tro det eller ej, mennesker. Og nogle mennesker har ikke ret meget mellem ørerne.
Og mht. nyhederne: Du refererer jo konstant til dem, og du har jo selv sagt, at nyhederne er gode nok til at understøtte “Dr”. Hammonds gisninger. Så jeg ville nu nok mene, at du bruger nyhedsmediet bare en smule for meget til, at dine påstande på nogen måde virker troværdige.
Den der udprægede tolerance bygger på dhimmitude, som blandt andet indbefatter en særlig skat (en slags dummebøder) for at være dhimmi (jøde eller kristen), og regler om, at dhimmier ikke måtte vidne mod muslimer eller kunne bestemme over muslimer (nogle gange var det dog nødvendigt at acceptere dhimmier i overordnede stillinger, når der ikke fandtes kvalificerede muslimer), ikke måtte omvende muslimer til deres tro, hvorimod konvertering den modsatte vej ikke var forbudt, samt i visse tilfælde, at de skulle gå klædt/være klippet, så de kunne skelnes fra muslimer. Så længe dhimmierne accepterede disse vilkår gik det jo fint.
Rigtig mange muslimer har behov for at lære, at de ikke kan bestemme hvad andre mennesker i hele verden må tegne eller mene. Ingen uenighed her. Men sender vi som samfund det signal, at alle selv skal have lov at udtrykke sig frit, ved at forbyde muslimske pigers tørklæder på jobbet i Danmark? Skal vi virkelig give køb på vores egne værdier for at forsvare dem?
I øvrigt hilsner her fra Etiopien, hvor jeg kan garantere for, at HELE det muslimske samfund (som udgør et stort mindretal i landet) er rasende og ulykkelig over et bombeattentat mod en etiopisk restaurant i Uganda begået af Al Qaeda i Somalia.
Anne: Kunne det tænkes, at der har været harme over Abu Ghraib og Guantanamo, fordi det såkaldte frie Vesten behandler fangerne om muligt mere elendigt end de ville være blevet, hvis de var blevet fængslet i for eksempel Irak? Kunne det tænkes, at der har været harme, fordi vi i Vesten troede, vi havde højere idealer, end vi så åbenbart har? Og det passer jo ikke, at der ikke er harme. Det er der jo altid, når der er vestlige, der rammes. Når det er muslimer, der bliver sprængt i småstykker… så er det jo lidt lige meget, ikke?
Mange kristne samfund har endda haft regler for, hvilke professioner jøder måtte og ikke måtte tage sig af. Faktum er, at jøder siden Inkvisitionen og indtil Israels oprettelse massivt flygtede fra kristne lande og slog sig ned i muslimske, hvor de har været ministre, venner og rådgivere for emirer og sultaner i århundreder.
Tja, hvis du mener, at dine kritiske spørgsmål til dine muslimske skolekammerater i underskolens religionsundervisning overtrumfer diverse mediers nyhedsdækning, så er der jo ikke meget at komme efter…
Ja - muslimer er mennesker, men generelt er der nogle ret markante forskelle i opfattelsen af for eksempel religions (altid islams) rolle i samfundet, og i forståelsen for og accepten af at gribe til vold for at forsvare sin religion mod angreb fra 72-årige bladtegnere, hollandske filmproducenter eller bare kritiske røster.
Hvor er protestdemonstrationerne og optøjerne, når der begås æresdrab eller terror? Ummahens tavshed er rungende!! Men tegn en tegning af muhammed eller nedlæg bederummet (som muslimerne mener er deres) på universitet, og du skal se løjer…
@Tarik
Jeg ser frem til at høre om deres protestdemonstrationer…
Anne, nu har vi fattet det og vi er ikke uenige: For mange højtråbende muslimer mangler tolerance og forståelse og objektivitet over for ikke-muslimer.
Men det er da ikke et argument for, at flere ikke-muslimer bør reagere med tilsvarende mangel på tolerance og forståelse og objektivitet over for muslimer!
@Anne, og hvorfor skulle etiopiske muslimer protestere særskilt mod terrorattentatet? Kan de ikke gøre det side om side med deres kristne landsmænd?
Igen Anne: Det er lidt sjovt, at du “glemmer”, hvad der har nyhedsværdi og hvad der ikke har… Det siger jo en del om dig.
Og jeg husker faktisk i nyhederne, at der blev interviewet en del somaliere efter angrebet på Kurt Westergaard. De var ikke glade for tegningen, men de var bestemt heller ikke glade for angrebet. Så du de nyheder? Er det slet ikke gået op for dig, at der er muslimske organisationer, der har til formål at promovere FRED OG DEMOKRATI? Organisationer, der hader terror, og som mener (ligesom majoriteten af verdens muslimer), at terror på ingen måde hører til i islam, og at terrorister ikke er muslimer? Nej jeg går nemlig ud fra, at du ikke har undersøgt sagen.
Og hvornår har der været tale om at nedlægge bederum på universiteterne? Ikke på mit i hvert fald. Der har vi et rum til fordybelse, som bl.a. bruges af muslimerne.
Og i øvrigt, bare til orientering: Der er ikke noget, der hedder underskolen længere.
@Frihedforalle, lol, ifølge Über-Ayatollah Anne har de fornuftige muslimer bare ikke forstået den sande lære i Koranen ordentligt, sådan som hun har. Hvis ikke de lever op til hendes fordomme om Islam, er det ikke fordi hendes fordomme kun er fordomme, men fordi de er dårlige muslimer, der har misforstået deres egen religion (fnis).
Tarik:
Netop. Der er vist flere herfra, der burde holde foredrag for de vildfarne muslimer, så de kan blive guidet tilbage til terror og kvindeundertrykkelse.
@Frihedfraalle og Tarik
Nu bliver I en tand for useriøse. Frihedfraalle (er der en grund til, du ikke bruger dit navn?), ja, nogle få muslimske organisationer har travlt ved håndvasken, når der sker overfald på tegnere, filmmænd, politikere, nogle gange endda, når der sker terroraktioner, men tag en snak med medlemmer af ummahen under mere afslappede former (husker du afsløringerne af Abu Labans tvetungethed?), og du vil finde en hel anden accept. Men lige i den situation er mediebilledet måske tilstrækkeligt?
Jeg vil afslutningsvis slå fast, at regler om neutral påklædning i professionel sammenhæng ikke er “forfølgelse og udstødelse” - jeg ser jer heller ikke forsvare retten til at bære naziuniform eller kukluxklantøj.
@Anne, jamen jeg synes da kun, det ville være totalt grineren, hvis nogen mødte op på et plejehjem i naziuniform eller KluKluxklantøj!
@Tarik
Det siger en del om din respekt for de plejeafhængige…
Anne: Jeg forsvarer ikke naziuniform og kukluxklantøj, fordi de står for ondskab og had. Ku klux klan er jo baseret på had mod den sorte del af USA, og nazismen er baseret på had mod jøder. Islam står altså ikke for had. Islam er en religion på lige fod med kristendommen og jødedommen. Hvis den var åh så farlig, så var den jo nok blevet stoppet ikke? Som jeg har sagt til dig MANGE gange: Der er idioter overalt. Også indenfor islam. Men da det er en forsvindende lille minoritet, der laver alle de idiotiske ting, og da de ganske normale muslimer ikke har nyhedsværdi, synes jeg ikke, det er i orden, at forfølge muslimske kvinder. De kan altså ikke kontrollere, hvad idioter i Afghanistan, Irak og andre stedet gør.
Og så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad muslimer skal gøre. For det er jo så åbenbart ikke nok at promovere fred og demokrati. Det er ufatteligt, at fordi Abu Laban ikke skærer ting ud i pap, at det så betyder, at ALLE muslimer er farlige og onde og skal forfølges.
Og jeg kan da afslutningsvis sige, at jeg bruger frihedforalle, fordi jeg mener, at Kvinder For Frihed kun står for en frihed: Frihed til at smide sin identitet og blive ærkedansker, i stedet for at integrere sig og beholde sin egen identitet. Og det er i min verden at gøre grin med frihed. Hvad jeg hedder, er min egen sag, men hvis du absolut skal vide det, så er du min navnesøster. Så håber jeg, du er blevet glad.
Kære Friheds…..
Jeg er ikke medlem af Dansk Folkeparti - jeg læser ikke Morten Kock,men jeg vil give gamle mennesker, som er afhændig af dem som kommer og skal forestille at passe dem, lov til at sige nej til religiøse påklædninger. Og hold dog op med hele tiden at fortælle hvor vi hører til. Det gør en dialog lidt meget ensformig. Ikke alle skal sættes i bås, heller ikke fordi du mener at have slugt al verdens visdom. Hvis vi skal have dialog her på bloggen, skal pegefingeren ikke løftes hele tiden og fortælle hvem og hvad der stemmes på. Og det der især er svært for de gamle damer er, når den som skal yde dem omsorg, ikke kan sproget ordentligt. Men måske kræver du også at de gamle på 90 skal lære arabisk eller tyrkisk af hensyn til globalisering.
Jytte: Nej, jeg kan godt se problemet i, at der kan være kvinder evt med tørklæde, der ikke kan dansk på et tilstrækkeligt niveau. Men skal vi så forfølge alle? Hvad med alle de kvinder, der kommer til landet, som ikke har tørklæde på, og som heller ikke taler specielt godt dansk? Er det så i orden? Skal de ikke stigmatiseres? Hvor ser du ligheden mellem tørklædet og sproglige evner? Vi taler om et stykke stof, og uanset hvilken symbolværdi I i KFF tillægger dette stykke stof, så har det altså ingen indflydelse på folks evner til sprog. Og i øvrigt gør en accent altså ikke den store forskel. Man kan ikke forvente, at en person, der kommer til landet, lærer at tale accentfrit dansk. Der hvor jeg arbejdede i ældreplejen, gav accenter grobund for dialog, hvor de ældre fik lov at lære noget nyt om et andet land, noget, som de syntes var sjovt.
Jeg har aldrig påstået, at der er folk her, der stemmer DF. Det er noget, du selv har fundet på. Men der er sørme slående lighed mellem KFF’s holdninger og DF’s holdninger. Det må du give mig ret i. Og hvor er mine løftede pegefingre? Jeg kan ikke se, hvad der er problemet. Der er da ikke meget dialog i, at vi alle er enige, vel? En debat handler vel om udveksling af meninger, og jeg synes, det er interessant, at jeg skal kritiseres, blot fordi jeg har en anden mening. Jeg går ind for forskellighed og tolerance, ikke for ensretning.
Okay, Anne, dit eksempel med naziuniform var jeg bare ikke i stand til at tage seriøst, for hvis nogle tog sådan een på, tror jeg alle - måske undtagen nogle få humorforladte feminister - ville antage, det var en joke…
Men jeg giver dig ret på eet punkt. Man bør som arbejdsgiver i et frit land kunne lave dress-codes for de ansatte. Folk kan jo søge et andet job. Nu er det her godt nok det offentlige, men alligevel.
Du undviger dog hele diskussionen om, hvilket formål det tjener at forbyde tørklæder hos plejepersonalet, udover at imødekomme dit behov for at holde folk med bestemte holdninger og kulturbaggrunde udenfor, udover at udvide kløfter og styrke fordomme. Hvorfor kan du ikke bare nøjes med at prøve at overtale dem til at tage det af frivilligt???
Det ville da være en mere respektfuld og konstruktiv tilgang til at skabe forandring end at ville fyre dem på gråt papir, synes du ikke?
Nazisme og Islam.
Tillad mig at henlede opmærksomheden på bogen
“Halvmåne og hagekors - Det Tredje Rige, araberne og Palæstina”. Bogen er skrevet af to tyske historikere (Klaus-Michael Mallmann og Martin Cüppers), og i Danmark er den udgivet af Informations Forlag (så det er næppe Dansk Folkeparti eller Morten Korch, der står bag).
I bogen redegøres minutiøst for et tæt formelt samarbejde mellem Det Tredje Rige og muslimske ledere i Mellemøsten.
Man kan læse en anmeldelse her (fjern selv mellemrummet)
http:/ /www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/halvmaane_hagekors.htm
Anders, -
undskyld, hvis følgende spørgsmål forekommer ubegavet, men hvilken relevans har den nævnte bog til:
ÆLDRE DISKRIMINERER ANSATTE MED TØRKLÆDER
?????
Anders: Og fordi der var muslimer, der samarbejdede med nazisterne, gør det så alle muslimer til noget, man kan sammenligne med nazister. Der var også danskerne, der samarbejdede med nazisterne. Så må det jo betyde, at man skal sætte lighedstegn mellem danskere og nazister, ikke sandt?
Der er en stor forskel på om ældre siger nej til religiøse beklædninger af skræk for religionen eller af hensynet til det kvindeundertrykkende signal i tørklædet.
Spørgsmålet er hvor meget de ældre egentlig tænker på kvinders vilkår, når (og hvis) de afviser en tørklædebærende hjemmehjælper!!
Gør de ikke det og afviser kun af frygt for fremmede, kan jeg ikke se, at det er Kvinder For Friheds opgave at tale netop deres sag.
At Kvinder for Frihed ikke går ind for tørklæder i offentlige stillinger, skyldes kun det kvindeundertrykkende signalelement heri.
@Anders:
Det var faktisk i langt højere grad zionistiske jøder, der samarbejdede med nazisterne!!! De tilbragte hele 2.verdenskrig med at slå britiske officerer og politikere ihjel. To af dem blev senere israelske premierministre. Læs fx her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lehi_%28group%29#Contact_with_Nazi_authorities
Og her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lord_Moyne#Assassination
@Tarik, som skriver:
“Du undviger dog hele diskussionen om, hvilket formål det tjener at forbyde tørklæder hos plejepersonalet, udover at imødekomme dit behov for at holde folk med bestemte holdninger og kulturbaggrunde udenfor, udover at udvide kløfter og styrke fordomme.”
Nej, jeg undviger ikke diskussionen om formålet med at forbyde tørklæder på offentligt ansatte med borgerkontakt, jeg belyser den ved hjælp af eksemplet med nazi- og kukluxklanuniform; det troede jeg faktisk, du var med på. Naziuniformen symboliserer jødeforfølgelse (og en fascistisk ideologi), kukluxklanuniformen symboliserer racediskrimination (og en fascistisk ideologi), og hijabben symboliserer kønsdiskrimination (og en fascistisk ideologi), og sådanne signaler hører simpelthen ikke hjemme i professionel sammenhæng og slet ikke ved kontakt med borgergrupper, der er dybt afhængige af denne kontakt.
@Frihedfraalle, som skriver:
“Jeg forsvarer ikke naziuniform og kukluxklantøj, fordi de står for ondskab og had. Ku klux klan er jo baseret på had mod den sorte del af USA, og nazismen er baseret på had mod jøder.”
Og hijabben står for kønsdiskrimination, kønsapartheid og kvindeundertrykkelse - det er en jødestjerne på hovedet af kvinder, et stigmatiserende stykke stof, der degraderer kvinder til “det andet køn”. “Utildækkede kvinder gør den rene samfund urent”, som mufti Mehdi af Danmark gryntede”, “Utildækkede kvinder er selv ude om, de bliver voldtaget” kunne Muftien af Australien sekundere ham, ja der er en sand perlerække af eksempler på muslimske lærde, som står i kø for at tilskrive utildækkede kvinder alskens ufred og ulykker. Hijabben er en hån mod den hårdt tilkæmpede, og endnu ikke helt opnåede ligeberettigelse, og sådan et symbol hører ingen steder hjemme i professionel sammenhæng og slet ikke ved kontakt med borgergrupper, der er dybt afhængige af denne kontakt.
Anne-Dorte, -
jeg tror nok, jeg ved, hvad der kan få ældre til at nægte at lade sig betjene af tørklædebærende personale, - hvad enten det nu er hjemmehjælpere eller andre.
Det har garanteret ikke en pind med kamp mod kvindeundertrykkelse at gøre, men skyldes antagelig deres angst for ALT, hvad der er fremmed for dem.
@Susan Damholt
Hvordan kan du garantere det?
Anne-Dorte:
Beklager, men det er altså et ekstremt dårligt argument at påstå, at hijab er kvindeundertrykkende, basta. Det ville jo svare til at sige at den blå farve står for det gode, mens den røde står for det onde, uden tanke for at det kan være anderledes i andre kulturer. Som jeg har sagt mange gange: Der er tumper overalt, også i islam. Men skal alle muslimer lide pga det?
@Anne, nu er det jo KVINDER selv, der møder op i tørklædet, så hvis din sammenligning skal holde, skal det være med JØDER, der møder op i naziuniform, og SORTE, der tropper op i KluKlux-klan-tøj…
Og Anne: Hvis du nu åbnede øjnene, ville du se, at der ikke er noget, der hedder en islamuniform. Det ville betyde, at alle muslimske kvinder går ens klædt, og det er jo et faktum, at de ikke gør det.
Jeg har en kortærmet bluse og piratbukser på. Jeg er nok ikke den eneste i landet med sådan et outfit. Er det så også en uniform, når der sikkert er en masse, der har det samme på?
Anne, -
hvis du kendte bare en smule til hjemmepleje, ville du ikke stille sådan et spørgsmål.
Anne-Dorte,Næstfork. 14.7.2010
Som medlem af KfF vil jeg gerne gøre opmærksom på at MIN modstand mod hidjab og anden tildækning af kvinder og småpiger IKKE primært er funderet i at dette uvæsen er kvindeundertrykkende når det gælder udøvere bosat i Danmark og andre vestlige lande.
Dét, som jeg oplever, er tværtimod at ‘de undertrykte kvinder’ selv bliver undertrykkere idet islam jo leverer dem denne overlevelsesmekanisme i form af Halal/Haram udskillelsen.
Så dén kvinde der i Danmark træffer det ‘frie’ valg at dække sig til, og derved fremstå som REN modsat de URENE danskere, opnår en gevinst af en så høj værdi at hun ganske kan overse at hun faktisk er OFFERET her.
Så når argumentet med at hun skal frelses fra undertrykkelsen bliver bragt i spil, fatter hun ikke hvad der snakkes om, - hun er jo helt klart ophøjet og af en bedre kvalitet som menneske end de sølle urene danskere der spiser svinekød m.m.
Så når jeg ser tildækkede kvinder på gaden føler jeg ikke medlidenhed; men derimod stor bekymring for at der er sået frø af den modbydelige Apartheidstidsel hér i mit hjørne af verdenen.
I forhold til skolepigerne er situationen en anden og her må der kæmpes hårdt for børnenes rettigheder, som forældrene overtræder på det groveste, - og som skolærerne tavst og kujonagtigt medvirker til. Måske Børns Vilkår én dag vil engagere sig i kampen mod de overgreb der udøves mod disse 3. og 4. generations danskere!
Det er naturligvis SKOLELÆRERNE jeg mener der der skal på banen!
Så kvinder med tørklæde er onde mennesker? Interessant… Kvinder med tørklæde, der bruger mange år på at læse til læge er onde mennesker, der ikke ønsker at hjælpe danskerne? Come on, den må du længere ud på landet med. Det er helt umuligt, at en kvinde med tørklæde respekterer, at hun har en religion og andre har en anden?
Så folk med anden religiøs overbevisnng skal stigmatiseres og mærke danskernes had? Hmmm, nu ved jeg godt, at I ikke synes, muslimerne skal i kz-lejr, men jeres ide om at stigmatisere folk, fordi de er anderledes… det minder frygtelig meget om en ideologi, vi (stortset) slap af med for over 60 år siden…
@Susan Damholt
Jeg kender flere ældre mennesker, det må vist være mere relevant…
@Tarik
Hvis hijabben bæres på baggrund af et frivilligt valg, så signalerer bæreren, at hun er indforstået med og går ind for den inferiøre rolle, islam tildeler kvindekønnet, altså kønsdiskriminering, og hvis hijabben bæres på baggrund af tvang eller gruppepres, så får hun med et forbud mod hijab på jobbet en kærkommen undskyldning for at slippe ud af sit tøjfængsel i hvert fald nogle timer.
@Frihedfraalle
Hijab, tørklæde, tilsløring, dét er islamuniformen; drop det petitessehalløj - det lugter af mangel på argumenter..
Anne, -
beklager - jeg skulle nok have pointeret, at jeg tænkte på plejekrævende ældre.
Jeg håber, det er fyldestgørende nok for dig.
Påtvingning af tørklæder til kvinder og børn er et overgreb. Deri er vi enige, Lizzie.
Problemet er bare at de herboende tørklæde bærende kvinder ofte påstår, at det er frivilligt. Man kan så diskutere, hvad er frivillighed? Hvis man bare tilpasser sig for at undgå en konfrontation med naboer og familie, er det næppe frivillighedsbegrebet der spiller ind!
I min optik, Frihedforalle, er hijaben og burkaen kvindeundertrykkende dels pga versene i koranen, hvor et lyder
“Og sig til de troende kvinder, at de skal sænke deres blikke, optræde anstændigt og ikke åbenbare deres skønhed og smykker, undtagen hvad der er åbenbart af den, og at de skal trække deres hoveddække sammen om deres bryster og ikke åbenbare deres skønhed, undtagen over for deres ægtemænd, deres fædre, deres ægtemænds fædre, deres sønner, deres ægtemænds sønner, deres brødre eller deres brødres sønner eller deres søstres sønner, eller deres kvinder, eller de slaver som de ejer, eller mandlige tjenere som har fået fjernet deres lyst, eller børn, der endnu ikke ejer blusel; og de må ikke trampe i gulvet og tiltrække opmærksomhed til det de har tildækket” (Sura Al-Nur 31 (kapitel 24, “lyset”, vers 31)
og dels pga. den tvang der er i nogle lande som i Iran, Saudi-Arabien og Arghanistan.
Kvinder må ikke vise skønhed og tiltrække opmærksomhed med deres skønhed, kun overfor deres mand. Jamen er det ikke kvindeundertrykkende ?
At man vælger at leve sådan frivilligt, gør det vel ikke mindre kvindeundertrykkende.
Derfor er det ikke noget, der skal videresignaleres i offentlige stillinger.
Og ja, kvinder i Danmark i 1950érne var også tørklædebærende, men jeg vil påstå, at det var af de samme grunde dog ikke med udgangspunkt i koranen. De var under “manden” og skulle vise dydighed. Dydighed var moderne. Dydighed skulle tækkes manden.
Så for mig handler det ikke så meget om religion, men om et generelt syn på kvinden, og det forbliver mig en gåde, at kvinder der har muligheden og friheden, vælger denne beklædning, som virker som en hån mod de søstre i de lande, hvor der ikke er noget reelt valg.
Frihed er det vigtigste her i livet. I Danmark tager vi det nogle gange alt for givet.
Når det er sagt, vil jeg også sige, at det er en sørgelig generalisering at tro, at ALLE hijabbærende kvinder ser ned på andre kvinder, som ikke bære tørklædet. Det er måske sandt i enkelte tilfælde, men næppe alle! Det vil blive en ensom verden for kvinden, da mange muslimske kvinder i den vestlige verden trods alt ikke bære tørklæde.
Endelig vil jeg sige, man kan altid diskutere kvindeundertrykkelse og tørklædebrug, men med et udgangspunkt i pensionister bliver det, selv for mig, en tand for kreativt.
Heri må jeg give Susan Damholt ret, at de ældre som afviser en tørklædebærende hjemmehjælper givetvis er de samme, som er bange for ALT fremmede, og det inkludere også læger, sygeplejersker, hjemmehjælpere mv. blot de er af anden etnisk herkomst!!
Jeg har i hvert fald ikke hørt et eneste argument fra de ældre selv om kvinders vilkår, i sagen om de ældres afvisning af de tørklædebærende hjemmehjælpere. Hvis de ældre er ude af stand til at formulere et argument for, at det handler om kvinders vilkår, er jeg altså ikke på deres side!
Kvinder For Friheds opgave er, som beskrevet i vedtægterne, at sikre kvinder og pigers frihedsrettigheder.
@Susan
.. ja, nogle af dem er også plejekrævende..
Min mormor er en meget gammel dame, som de sidste 1,5 år har været på plejehjem, og før det var afhængig af hjemmehjælp. Hun har levet et langt og ikke altid lige let kvindeliv, hun er vellidt på plejehjemmet for hovedet ikke fejler noget og hun har en fin humoristisk sans. Hun tager pænt imod alle uanset hår- og hudfarve og lader sig ikke mærke med noget (flinkeskolesyndromet), men hun føler sig direkte hånet, når hun skal sørges for af en tørklædebærende plejer, og det er udelukkende på grund af det kønsdiskriminerende signal. Selvfølgelig skal folk, selv ældre mennesker og pensionister (uanset hvilke horn, man måtte have i siden på den borgergruppe), have lov til at sige fra over for den slags.
Anne, -
må jeg have lov at gratulere dig med at have sådan en mormor.
Når du nu ikke vil anerkende, at jeg måske ved, hvad jeg taler om, må jeg så spørge dig, hvad du tror, det er, der får ældre kvinder til at fravælge mandlige sosu-hjælpere og -assistenter.
Kunne DET måske være et udtryk for kønsdiskrimination…?
Susan Damholt
Det 21.århundrede fordrer megen rummelighed af os alle. Men kan det offentlige FORLANGE rummelighed af dets brugere???
Kan politikere og embedsfolk tillade sig at sætte kniven for struben på os når vi ønsker at benytte velfærdsgoderne (betalt af fællesskabet), og sige: ‘Nu har du bare at acceptere hvad vi byder dig, dit gamle brokkehoved. - Ellers blacklister vi dig og så kan du ligge og lide i dit eget skidt!!!’
Efter min mening er det aldeles respektløst over for medborgere, som der har oplevet samfundet forandre sig dramatisk fra det fredelige Morten Korch’ske (kan du følge med nu, ffa?) til det utrygge i nutiden med indvandrerdrenges hærgen og misbrugeres egoisme i det nære nabolag.
Hvis nu det tjener os allesammen og vores fælles fremtidige samfund bedst at stritte imod når vi føler os truet, så er det ikke fair at råbe hverken islamofob eller xenofob efter hverken os midaldrende eller de gamle!!!
Lizzie.
Tak SKAL du ha’!
Jeg ved ikke helt, hvor du vil hen med din kommentar.
I hvert fald erindrer jeg da ikke at have råbt hverken det ene eller andet efter nogen.
Vi må jo ligesom erkende, at tiderne ikke længere er Morten Korch’ske.
Da de var DET, var det, var det kartoffeltyskere og roearbejdere, der var uglesete i vores samfund. Senere igen var det de tyrkiske “fremmedarbejdere”, som blev kalt hertil for at overtage de jobs, ingen danskere gad have.
Hvis du vil bemærke det, så skriver jeg, at nogle ældre FRAVÆLGER tørklædebærende personale, og at nogle ældre kvinder (og mænd) FRAVÆLGER at modtage hjælp af mandligt plejepersonale, - ikke at de er udelukket fra at modtage hjælp, medmindre de retter ind til højre.
Lizzie: Jamen dog…. Man kunne argumentere for, at det skal være den tørklædebærende kvindes ansvar at forklare, hvorfor hun bærer det, og at hun ikke nødvendigvis er på et par utilpassede invandrerdrenges side…. Hun kunne forklare, at det er hendes religion, der foreskriver tørklædet, og at hun bærer det for at blive bedømt på sit intellekt, sin personlighed og sine gode gerninger. Det er faktisk det, jeg har hørt fra mange muslimske kvinder. At der så er folk, der tror, at muslimske kvinder er ondskabsfulde, ja det er jo bare et udtryk for grov fejlfortolkning, men også at de muslimske kvinder da skal gøre det om muligt endnu mere klart, hvorfor de bærer det tøj, de bærer.
Anne-Dorthe: Det glæder mig at se, at der er bare en smule nuancer i KFF’s syn på muslimer. Det er godt. Problemet er, at det da ikke er særlig fair, at man skal stigmatisere kvinder, fordi der er lande med tørklædetvang…. Efter min mening må vi i DK træffe et valg: Vil vi tillade forskellighed? Eller vil vi blive ligesom Iran og Saudi Arabien blot med modsat fortegn? Mht frivillighed: Tja det er jo svært at sige. Jeg havde jo også min frihed til at gå rundt i bikini i dag, men jeg har i stedet taget tøj på. Jeg har ikke de store planer i dag, men alligevel har jeg taget tøj på. Ingen har tvunget mig. Er det så frivilligt eller er der alligevel tvang indblandet? Og er det ikke også et eller andet sted kvindeundertrykkende, at så mange vestlige kvinder føler, at de skal spille på deres udseende frem for deres intellekt og personlighed? For det er faktisk en del af ideen med hijab. Og i øvrigt står der også i koranen, at mænd også skal være dydige. Så det er altså ikke kun kvinden, der hænger på det ansvar.
Anne: Men dog…. Uniform betyder, at man er ens klædt. Og det er jo et ubestrideligt faktum, at muslimske kvinder ikke klæder sig ens. Mange går efter tøj i deres yndlingsfarve, farver der klæder dem eller er på mode. De binder tørklædet på en måde, der klæder deres ansigtsform eller er oppe i tiden. Hvis det i din verden er uniform, så er du vist den eneste i verden med den holdning….
@ffa
Uniformering kan være så lidt som et armbind med et symbol eller en hijab, der tydeligt signalerer, hvor man har sine sympatier.
Anne:
Jamen så er det fordi, det er DIG, der lægger den betydning i et stykke stof. Ja, muslimske kvinder har deres sympatier i Islam. De dækker sig til, spiser ikke svinekød, drikker ikke alkohol…. Big deal! Hvorfor SKAL man bedømme folk på det ydre? Og jo, der er tumper i islam, men der er da også tumper indenfor kristendommen. Skal alle kristne så stigmatiseres? Det er jo det, du argumenterer for, når muslimske kvinder skal forfølges, blot fordi der er tumper i eksempelvis Pakistan, der har en IQ på ca 3,5. Det er da ikke de muslimske kvinders skyld. Skal de så stilles til ansvar for disse tumpers idioti? Og her er der i øvrigt en definition på uniform: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=uniform
I øvrigt er det absolut usmageligt at sammenligne hijab med et armbind. Muslimer er, tro, det eller ej, individer, med egne holdninger, følelser og drømme, og fordi der også indenfor islam findes idioter, er det på ingen måde en undskyldning for at stigmatisere folk, der er anderledes end os, men som alligevel, ligesom kvinden i borgerservice, gør sit for at bidrage til det danske samfund!