Sidste uge - jeg husker desværre ikke datoen - valgte Politiken at vise et foto fra en ´fotoudstilling´ af to nøgne piger på deres hjemmeside på forsiden. På billedet ligger den ene pige på vel cirka 5 år bagoverbøjet med blottet køn - mens den anden pige på vel 5-6 år danser over hende. Det er ifølge straffeloven ulovligt at vise nøgenbilleder af børn (og da især af den karakter). Der er ingen tvivl om, at nævnte foto havde voldsomme pædofile undertoner og var meget grænseoverskridende. Det har INTET med kunst at gøre. INTET. Det er også dybt bekymrende, at man på Politiken ikke har større selvjustits og bekymrende for vores børn - at en landsavis som Politiken vælger at vise et sådan foto på deres hjemmeside. Er Politiken mon del af den pædofili-kæde, som netop er ved at blive optrevlet? Eller er de blot med til at levere nøgenbilleder til kæden? Det var grumme sager - og det bør få retslige efterspil.
Forkvindens blog - kommentarer til aktuelle begivenheder
-
Nye kommentarer
- Karen West til Demonstration til støtte for dødsdømt iransk kvinde.
- Helene til Den perfekte kvinde/mor
- Helene til Den perfekte kvinde/mor
- Helene til Den perfekte kvinde/mor
- jytte petersen til Demonstration til støtte for dødsdømt iransk kvinde.
Arkiver
- august 2010
- juli 2010
- juni 2010
- maj 2010
- april 2010
- marts 2010
- februar 2010
- januar 2010
- december 2009
- november 2009
- oktober 2009
- september 2009
- august 2009
- juli 2009
- juni 2009
- maj 2009
- april 2009
- marts 2009
- februar 2009
- januar 2009
- december 2008
- november 2008
- oktober 2008
- september 2008
- august 2008
- juli 2008
- juni 2008
- maj 2008
- april 2008
- marts 2008
- februar 2008
- januar 2008
- december 2007
- november 2007
- oktober 2007
- september 2007
- august 2007
- juli 2007
- juni 2007
- maj 2007
- april 2007
- marts 2007
- februar 2007
© Kvinder for Frihed
21 Kommentarer
Politiken ville aldrig have vist en pige på den måde hvis hun bar tørklæde.
Brugen af billedet er måske pornografisk, men billedet viste da bare to børn, der legede. Henne på mit arbejde har jeg på min PC lagt et billede af min -dengang 11 måneder gamle- søn, som sidder på en strand og leger. En af mine kolleger mente straks, at billedet var børnepornografisk. Men er samfundet ikke blevet for sexfixeret, hvis man tænker børneporno, når man ser et spædbarn, som fryder sig over sandet, luften og en manglende ble?
Nej - Andra - det var ikke ´bare´ fotos af to børn der legede. Nu er det jo ikke sådan, at jeg ikke er vant til at se billeder af børn - egne, andres, professionelle fotos osv - disse havde pædofile undertoner og var meget grænseoverskridende. Jeg har aldrig - vitterlig aldrig - set noget lignende. Det var ikke bare børn i leg - det var krænkende billeder. Også for de børn, som reelt blev udstillet. Ville du have dine egne børn ´udstillet´ på denne måde? Næppe. Jeg ville være meget ulykkelig, hvis mine børn blev udstillet på denne måde. Det er overgreb og voksnes udnyttelse af situationen.
Børnepornohysteriet antager mere og mere utrolige dimensioner. Hvis man rejser til USA må man heller checke sit familiealbum. Der skabes en kultur af angst omkring børns nøgenhed.
Dybest set tror jeg det er angst for sig selv. De fremmedgjorte mennesker frygter deres egne instinkter. Som antiryger fanatikerne der øsker al rygning fjernet fra deres øjesyn, for ikke at risikere selv at falde i, er mange børnepornnohysterikere bange for at de selv skulle føle ‘noget forkert’ i denne sammenhæng.
Hvad der ydermere giver hysteriet vind i sejlene, er at det lige som med terrorfrygten som forsøges installeret i folk, f.eks. gennem konstante totalt irrelevante meddelelser i transportmidlerne. Det er de ultimative argumenter for at legitimere udemokratisk kontrol og overvågning, og i en tid hvor de første skridt til den totalitære verdensstat er sådanne argumenter guld værd.
Hvad er bedre end et argument der næsten per definition stempler protestanter som mistænkelige mulige pædofile? Der er nogle enkelte andre argumenter der har en lignende indbygget retfærdiggørelse for dem der fremfører dem. En gefundenes fressen for det hastigt voksende diktatur hvor selv en persons tanker kan være strafbare.
Efter valget og derefter den gnidningsløse vedtagelse af den nye EU grundlov, uden afstemning selvfølgelig, er der linet op til mere.
Kan man få en link til det omtalte billede?
Ups har lige set at der var en debattør som havde linket til billedet. Synes også at den er meget krænkende overfor pigerne. Især den position de 2 piger leger i…
“Som antiryger fanatikerne der øsker al rygning fjernet fra deres øjesyn, for ikke at risikere selv at falde i, er mange børnepornnohysterikere bange for at de selv skulle føle ‘noget forkert’ i denne sammenhæng.”
Teorien er nok ikke helt ved siden af. Litteraturkritikeren Ulrika Kärnborg har eksempelvis erklæret, at hun følte sig både skamfuld og flov og ikke så lidt forundret over, at hun fandt læsningen af Lolita så erotisk.
Det pudsige er bare, at Lolita er en roman og ikke en fotografisk optagelse.
Derimod er det helt ved siden af, at erklære Nan Goldin for pædofil. Hun opfatter uden tvivl sine billeder som kunst.
Du må da være enig med mig så langt - Vibeke - at de børn leger. Det var i hvert fald min første tanke, da jeg så billedet. Om man overhovedet vil fotografere sine børn på den måde er en smagssag, men sådant et billede kan helt sikkert bruges pornografisk, så nej, jeg ville ikke bryde mig om, at mine børn blev udstillet på den måde.
Link med henvisning til foto på Politikens hjemmeside er fjernet. Det skyldes, at vi i Kvinder for Frihed ikke vil bidrage til Politikens strafbare handling at videreformidle børnepornografi.
Nedenfor ses reglerne vedr. børnepornografi.
Straffelovens § 235, børnepornografi
Straffelovens § 235, som blev indsat ved lov nr. 252 af 16. juni 1980, er senest ændret ved lov nr 228 af 2. april 2003, og lyder i dag således:
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har givet sit samtykke til besiddelsen.
Politiken freder kun tilhyllede kvinder og børn. Ikke dem uden. Politiken retter sig tilsyneladende efter shariaregler.
Elton John er udent tvivl glad for, at det ikke er KFF, der er anklagemyndigheden.
“Nu har den britiske anklagemyndighed så afgjort, at fotoet, der i dag tilhører sangeren Elton John, ikke er uanstændigt.”
Jeg skal ikke udtale mig om engelsk lov og ret - kun forholde mig til, at jeg mener at billedet hører til under Straffeloven vedr. børnepornografi. Er der tvivl - så lad det komme børnene til gode! Det legitimere ikke billederne, at Elton John nu ejer dem. Eller en dommer for den sags skyld.
“Er der tvivl - så lad det komme børnene til gode!”
Tvivl?
Der er ikke et spørgsmål om tvivl. Nogle ser det bare som børnepornografi, andre gør det ikke.
I pornografien skilter objekterne med, at de har sex i tankerne. I pædofilidebatten er det subjekterne, der gør det.
Klamt billede
Jeg håber Klara og Edda hiver idioten i retten, når de bliver gamle nok til at forstå, hvad han har gjort.
Nan Goldin er en hun !
Tak for infoen, Rolf! I min optik gør det ikke sagen hverken værre eller bedre…
Politiken (og Krogerup Højskole) er om sig hvad tilhylning af kvinder angår. Nu skal journalistik også mentalt tilhylles:
http://www.sappho.dk/Den%20loebende/krogerup.html
Jeg har ikke set det omtalte billede.
Men mht. om nøgen billeder af unge under 15 er ulovlige at have, så blev det i hver fald forklaret dengang loven blev vedtaget af det gjalt børn i seksuelle stillinger (fx spredte ben for piger) således at det ikke blev forbudt at have et billede, af fx sig selv som lille og nøgen, eller en video af en fødsel (hvor barnet som bekendt er nøgen).
Og det gælder nok stadig i dag siden der står utugtige i loven.
“Rolf! I min optik gør det ikke sagen hverken værre eller bedre”
Typisk. Kvinder er ligeglade med hvem, der får sagen på halsen.
“Nu skal journalistik også mentalt tilhylles”
Nu er der jo også kommet mænd på Krogerup Højskole. Det er da noget, der bør tages højde for.
Puha - I er så galt afmarcherede på så mange forskellige niveauer! Hvad er det man siger: Det sete afhænger af øjet der ser. Når du straks tænker i seksuelle baner fordi du ser en nøgen femårig pige der leger, så er det da dig der har et problem! Jeg orker ikke at høre på jeres nypuritanske ævl. Det er da klart at der er så mange cuttere og unger med spiseforstyrrelser når I hyler hysterisk op hver eneste gang noget bliver den mindste smule kropsligt! Jeg ville ønske at vi kunne acceptere at vi også har kroppe, med alt hvad der til hører!
Jeg var i sin tid fortørnet over at en masse muslimer lagde danmark for had pga. muhammed tegningerne, uden overhovedet selv at have set dem. Hvordan kan de overhovedet tage stilling til om et billede er krænkende eller ej, hvis de ikke har set det? Nøjagtig det samme gør sig gældende for jer! Hvordan kan I overhovedet diskutere noget I ikke vil vise?