Tagstillingmand.dk
Dansk Kvindesamfund lancerer en kampagne for at få ulovliggjort købesex. Herligt! Sådan. Mere af den slags.
Vi er ikke nødvendigvis enige i Kvinder for Friheds bestyrelse - men jeg personligt er meget glad for, at Dansk Kvindesamfund lancerer denne kampagne. Også selv om det vil afstedkomme massiv modstand.
Købesex - læs: mænd som køber kvinder - er udtryk for massiv ulighed mellem kønnene. Ulighed hvor kvinden gøres til mandens redskab. For penge. Vi har tidligere haft en heftig diskussion herom på bloggen - og jeg er meget glad for, at Dansk Kvindesamfund nu tager bolden op.
Prostitution er ALTID den stærke (pengestærke) som udnytter den svage. Det er immervæk IKKE luderens ønsker og seksuelle behov som tilfredsstilles. Og - nej, tak - ´LUDER´ start ikke med din sang om dit lykkelige men anonyme luderskab.
Denne tråd må KUN frekventeres af debattører - som står ved hvem de er. Hvis ikke fulde navn opgives - skal jeg vide hvem det er. Anonymitet accepteres ikke!
Forkvindens blog - kommentarer til aktuelle begivenheder
162 Kommentarer
Ved du hvad, “forkvinde” - hvis folk selv vil sælge deres krop, så lad dem dog. Tror I virkelig, at I kan afskaffe prostitution ved at kriminalisere det yderligere? Og den socialistiske vinkel I lægger for dagen - tsk, tsk - man skulle jo tro, at de prostitueredes kunder er fede kapitalister med høj silkehat og guldkæde hen over maven.
Når så det er sagt, bør der selvfølgelig sættes ind mod human traffickers.
PS: Måske ville det hjælpe at dele “tolerancekæder” ud i prostitutionsmiljøet?
Skal porno også forbydes?
Vibeke
Jeg så forleden et indslag i fjernsynet, hvor en kvinde spurgte, hvorfor der er forskel på sex, alt efter om man sætter et kamera op eller ej. I det ene tilfælde bliver det vurderet som værende prostitution. I det andet tilfælde som porno. Det synes jeg er et godt spørgsmål.
Jeg synes, at Vibeke har fuldstændigt ret. Det er en meget vigtig kampagne, det er vigtige spørgsmål.
Vibeke
“Hvis ikke fulde navn opgives - skal jeg vide hvem det er. Anonymitet accepteres ikke!” hvorfor er det kun dig der skal vide hvem der skriver? Det kunne være meget rart hvis vi andre også vidste hvem der skrev på bloggen, så INGEN kan “gemme sig under anonymitetens grå kappe” eller hvad fanden du nu skrev af sludder.
Hilsen krabben fra Bennys badekar…
Nå, men selvom jeg synes det er et godt spørgsmål, så er jeg åbenbart alene om det. Er det virkeligt så svært at svare på dette spørgsmål? Det er da et forholdsvist enkelt spørgsmål. Jeg kunne godt ønske mig et lidt mere kvalificeret svar, end Nina´s “det har du da fuldstændigt ret i!” Jeg ved godt, at jeg i almindelighed ikke må sætte mine forventninger til en kvalificeret diskussion for højt herinde, men der må altså også være en bundgrænse….
Jeg så forleden et indslag i fjernsynet, hvor en kvinde spurgte, hvorfor der er forskel på sex, alt efter om man sætter et kamera op eller ej. I det ene tilfælde bliver det vurderet som værende prostitution. I det andet tilfælde som porno. Det synes jeg er et godt spørgsmål
Anna Lyttiger
Hvad er “tolerancekæder”
Hvem vil du kriminalisere ? Sælgeren eller køberen ?
Under alle omstændigheder : man skal ikke stifte love, der ikke kan håndhæves. Det kan de heller ikke i Sverige. Man kunne lige så godt forbyde tordenvejr. Iøvrigt er “sexköpslagen” - foruden at være fornuftsstridig, ved at definere alle prostituerede som ofre, dirkete skadelig. Den er nemlig undersøgt af norkse akademikere,der har fundet den kontraproduktiv. Svenskerne har ikke undersøgt den. de er tilfredse med at vedtage noget, der ser nydeligt ud på papiret.
Se iøvrigt Lone Nørgaards fornuftige kronik i JP idag.
Altså… man kan mene hvad man vil om anonymitet på netdebatter og hvad der deraf ofte fødes af ubehageligheder (eks. kimpo, som vist ikke har lært hvordan man debatterer sagligt), men er det ikke ganske forståeligt, at en prostitueret kvinde ønsker at bevare sin anonymitet for sine børns skyld? Især hvis man forholder sig til hvordan ludere generelt omtales og hvordan luder-stigmaet bruges til at undertrykke kvinder og piger generelt.
‘Luderen’ er en af de allermest stigmatiserede identiteter/kategorier i dette samfund. Piger og kvinder kaldes ‘billige/villige’, ‘ludere’, ’sædcontainere’ og ‘tøjter’ (som eks. kimpo kaldte Maria Bilslev) og det der er værre, for at antyde deres mindreværd – og det anvendes som en ganske almindelig herskerteknik, for at ydmyge, for at etablere magthierarki, for at skræmme, undertrykke, usynliggøre, latterliggøre. Det, at det er indlejret i sproget på den måde, siger et eller andet om det foragtende syn på kvindekønnet i almindelighed og prostituerede i særdeleshed og om hvordan der altid er en latent trussel om seksuelle overgreb til stede, skabt til at undertrykke kvinder og kontrollere deres adfærd. Sproget afspejler vores måde at tænke på og skabninger, man betragter med foragt eller ligegyldighed, har man ikke de store kvaler i forhold til at skade, hverken fysisk eller psykisk.
Hvis sproget afspejler mentaliteten i befolkningen, kan det ikke undre, at én, der faktisk arbejder som prostitueret, ønsker at beskytte sine børn mod det had og den foragt mange føler sig berettigede til at overøse prostituerede med. For ikke at tale om seksuelt aktive kvinder generelt. Der er frit lejde overfor kvinder der tillader sig at have en seksualitet og seksuel udtryksform som de selv har defineret - og her snakker jeg ikke (kun) om prostituerede, men om alle piger og kvinder. Når man af sproget kan aflæse hvordan prostitutionserhvervet og ikke mindst dets udøvere foragtes og tilsvines som det mest naturlige i verden, kan jeg godt forstå, at en prostitueret kvinde ikke ønsker at tage chancen på sine børns vegne og håbe på almindelige menneskers anstændighed og gode vilje. Jeg vil snarere påstå, at hun har en begrundet formodning om det akkurat modsatte.
Kære Vibeke
jeg står gerne ved, hvem jeg er. Du kan se mit billede, mit navn, min adresse og mit telefonnummer - så skulle det vist være slået fast.
Så vil du ikke være sød at forklare, hvorfor kvinder for frihed ikke vil høre på de kvinder, de påstår at tale friheden for.
Det skulle vel ikke være fordi den frihed du besynger SKAL være på den måde i selv har defineret. Og ikke på den måde, som de der skal nyde denne frihed gerne vil have.
Ethvert initiativ til beskyttelse af nogen (og herunder af “nogens” frihed) må og skal tage udganspunkt i disse “nogens” egne synspunkter. Ellers er det Ufrihed - og undertrykkelse.
Fy for satan!
Taenk, at du vil have Luder smider “anonymitetens graa kappe”. Du stigmatiserer jo selv de prostituerede, og det forventer du, at hun vil staa model til?
Du er som en krokodille, der siger, laeg dig trygt i min mund, jeg er vegetar….
Magen til hykleri skal man lede laenge efter!
Jeg krummer taer helt op i knaehasen!
Vibekes argumentation minder meget om abortmodstandernes. De vil også forbyde sig ud af et alvorligt moralsk problem, selv om det angriber kvinders ret til på godt og ondt at bestemme over deres egen krop.
Til begge parter kan jeg kun sige: Storartet at I gør opmærksom på det forkerte, triste og hjerteskærende ved abort/prostitution. Men jeres personlig moral skal andre OVERBEVISES om, ikke TVINGES til at acceptere. Sæt ind mod tvang, men opgiv at sætte kolde paragraffer på hvilke frie, voksne mennesker må bolle med hinanden under hvilke omstændigheder.
Jeg vil Gøre det kort.
Der forefindes intet videnskabelig dokumentation for de påstande, at en sex arbejder er et uselvstændigt kuet individ med uanede sociale problemer. Tvært imod.
Følelser er ikke velegnet til at tænke med, så for at bevise det ikke er følelsesladet sludder du kommer med, så vil jeg gerne se noget dokumentation på dine postulater!
Det er en ubrugelig retorik, der stammer fra Reden, der kun beskæftiger sig med de 10 % gadeprostituerede, og ud fra det materiale i årevis har domineret debatten som alt vidende, deres arbejde er koordineret sammen med KFUM og K af en indremissionsk præst fra deres højborg Christianskirken i Århus.
De piger der trives med deres job ser Reden ikke noget til, da det kun er en syg der går til læge. Deres mangelfuld underbyggede påstande, er så blevet overtaget af ligestillingsfundamentalisterne fundamentalisterne i Dansk kvindebevægelse.
Der Kæmper for deres medsøstres rettigheder, ved at moppe dem til, at rette ind, efter de kristne yderfløjs og imamers ønsker.
Tak for te.
Flemming Nakinge Nielsen
@ Tomas Friis
Michel Callon sagde en gang:
“Når man gerne vil være talsperson for nogen, må man sørge for, at disse nogen holder deres kæft.”
Det provokerer mig, at du ikke vil have kommentarer fra Sus Luder, fordi hun ikke vil opgive sit rigtige navn. Har du overhovedet forståelse for, hvorfor hun er nødt til at træffe et sådant valg?
Hvad er det, der får dig til så kraftigt at tage afstand fra hendes perspektiv?
Man kan jo diskutere, hvor stærk en førtidspensionist med 140.000 kr om året er, når han/hun møder en indtjeningsmæssigt bedre stillet prostitueret.
Styrkeforholdet i prostitueret/kunde relationen kan meget vel være et andet, end det man almindeligvis antager.
Måske er det i virkeligheden de prostituerede, som udnytter mænds seksuelle drifter, til at score kassen (og det skal de vel have lov til).
Og så køber man ikke en kvinde. Man køber derimod en serviceydelse. Nok en forskel af betydning.
Jeg er helt enig med Vibeke Manniche i, at man selvfølgelig ikke skal have ret til at købe et menneske.
Lasse Kragballe:
Angående de manglende efternavne, så kan du finde de fleste bla. mit, hvis du kigger rundt på hjemmesiden. Jeg har været inde på Danmarks Statistik og søgt på, hvor mange, der har det samme fornavn som jeg. Der er kun 7! Den ene er mindre end 1 år gammel, så særligt anonym er jeg ikke. MEN, der er INGEN, der hedder Lasse med Kragballe som efternavn.
Hvorfor kommer bloggholderen ikke ind i diskussionen?
Jeg kommer ikke ind i diskussionen - fordi jeg egentlig ikke synes, at det er blevet til en reel diskussion. Det handler tilsyneladende mere om hvem der må sige hvad og hvorfor ikke.
For mig forbliver prostitution en udnyttelse, hvor den stærke udnytter den svage. Med pengenes magt. Det mener jeg til enhver tid forbliver et uligeværdigt forhold. Det er køberen, der skal kriminaliseres.
I det hele taget har jeg svært ved at forstå, hvad dette massive forsvar for prostitution udspringer af - udover at ´jeg vil gerne købe dig hvis jeg kan - og så kan du iøvrigt holde din kæft med dine ønsker og længsler. Her er det mine behov der skal dækkes og INTET andet´. Dine ønsker, drifter og behov betaler jeg for at slippe for at forholde mig til. Det forbliver uligeværdigt - og jeg tror ikke på at den lykkelige luder findes (fraset en usandsynlig ´lykkelig´ luder som hele nationen snart kender ganske godt).
Hej vibeke. Jeg stillede dig ellers et enkelt spørgsmål, som burde være til at besvare? Det er ikke så meget, om hun må være anonym eller ej, der interesserer mig. Mere, hvorfor du er så uinteresseret i at lytte til hendes erfaringer. Hun har trods alt været i faget gennem flere år og kender tilværelsen inde fra.
Jeg har i øvrigt kommenteret sagen på min blog. Der får du nogle lidt mere nuancerede svar på, hvorfor man kan være mod kriminalisering, end dem du selv lige kan komme i tanke om.
Zenia - jeg er ikke interesseret i at høre sangen fra ´den lykkelige luder´. Det er en myte. Ikke mindst en myte, som ´luder´ forsøger at holde i hævd. Hvorfor tale om en lykkelig luder? En som sælger sin krop? Hvis hun er den lykkelige knip-knepper er det da en helt anden snak. Men at sælge sin krop - bliver aldrig en ligeværdig situation. Aldrig. Hvorfor så sælge den? Jeg vil ikke forholde mig til denne ene ´lykkelige luder´. Jeg forholder mig til alle de kvinder, som IKKE er lykkelige ludere og hvor det forbliver en uligeværdig situation. For os kvinder må en del af vejen til ligeværd være, at vi langt om længe får frigjort os fra prostititution - og får frigjort os fra myten om den åhhh så lykkelige (og konstant liderlige) luder.
Vi har haft denne diskussion tidligere. Hensigten med tråden er at diskutere for og imod prostitution - og ikke alene om ´luder´ kan berige os med sin opfattelse af sin lykkelige prostitution.
@ Vibeke
Nej, naturligvis er der ikke nogen reel diskussion - der er jo ingen der vil svare på de spørgsmål der stilles. Du bliver ved med at komme med dine meninger og dine påstande, uden at forholde dig til de kommentarer andre kommer med og spørgsmål andre stiller.
Jeg er sikker på at der findes gode argumenter for at kriminalisere prostitutionskunder (erfaringer fra den anden side af Atlanten og Øresund tyder dog på at simple kriminalisering ikke er det helt rigtige svar) men generelt betragtet er politiet og retssystemet ikke egnet til at løse sociale problemer.
@ Vibeke Manniche
Citat:”Hensigten med tråden er at diskutere for og imod prostitution”
Hvorfor forholder du da ikke dig selv til det?
@ Vibeke Manniche
Hvad er en ” knip-knepper”?
Jeg vover alligevel at skrive en kommentar, idet jeg ikke er så afklaret, som resten af bestyrelsn, med hensyn til et forbud imod købesex.
Jeg er enig i, at udnyttelse af en kvinde ved at købe sex med hende er ikke i orden. Men når det er sagt, så kan man jo godt diskutere, om det at sælge sex og det at købe sex altid er at udnytte den svage.
For det meste er det vel og dog. For sex -og narkoludere helt sikkert, men jeg tror, at der findes, omend ikke ligefrem rigtig lykkelige ludere, så dog rimelig tilfredse.
Jeg holder stadig på, at en kriminalisering af kunderne kun vil ramme de fattige købere, fordi en rig mand kan købe en luder for 1 uge, 1 måned, 1 år før deres veje skilles.
Der er ingen forskel, men den fattige udstilles som forbryder, og den rige kan købe de flotteste af kvinderne.
Og så endelig hvad angår køb og salg, så har vi jo et meget, meget stort gråt marked, hvor det er lidt utydelig, hvordan arbejdsgiver og arbejdstager forhold udvikler sig.
Jeg så nok hellere, at der for alvor blev sat ind overfor salg og diverse bagmænd, og at vi så forsøgte at gøre markedet mere åbent.
Jeg kan huske fra min ungdom, at der var mange piger, der “lå” sig til succes, men i dag faktisk er respekterede, men gamle stjerner, var det ikke også prostitution - men vel med en ,slags ligeværdig udgang?
Og hvad med alle de kvinder, der rejser til de Caribiske øer, til Gambia og køber sex med mænd?
Næ, nemt er det ikke.
andra
“Angående de manglende efternavne, så kan du finde de fleste bla. mit, hvis du kigger rundt på hjemmesiden. Jeg har været inde på Danmarks Statistik og søgt på, hvor mange, der har det samme fornavn som jeg. Der er kun 7! Den ene er mindre end 1 år gammel, så særligt anonym er jeg ikke. MEN, der er INGEN, der hedder Lasse med Kragballe som efternavn.”
Jeg er sådan set ligeglad med hvad folk hedder til efternavn. Jeg synes bare at alle skriverne skal behandles ligeværdigt. Jeg kan nemlig både se fordele og ulemper ved at skrive anonymt, du bliver jo ikke mindre anonym af at finde på et navn - Andra Hansen eller hvad du nu hedder. Jeg henviser blot til blogindehaverens EGNE regler. Du kunne jo i virkeligheden hedde alt muligt andet. Min pointe med alle disse provokerende efternavnsforespørgelser er faktisk en kritik af den latterlige regel Vibeke har (som hun i øvrigt kun håndhæver overfor folk der er uenige med K4F (hvad er det egentlig også for en spøjs forkortelse))
Mht til din meget grundige baggrundsresearch vedrørende mit navn har jeg kun et at sige: kig hvad der står når man søger på et navn og der kommer to .. frem. Det betyder at der er højst to i landet der hedder det. Og i og med der kun er 50 mennesker i landet der hedder Kragballe til efternavn er det ret sandsynligt at jeg er den eneste der hedder, og så kan man IKKE se det på Danmarks Statistisk. Så kom igen Andra (hvis det virkelig er det du hedder)
Vibeke
Jeg har ladet mig fortælle at Martin Macduck er blevet udelukket fra bloggen og at nogle af hans indlæg er blevet slettet. Helt uden at han er blevet advaret. Hvordan kan det være? Hvad er det for en frihed du lægger op til? Du vil gerne høre på alle, bare ikke dem der er uenige med mig. De bliver lukket ude fra bloggen. De samme spørgsmål gælder “Luder”.
karen west
Næ hov. Hvad er nu det? Aner man en smule virkelighedsfornemmelse hos et bestyrelsesmedlem af k4f? Et nuanceret virkelighedssyn? Der er sgu håb forude alligevel…
@ Karen West
Det er virkeligt stort det du skriver.
Mit råd er at du ikke blander tingene sammen, som hattedamen Vibeke Manniche gør det.
Prøv at læse lidt på disse blogge:
http://luder.smartlog.dk/
http://thehumanstain.smartlog.dk/
http://www.seksualpolitik.dk/index.html
Jeg tror det vil afstedkomme at du får bedre forståelse.
Vibeke, jeg ville ønske, du ville argumentere for, hvorfor det altid er en ligeværdig situation.
Og så vil jeg gerne advare mod begrebet: “at sælge sin krop” eller “at købe kvinder”. En prostitueret sælger en seksuel ydelse, hvor hun bruger sin krop. Derfra og til, at hun sælger den, er der trods alt et stykke vej. Men alene i udtrykket “at sælge sin krop”, ligger der noget meget radikalt, der måske i sig selv lyder mere alarmerende end den bagvedliggende virkelighed.
Når jeg interesserer mig for de virkelige prostituerede, så er det jo fordi, jeg mener, at hvis man vil en bedre tilværelse for disse mennesker, så må man først og fremmest forstå deres perspektiv. Det behøver man vel ikke være Løgstrup for at erkende?
Jeg er heller ikke udelukkende interesseret i Sus. Jeg mener nu ikke, at hun forsøger at iscenesætte sig selv som “den lykkelige luder”. Faktisk har hun engang netop taget afstand fra, at dette begreb bruges om hende, fordi hun netop ikke mener, at hun vil leve op til sådanne mærkater. Lige så lidt, som man bør tale om den lykkelige revisor eller den lykkelige kassedame, lige så lidt bør det handle om “den lykkelige luder”.
I øvrigt har der også været andre prostituerede i spil. For nogle år siden blev der skrevet et speciale om nogle prostituerede. En antropolog arbejdede i en periode som telefonpasser på et bordel for at observere hverdagslivet sådan et sted. Hendes konklusioner er mere i tråd med Sus’ end med dine. Og for ikke mange måneder siden var selv de narkoprostituerede ude med en pressemeddelelse, hvor de indtrængende bad om, at deres kunder IKKE blev kriminaliserede.
Der er mange stemmer at lytte til og lære af, ikke kun Sus. I andre lande har sexarbejdere organiseret sig i fagforeninger. Der er udgivet bøger, der beskriver livet som prostitueret uden at have den her offer-vinkel på, og min konklusion må indtil videre være, at hele feltet ganske enkelt er så broget og nuanceret, at et generelt forbud simpelt hen synes at være en forhastet her-og-nu-beslutning. Jeg er ikke blind for, at der forekommer uhyrligheder i feltet. Og dem går jeg naturligvis ind for at få sat en stopper for. Men mange af disse uhyrligheder kan netop foregå, fordi der findes en sådan gråzone.
En kvinde, der jeg talte med, der besidder en stor viden om prostitutionsfaget, påpegede netop engang, at f.eks. det, at man ikke lovligt må fungere som arbejdsgiver for prostituerede, åbner landskabet for bagmændene. Forestil dig, at en udenlandsk kvinde vil til Danmark for at studere. Hvorfor behøver hun ikke disse bagmænd? Fordi der er legitime kanaler at følge. Der er mangel på den slags legitime kanaler i prostitutionsfaget. Jeg tror på, at fuld legalisering og normalisering af prostitionsfaget ville løse langt flere problemer, end kriminalisering og forbud.
…jeg mente selvfølgelig “uligeværdig”.
Zenia
Lige et spørgsmål.. Hvem er Sus? Er det Luder?
Jeg har ikke så meget andet at sige, end at jeg er fuldstændig enig med dig
Hov, ja - Sus Luder er det navn, hun optræder med i sin blog. Jeg tror nok, jeg kalder hende det ene eller det andet eller kombinationen sådan lidt i flæng.
Og så opdagede jeg lige, at jeg har linket forkert i mine forrige indlæg. Det er hermed rettet, bare så jeg ikke anklages for at ville være fordækt. :p
Mig bekendt så har Sus et meget mere nuanceret forhold til “den lykkelige luder” end Vibeke her giver udtryk for.
Men jeg kan kun gøre det samme som alle de ovenstående - opfordre til at læse på hendes egen blog, når hun nu er forment adgang her.
Vibeke, er dit formål at hjælpe de prostituerede, der har brug for det?
Karen
Du behøver ikke skrive dig på, men hvis du vil læse videre, så forsøger jeg at samle forskelligt materiale om konsekvenserne ved et forbud herinde (er først startet nu, så mangler sikkert stadig meget): http://undersoegsagen.wordpress.com
Dansk Mandesamfund eksisterer vist ikke så jeg må være ene stemme ( af flere mænds stemmer)over for Dansk Kvindesamfund ved forkvinde Vibeke Mannice her.
Det virker på mig som modstand og misundelse overfor brug af penge i forhold mellem mænd og kvinder er baggrund for kampagnen mod købesex. Jævnfør: “…Købesex - læs: mænd som køber kvinder - er udtryk for massiv ulighed mellem kønnene. Ulighed hvor kvinden gøres til mandens redskab. For penge…Prostitution er ALTID den stærke (pengestærke) som udnytter den svage…”.
Jeg tror jeg har været en person med penge, en sexkunde der har været fattigere end de fleste jeg har betalt for sex i langt de fleste tilfælde jeg har foretaget disse handlinger. Men dette er for forkvinden og Dansk Kvindesamfund vel ganske uvæsentligt.
Personligt har jeg intet mod gratis sex, men det er nok ikke lige det kampagnen retter sig mod. Hvorfor ikke?
Kunne vi forestille os at en del mænd ser på penge, sex og meget andet på en ganske anden måde end en del kvinder?
Min adresse er:
Søndre Fasanvej 35. 1.t.h.
2000 Frederiksberg
Manglede et h i Manniche foroven.
Det skal være muligt at sælge sin krop, hvis man vil det. Både mænd og kvinder skal kunne sælge sin krop, hvis de ønsker det. Både mænd og kvinder sælger sig selv - også selvom de ikke er fattige. Vi skal passe på med ikke at give bornertheden og forargelsen al for stor magt efterhånden. Det bliver et indskrumpet og intolerant samfund vi får ud af det.
Der skal være plads til forskellige syn på krop og seksualitet. Kvinder (og mænd) skal kunne brugse sin krop, som de ønsker det. Også promiskuøst og for penge og uden kærlige følelser eller moral. Og så må vi gøre hvad vi kan for at hjælpe de mænd og kvinder og børn, der evt. kommer i klemme evt. på grund af denne frihed.
Lasse Kragballe.
Det var bare drilleri fra min side, for du har en pointe, det indrømmer jeg. Hvorfor indrømmer du ikke, at Kragballe er dit mellemnavn? For det er det jo.
Vibeke, man kan altså godt være IMOD prostitution og samtidig være IMOD et forbud. Det kan man, hvis man erkender, at ens personlige moral ikke nødvendigvist kan omsættes til paragraffer, der passer til den komplicerede virkelighed i samfundet.
Aller først. Tak til K West. Dejlig læsning.
Og det er så rigtig at det er bagmændene der skal tages fat i.. Men kan man finde dem?. Politiet har indrømmet at de ikke kan finde nogle af dem.. Og kommer der et forbud kan de handlet kvinder kun arbejde som escort..Som alle vi andre også kun kan. Også er de/vi slet ikke til at finde. Selvom vi ikke kan findes forsvinder vi ikke.. Lige meget, hvor meget VM ønsker det.
For mit vedkommende er det egentligt ligemeget med et forbud.. Jeg har en kundekreds og hjemmeside, så mit lille bijob skal nok bestå.
VM lav forhold der kan forbedre forholdene for de prostituerede med problemer, (f.eks.nakomaner) hvis du er så stor fortaler for at vil os det åh så godt.
Lotte
Nikker anerkendende til Karen West, som gør sig den ulejlighed at tænke over tingene, og reflektere - højt!!
@ Manniche
Deres fnysen mod Luder taler stort om Deres manglende evner/ønsker om debat. Skam Dem!!
Og hele Deres usmagelige retorik kan ikke skjule at de ikke har andet end Deres egen mening og moral at have modstanden i.
Ét glæder mig dog - at De endnu en gang ser ud til at have formået at skyde Dem selv i foden.
(Gad vide hvor længe denne tråd mon lever, inden Abbedissen bortcensurere alt)
forhold jer dog til diskussionen - og ikke om Luders eksistens, syn på dette eller hint. Hvorfor bliver denne tråd igen, igen en diskussion om ´Luder´. Det er købesex vi diskuterer!. Læs tråden igennem - de fleste af jer bruger mest krudt på enten at svine mig til - eller tale varmt for ´Luders´ lykkelige tilstand - herunder om hun/han/den kan være anonym.
Herregud - diskuter dog emnet!
Vibeke Manniche, ud af indtil nu 44 kommentarer, handler kun syv (7) om Luder, hvis vi ser bort fra dine egne to.
Der er altså masser af diskussion om selve emnet.
Ud af dine egne to indlæg i tråden, handler de to om Luder, altså 100%, så det er altså DIG der afsporer debatten til kun at handle om Luder. Og istedet for at holde dig til emnet, og så beder du alle andre om det.
Indse dog, at din vulgære retorik kun holder blandt dine meningsfælder, og ikke når rigtige argumenter bringes på banen, og kom ind i kampen! Argumentér, tak!
Elisabeth Nielsen - det har du ret i - af de indlæg som er blevet publiceret. Desværre er det jo mit lod at se alle indlæggene igennem - og der er en del, som ikke er blevet bragt ganske enkelt grundet injurier. Men du har helt ret i, at det fylder mindre på den publicerede del.
Jeg er sådan set inde i kampen. Jeg startede tråden, og mener da også, at jeg har argumenteret.
Købesex eller prostitution forbliver en måde at knægte og undertrykke kvinder på. Et ulige forhold mellem køberen - som skal have stillet sit eget behov - og sælgeren, som står til rådighed. Det er ikke et forhold mellem to ligeværdige parter. Og det er ikke et hverv vi på nogen måde skal ønske for vores døtre. Det er et redskab til at knægte, krænke og udnytte kvinder på. Det kan vi så være uenige om. Sådan er det jo heldigvis med så meget i et demokrati. Vi må gerne være uenige. Men for mig at se er prostitution en måde at holde kvinders seksualitet i ave og nedgøre os kvinder på.
Hvad er der dog galt i, at sex finder sted mellem to ligeværdige parter. Er det ikke det, som vi kvinder ønsker? At der så er mænd, også på denne blog, som ser det som ganske attråværdigt enten at holde kvinder i madonnarollen eller luderrollen (så er det hele da også meget lettere) er en anden snak. Men set fra et kvindepolitisk synspunkt er jeg glad for, at Dansk Kvindesamfund har hår nok mellem tænderne til at foreslå forbud mod købesex. Herligt!
Hvor kommer det vulgære ind? Er vulgær = uenighed? Eller er jeg vulgær, fordi jeg finder købesex som krænkende ifht os kvinder.
Det var så postulaterne, kommer argumenterne i et senere indlæg, eller…?
Eller behøver man ikke argumentere, når man har de rigtige meninger?
“Det er uværdigt, at sælge sin krop” er et ekksempel på vulgær-retorik. En prostitueret sælger ikke sin krop, ikke engang sine kønsorganer. Hun sælger en ydelse. Hun har måske andre grænser end du, og det kan være svært at forstå, men du bliver nødt til at respektere det.
“Manden har pengene og magten” er et andet eksempel.
Manden har pengene ja, men han må stadig afvente luderens bekræftelse på, at hun vil modtage hans penge og give ham en modydelse. Hun bestemmer. Og det er hende der har pengene bagefter. Jeg kan ikke se noget skævt magtforhold her, overhovedet.
“Kvinder for frihed” burde tage navneforandring til “kvinder for knægtelse af kvinder, som er anderledes end Vibeke Manniche”. Først var det en MF’er af muslisk observans som skulle klappe i. Nu er turen kommet til kvinder, der med lethed kan tjene 10-25.000 i løbet af en arbejdsdag. (Nå ja, så arbejdsnat). Hvordan en person der kan tjene måske 500.000 eller mere om året, pludselig er blevet til et offer går over min forstand.
Nina Søndergaard - hvis ´hun´ eksisterer - gør dig nu den umage at læse foreningens formål. Vi er ikke sat i verden for at få nogen som helst MFére til at klappe i. Det er da en trist affære at læse, at du kan være så fordomsfuld. Du må mene om mig hvad du vil - men det bliver lidt trættende, når man har mere travlt med at forsøge at få mig til at tie stille end egentlig forholde sig til sagens kerne. Ok - ønsker du ikke at debattere emnet - så hop videre på nettet. Men spar mig for dine fornærmelser. En sådan tone er uønsket og useriøs.
Hvad man end måtte mene om købesex, er der vist ingen tvivl om, at det er kommet for at blive. Jeg tror ikke et sekund på, at det nogen sinde bliver muligt at afskaffe.
De, der er for prostitution, mener, de prostituerede selv har valgt. De, der er imod, mener de er tvunget. De prostituerede, der bliver spurgt, synes at bekræfte, at de selv har valgt og er lykkelige ved valget. De andre bliver ikke spurgt.
På en faldende skala har vi i toppen de (endnu) unge og smukke, der (endnu) kan tjene store penge på at sælge deres krop til ukendte mænd, og i bunden de forsumpede narkoprostituerede på gadeplan. Ligegyldigt hvor mange gruppeinddelinger man forsøger at lave, vil der altid være nogen, der falder udenfor, men jeg vil prøve med en grovinddeling:
1. De, der selv har valgt det (de såkaldt lykkelige).
Disse lykkelige ludere er formentlig i mindretal, og hvis politikerne overvejer at foretage et eller andet lovindgreb mod prostitution, kan man ikke tage
hensyn til et bittelille mindretal, som i deres lykke er komplet argumentresistente.
2. De, der - for at holde det ud - må tage stoffer og sprut, eller er blevet tvunget i afhængighed af alfonser. Intet er mere nedværdigende og ødelæggende. En
tidligere narkoprostitueret holdt under en konference i Brighton i 1996 et bevægende foredrag om, hvad det vil sige at være narkoprostitueret og deltage i
pornofilm. Hun fortalte, at hvis luderen ikke skaffer nok penge hjem til sin alfons, eller i en pornofilm ikke åbenlyst giver udtryk for nydelse, så får hun ikke
sine stoffer bagefter, men bliver i stedet mishandlet. Efter selv at være sluppet ud af det helvede, hun beskrev, arbejdede hun nu for at hjælpe kvinder ud af
prostitution. En stærk kvinde og et stærkt foredrag.
3. De handlede, der er nemme at genkende, for de er udlændinge, der føres fra land til land af internationale alfonser. En enkelt her og der kan være gift med
en herboende.
Den første gruppe burde samles op af politiet og overgives til Reden, som naturligvis må have de nødvendige ressourcer til at forberede en sikker
tilbagevenden til hjemlandet uden igen at havne i armene på alfonserne. Når myndighederne giver indrejsetilladelse til disse ulykkelige kvinder, er det de
samme myndigheders (politikeres) forbandede pligt at sørge for, at NU stopper festen for alfonserne og så yde al mulig (finansiel og menneskelig) støtte til
kvinderne f.eks. gennem Reden (jeg ved ikke, om der er andre organisationer, der har den samme erfaring som Reden), så kvinderne i videst muligt omfang
kan sikres en ordentlig tilværelse i hjemlandet.
Udenlandske kvinder, der vidner mod bagmændene, skal have opholdstilladelse. Det er at underskrive deres dødsdom at sende dem hjem, efter at de har
vidnet. Når de vidner, er det selvfølgelig, fordi de håber på, at et retssamfund som det danske ikke vil smide dem lige i armene på deres voldsmænd i
hjemlandet. Men dér gør de regning uden vært. “Retssamfundet” vil blæse dem en hatfuld, når først man - med en kvindes hjælp - har fået fat i bagmændene.
Den anden gruppes ægtefæller lever af kvindens prostitution, hvilket er alfonseri og dermed ulovligt. Begge bør derfor udvises, om muligt. Kan manden ikke
udvises, må fængselsstraffen være hård og indebære, at han ikke oftere kan importere en “ægtefælle”.
Men der er mange andre grupper. De gamle, afdankede ludere (der engang var unge og smukke og - måske - lykkelige), der kun har portene at udøve deres “forretninger” i, de incestramte og de helt fra barnsben krænkede, der mener, de ikke er noget værd, de udstødte (af samfundet eller familien), de syge, alle dem, som ingen vil have noget med at gøre.
Jeg mener, at vi skal
- blæse på de lykkelige, så længe de er det
- udsende de udenlandske, handlede kvinder, efter at de først har fået den fornødne hjælp i Reden, der skal have tid nok til at sikre dem en sikker hjemrejse
og penge nok til at hjælpe dem i hjemlandet (oprettelse af kvindeorganisationer m.v.) og til et ordentligt liv
- tilbyde alle andre afvænning og et nyt liv - og så lade de kvinder være, der ikke vil tage imod hjælpen,
- tilbyde incestramte, familiesammenførte og heropvoksede kvinder enhver form for hjælp, der kan give dem et nyt liv.
Jeg tror ikke, det hjælper at kriminalisere horekunderne. Det gør man i Sverige, og så vidt jeg er informeret, er blot én eneste mand dømt, siden loven blev vedtaget for omkring 10 år siden. Derimod tror jeg, man kan komme et stykke hen ad vejen ved at smide eufemismerne overbord og droppe det sofistikerede begreb “prostitutionskunde” og kalde dem det, de er: “horekunder”. En dag i ugens løb blev der i Berlingske stillet spørgsmålet til forskellige mænd: “Går du til prostituerede?”. Spørgsmålet, der skulle have været stillet, var: “Er du horekunde?” Det er sådan set ligegyldigt, om manden er horekunde, men svarer nej, når han ved, hvordan andre ville se på ham, hvis de vidste, at han var det. Det ville sikkert give nogle ridser i hans selvforståelse.
Mit ønske er: Giv intensiv hjælp til de kvinder, der ønsker det. Straf alfonserne hårdt. Kald horekunderne ved rette navn.
Britta, det er utroligt vigtigt, det du skriver. Glimrende.
@ Britta
Hore er et nedsættende ord for en prostitueret.
Hvorfor vil du kalde prostitutionskunder for horekunder?
Stort set hele Brittas indlæg, er et eksempel på den vulgære retorik.
Jeg er dog enig i konklussionen: NEJ til forbud mod at købe sex og JA til øget indsats overfor svage prostituerede som ønsker hjælp.
For min skyld, kan I kalde sexkøberne lige hvad I vil, hvis det får jer til at få det bedre. Min holdning er, at grim omtale af andre ALTID falder tilbage på en selv.
Jeg har ikke fået svar på mit spørgsmål. Men hvis det nu bare skulle være fordi det blev overset i debatten, så prøver jeg lige igen:
Vibeke, er dit formål at hjælpe de prostituerede, der har brug for det?
Og så tillader jeg mig lige at sætte et citat fra dagens udgave af Information ind. Det er Hanne Bech Hansen der udtaler sig:
- Ville det være nemmere at bekæmpe kvindehandel, hvis det blev strafbart at gå til prostituerede; ‘den svenske model’?
“De har det ikke lettere med det i Sverige. De mangler dokumentation for, at det har hjulpet. Det har bare trukket prostitutionen indendørs og gjort det sværere at holde øje med den.”
(http://www.information.dk/155787)
Husk at undersøge sagen på http://undersoegsagen.wordpress.com
Kære Vibeke Manniche,
tillad mig at komme med et par kommentarer:
1) Der er ingen andre end dig og andre modstandere af retten til egen krop der taler om “den lykkelige luder” som du kommer med en bemærkning om i indlægget. Der er vist næppe nogen der tror man bliver særligt lykkelig af at være luder, arbejdsmand, direktør eller hvad ved jeg. Hvorledes man opnår lykken er en personlig sag, og har INTET med diskussionen for eller imod købesex at gøre. Den handler udelukkende om hvorvidt man mener at kvinder har ret til at modtage penge for sex eller ej.
2) Der findes ikke forhold der er fuldstændigt symmetriske når det kommer til magtrelationer. Den ene er altid rigere, flottere, klogere, sjovere, stærkere, bedre, smartere, osv. end den anden. Se dig om i din vennekreds, så vil du også se at ingen er lige. Du er heller ikke nødvendigvis 100% lige med dine venner. Sagen er at vi indgår i relationer med hinanden alligevel, fordi det er til gensidig fornøjelse. En klog og belæst professorkvinde kan således godt indgå med i et forhold med en mand der måske tjenere mindre, hvis han har andre kvaliteter hun kan lide. Det gør ikke forholdet ringere hvis hun forsørger ham, selv om det selvfølgelig vil gøre forholdet endnu mere ulige i din bog og dermed forkasteligt.
Dit ideal er urealistisk. Findes ikke i virkeligheden.
3) Når en mand eller kvinde køber en prostitueret, så indgår de en aftale med vedkommende. Aftalen er veldefineret. Man køber en bestemt og defineret ydelse, man køber IKKE ret til at gøre hvad man vil med vedkommendes krop. Det ville være dejligt hvis du og andre holdt op med at fremstille prostituerede som viljeløse ting der ikke har noget at skulle have sagt.
4) Din handlen her på bloggen viser at når der er en prostitueret der har en anden mening end dig, så følger du det klassiske mønster med at forsøge at lukke munden på vedkommende. Alt andet lige så må en prostituerer være bedre kvalificeret til at udtale sig end en tilfældig børnelæge.
5) Du leverer faktisk ingen argumenter for din holdning. Du leverer kun holdningen. Hvad med at komme med lidt mere end det?
Mvh
Daniel
Jeg vil trække diskussionen om magtrelationer frem, som Daniel har skrevet om.
Lad os forestille os to scenarier:
Det ene er en smuk escortkvinde, først i tyverne. Hun har valgt sit job, fordi hun ikke gider at være hverken rengøringskone eller kassedame. Hun er for lille til at blive model, og har ikke evnerne til at bruge sit udseende andet steds. Hun ved, hun kan sælge sex for mange kroner, så det gør hun.
Er hun undertrykt?
I min bevidsthed handler det netop om magtforholdet. Jeg vil vove den påstand, at kunden, der køber denne sexydelse, ikke har magten over denne kvinde.
Narkokvinden og den handlede kvinde har et ganske andet udgangpunkt for at sælge sine sexydelse. Hun er ejet, enten af narko eller en alfons, og kan ikke træffe det frie valg, så her vil magtforholdet imellem kunde og prostitueret være ganske anderledes.
Det er derfor, vi med al magt skal have fat i bagmænd og alfonser for at sætte disse kvinder fri. Men derfor kan Lone, Lise og Laila da stadigvæk godt sælge sex. Det handler om at have det frie valg, og det skal vel og mærke være frit!
For ligesom med så meget andet her i livet, så TROR nogen, at de er frie og tilfredse, indtil de oplever en anden og ny verden. Men det tilkommer stadigvæk ikke mig eller andre “frelste” politikere at stemple nogle kvinder og især mænd for at træffe nogle valg, der ikke lige harmonerer med vores syn på god livskvalitet.
Jeg er godt og grundigt træt af nypuritanismen i Danmark.
Uha uha, Karen, det er som at høre de hidsige forsvarer af ´tørklædefængsling´ folde sig ud. Det frie valg. Hvor stor en andel af de prostituerede tror du - hånden på hjertet - som selv har valgt prostitution som et aktivt karrierevalg? Var det blandt de karrieremoves - du drøftede med din egen datter? Næppe.
Nypuritanisme!? Dette har intet at gøre med at være nypuritansk - tværtom lad os få al den sex vi lyster - til vi hverken kan kravle eller gå. Men på lige vilkår - hvor kvindens lyster og behov også dækkes. Nypuritansk er dem - som forherliger tørklædefængsling og prostitution. Det er når alt kommer til alt måske netop udtryk for nypuritanisme.
Nu vi snakker om prostitution og “horekunder”, hvad så med alle de kvinder, der går i seng med deres ægtemand uden at have lyst eller som tvinges til det - uden betaling og uden at blive spurgt?
Hvor er det dog befriende at læse kommentarer fra dig, Karen West. For mig at se, er du en kvinde FOR frihed.
At V.M. er talsperson for samme forening er mig noget ubegribeligt. Her bliver der blot gang på gang sagt: “min mening er urokkelig - forvir mig ikke med argumenter”.
Om prostitutionsforbud: Som en klog person skrev for nylig, ville et forbud mod tordenvejr være omtrent lige så virksomt! Lad os komme kvindehandel til livs, for det er afskyeligt! Men lad prostitution generelt være, hvad det er. Eller bedre: Erkend erhvervet som noget, der er behov for, akkurat som frisørydelser osv.
Jeg er OGSÅ godt og grundigt træt af nypuritanismen i Danmark.
God vind, K.W.
Jeg synes det ville være en god ide at lægge sin mening her:
http://undersoegsagen.wordpress.com
Spørg Kenneth Reinicke
http://tagstillingmand.blogspot.com/
Den feministiske mandeforsker Kenneth Reinicke har lavet en blogg han ikke selv gider at deltage i. Læs den her:
http://tagstillingmand.blogspot.com/
Kære Britta:
“Det gør man i Sverige, og så vidt jeg er informeret, er blot én eneste mand dømt, siden loven blev vedtaget for omkring 10 år siden.”
Der er en hel del der er blevet dømt. De får bøder, men ofte også en “tillægsgevinst”: en dommer er blevet fyret, en erfaren general mistede sit job, og hæren hans erfaring, efter at han gik på bordel på Balkan. Og den endelige sidegevisnt: man lader familien det vide, så man er sikker på at et evt. ægteskab også ryger sig en tur.
En helt igennem infam, hyklerisk, moraliserrende og urealistisk lov, der kun tjener foragt.
Ingen landfe har da heller kopieret den.
VM..
Har du læst hvad der bliver skrevet her??.
http://undersoegsagen.wordpress.com
Vibeke, du skriver:
“forhold jer dog til diskussionen - og ikke om Luders eksistens, syn på dette eller hint. Hvorfor bliver denne tråd igen, igen en diskussion om ´Luder´. Det er købesex vi diskuterer!. Læs tråden igennem - de fleste af jer bruger mest krudt på enten at svine mig til - eller tale varmt for ´Luders´ lykkelige tilstand - herunder om hun/han/den kan være anonym.
Herregud - diskuter dog emnet!”
Nu vil jeg ikke gentage mine pointer fra min forrige kommentar, men der er jo SÅ meget andet i det, end Sus Luders lykkelige tilstand. Faktisk synes jeg, at du er den, der går mest op i denne. Vi andre kommenterer den blot, fordi du ikke alene tager afstand fra hende som debattør, men også hele tiden påstår, at hun er åh-så-lykkelig. Så er det vel rimeligt nok lige at korrigere dig og fortælle, at hun ikke påstår andet, end at hun er glad for sit arbejde og derudover i øvrigt sådan et ganske almindeligt gennemsnitsmenneske som alle os andre?
Jeg spurgte dig, hvordan du er i stand til at hævde, at prostitution altid er uligeværdigt. Det besvarede du ikke. Jeg ville sætte pris på, om du gjorde, for jeg synes, det netop er en af de helt centrale punkter, det er nødvendigt at forholde sig til, når man diskuterer emnet.
Jeg går ind for frihed til at leve sit liv og sit sexliv som man selv, som et voksent menneske, ønsker at leve det. Om man så vil tage penge for en seksuel ydelse, ja det må man da ved gud selv om, det er da noget så puritansk, at andre skal afgøre, at man skal være i etablerede forhold for at det er ok at have sex, eller hvis ikke, så skal det ‘ydes’ for fornøjelsens skyld! Altså gratis!
Jeg syntes, at det virker som om, vi er på vej tilbage til dengang, da det var usædeligt, at kvinder havde et sexliv før ægteskabet. Nu har vi kæmpet i så mange år, og nu er der åbenbart flere, der ønsker, at vi skal gå baglæns i tiden!!
Det der skal forbydes er at have købesex med kvinder, der er offer for menneskehandel, samt kvinder der er misbrugere, her syntes jeg, at vi skal slå hårdt ned. Her må jeg spørge mig selv, hvad det er for nogen skvat, der kan få sig selv til, at ignorerer, at her er en kvinde, der har brug for beskyttelse og ikke til udnyttelse, for det er der ingen tvivl om, at det har de i den grad krav på!!!
Tror ikke der er noget rigtigt svar.
Hvis kvinder bestemmer over egen krop har de naturligvis også lov til at bruge den som de har lyst til.
På den ande side ville jeg da aldrig anbefale en kvinde i familien eller i vennekredsen at blive prostitueret.
Vender man den endnu engang ville jeg heller ikke anbefale kvinder eller mænd at bruge deres krop til risikable medicinske forsøg, rygning, overdrevent kalorieindtag, alkoholdmisbrug, vægtløftning eller boksning på eliteniveau og det er lovlige aktiviteter der giver vedvarende fysiske skader.
Tror noget af det hårdeste ved at være prostitueret må være omgivelsernes fordømmelse.
Hvis en prostitueret går ind i banchen med en holdning om at “jobbet” bare en slags massage fysiske set, vil hun jo hele tiden og fra næsten alle omgivelser få at vide at det er det ikke.
Hun vil altså fra næsten alle sider få at vide at det hun gør er “umoralsk/beskidt” og får det dårligt med sig selv.
For at sætte det på spidsen, hvad hvis det var ligeså accepteret som at være fysioterapeut, kok eller kontormedarbejder ? Hvis ingen så skævt til prostituerede.
Ville de så heller ikke have det “dårligt” med sig selv ? Er det samfundet der har gjort det til noget negativt ?
@Steen
Du skriver:
“Der er en hel del der er blevet dømt. De får bøder, men ofte også en “tillægsgevinst”: en dommer er blevet fyret, en erfaren general mistede sit job, og hæren hans erfaring, efter at han gik på bordel på Balkan. Og den endelige sidegevisnt: man lader familien det vide, så man er sikker på at et evt. ægteskab også ryger sig en tur.”
Kommentar:
Jeg er ikke enig med dig i, at sandheden ikke skal frem om sådanne ting og at et ægteskab nødvendigvis ryger af den grund.
Du skriver også:
“Ingen landfe har da heller kopieret den.”
Kommentar:
Det er ikke korrekt. I Finland har man en lovgivning på dette felt, som er inspireret af Sverige. Dog er det kun hvis der er tale om handlede mennesker o.lign, at køb af sex er forbudt.
I Norge overvejer man at følge det svenske eksempel.
——–
Det er rigtigt, at nogle prostituerede i Sverige oplever miljøet som mere råt. Men samlet er miljøet blevet meget mindre, så der er langt færre ulykkelige skæbner nu end tidligere.
Efterspørgslen er mindsket og Sverige er ikke længere et lukrativt marked, hvor alfonser kan tjene gode penge på at få prostituerede til landet.
Men i Danmark er risikoen lille og indtjeningen stor for dem, der udnytter de udenlandske prostituerede. Et forbud mod købesex vil ramme deres indtjening og være en stor fordel - også for statskassen. Det skæpper nemlig godt i den svenske statskasse med alle de bøder
Vibeke, hvorfor svarer du kun på dem, du er enig med?
Det er svært - nej, umuligt - at tage denne blog seriøst, når du først kommer med holdninger uden argumentation og dernæst kun deltager i skulderklapperi.
Ahem, glem lige første linie i forgående indlæg. For en gangs skyld er du ligefrem til dels (dog stadig minimalt) med i tråden, så den trækker jeg tilbage. Godt nok er du ikke meget for at svare på konkrete spørgsmål og kritikpunkter, men i det mindste skriver du noget.
Den liberale debattør og forfatter Christopher Arzrouni blev glad, da han i forbindelse med Dansk Kvindesamfunds kampagne imod købesex, “Tag stilling, mand”, blev bedt om at fortælle, hvorfor han går ind for et forbud imod at gå til prostitueret. Det gav ham mulighed for at udfolde alle sine argumenter på kampagnens hjemmeside sammen med andre kendte mænd, f.eks. Tøger Seidenfaden fra Politiken, Simon Kvamm fra rockbandet Nephew og badmintonspilleren Peter Gade.
Men skuffelsen var stor, da Christopher Arzrouni i denne uge kunne konstatere, at han ikke var kommet med, selvom han havde gjort sig stor umage for at argumentere for et forbud imod købesex.
“Det undrer mig, for Dansk Kvindesamfund skrev til mig, at man ikke ville redigere i svarene,” siger Christopher Arzrouni til 180Grader.dk.
180Grader.dk bringer her hans argumenter, som altså ikke var gode nok for Dansk Kvindesamfund:
Dansk Kvindesamfund: Fuldfør denne sætning: Jeg har taget stilling og støtter et forbud mod sexkøb, fordi …
Christopher Arzrouni: “… jeg synes det er forkert, at kvinder kan bestemme over deres egen krop. Kvinder skal ikke kunne bestemme, hvem de går i seng med, og de skal ikke kunne kræve noget af deres sexpartner. Kvinder skal afstå fra at dyrke sex før ægteskabet, udenfor ægteskabet og i klædeskabet.”
Dansk Kvindesamfund: Hvorfor er det vigtigt, at mænd tager stilling?
Christopher Arzrouni: “Det er vigtigt, at du viser, at du er et godt menneske, der støtter magthavernes og smagsdommernes ret til at bestemme over andre mennesker. I princippet kunne magthaverne og smagsdommerne være ligeglade med, hvad du mener, bare du stemmer på dem og lytter til dem. Men nej, du skal også give dem din sjæl, dit inderste, din intimsfære.”
Dansk Kvindesamfund: Hvorfor er det nødvendigt at forbyde køb af sex ved lov?
Christopher Arzrouni: “Hvis ikke Folketinget lovgiver om sagen, kan folk jo bare gøre som de vil, og det ville jo være en katastrofe.”
Dansk Kvindesamfund: Hvad er den vigtigste grund til et forbud?
Christopher Arzrouni: “Det er ganske enkelt. Seksualitet er for farlig til at overlade til folk selv. I de muslimske lande skal kvinder gå med slør. I de vestlige lande skal kvinders og mænds seksualitet reguleres. Al magt til sexpolitiet!”
Tak for svar.
Der var ( oplysning til nye læsere ) - intet svar - på mine spørgsmål og kommentarer http://www.blog.kvinderforfrihed.dk/?p=333#comment-8186 .
Hvorfor det søges forbudt eller kriminaliseret at jeg får noget sex ved metoden at betale for det går over min forstand.
Jeg er ikke typen der går ud og scorer, og de kvinder der har været potentielle sexpartnere i min nærhed er få og begge to er for år tilbage rejst til udlandet. Hvorfor ønsker nogen at gøre mig kriminel?
Hvorfor må jeg få ikke noget sex på den måde der nu engang eksisterer for typer som mig? Jeg forstår det endnu ikke.
Vibeke, jeg kan bekræfte, at Nina Søndergaard er en kvinde. Jeg har gået på hold med hende på uni i 2004/05.
Pudsigt, som du stiller spørgsmålstegn ved identiteten ved folk, som siger noget, der ikke passer dig.
Gad vide, om du da tror på mig?
Jeg er også kvinde, glad for sex og mænd. Jeg kan ikke se hvorfor jeg pludselig skulle blive til offer, hvis jeg gav mig til at tage penge for noget, som jeg nyder så meget?
Det er da netop manden, der er offer for sit begær, når han er villig til at give penge for det?
Jeg føler mig stærk, når jeg bliver begæret af en mand. Uanset om han så får sex gratis eller for penge så er ikke noget af mig, der mangler bagefter!
Og hvad har du tænkt dig med de mandlige prostituerede? Skal de også beskyttes mod de væmmelige, liderlige kvinder, der køber dem?
En helt almindelig mand kan godt give sit besyv med:
Købesex? Nej tak, ikke i min verden. Det ville korrumpere noget grundliggende i mig. Jeg kan dog godt acceptere, at der er mindre heldige kønsfæller, der kan have brug for et sted at gå hen, men så mener jeg, at det skal være klinikker, der er regulerede og så er det “behandling”, de får.
Puritanisme? Nej, det lider jeg ikke af. Jeg er meget begejstret for mit sexliv og har ingen hæmninger der - men jeg bryder mig ikke om porno - den har en tendens til at gøre sex til noget, jeg ikke kan identificere mig med og derfor er jeg også træt af al den nøgenhed i det offentlige rum.
Må jeg ikke godt blive fri?
Som lærer er det også blevet tiltagende ulideligt med de afklædte teenagere. Jeg føler mig så generet af de afklædte overkroppe, at jeg udleverer t-shirts i de groveste tilfælde.
Puritansk? Nej, jeg er på arbejde og vil ikke have mine grænser overskredet konstant.
Bare en røst fra en af de almindelige - bare for at pointere, at vi formodentlig også er mange mænd, der ikke synger med i koret: Jo mere sex og porno, jo bedre!
Jeg kan dog godt acceptere, at der er mindre heldige kønsfæller, der kan have brug for et sted at gå hen, men så mener jeg, at det skal være klinikker, der er regulerede og så er det “behandling”, de får.
Den har vi hørt før.
http://www.rolf-r.dk/artikels/PORNSTNK.JPG
“Den har vi hørt før.”
Ja - og? Formoder, at du ikke er enig.
Jeg deltager bare for at nuancere billedet en anelse og tilkendegive, at det ikke kun er “puritanske/bange kvinder”, der er imod købesex.
Vi er formodentlig mange helt almindelige mænd, for hvem tanken om at købe en sexydelse er utænkelig, men vi blander os vist ikke så tit i debatten.
Det har dog tit trigget mig, at mænd fremstilles som evigt sexhungrende/ustyrlige/pornoglade etc. - det gælder ikke i min omgangskreds eller for undertegnede.
Sex er en herlig, gensidig fornøjelse - ellers er jeg ikke med og den ene skal ikke betales af den anden.
Vi er formodentlig mange helt almindelige mænd, for hvem tanken om at købe en sexydelse er utænkelig, men vi blander os vist ikke så tit i debatten.
Det er jeg ikke i tvivl om. Der er også dem, der ikke tager det så tungt, om de skal erlægge betaling for uforpligtende knald samt dem, der finder det nedværdigende
http://www.rolf-r.dk/artikels/snap.jpg
at plage undertrykte sexobjekter om den slags.
http://www.rolf-r.dk/artikels/plagen.gif
A. Jensen, jeg har stor respekt for, at du føler sådan. Jeg er selv gift, og for mig, er sex noget jeg kun deler med min mand. Det er privat. Jeg ville aldrig kunne modtage penge for sex.
Når det så er på plads, så forstår jeg simpelthen ikke hvorfor du og jeg ikke bare skal acceptere, at andre kan have det meget anderledes end os? Hvorfor skal dine og mine preferencer presses ned over hovedet på anderledes tænkende følende mennesker?
Du og jeg bliver jo ikke tvunget til, at købe og sælge sex. Vi gør det ikke, selvom det er tilladt, så hvorfor ikke lade andre om deres valg, imens vi to, i ro og mag, lever det liv som VI har valgt.
Husk på, at det er forbudstilhængerne, som ønsker at blande sig i andre menneskers liv og livsvalg. Det er DEM der har “bevisbyrden”. Jeg mangler stadig, at se nogle gode begrundelser for at bede loven gribe ind overfor hidtil lovlydige borgere. Jeg mangler overbevisende argumenter for, at et forbud (smag på ordet, hr. lærer) hjælper de svage.
Dine og mine seksuelle preferencer, eller mangel på, er et helt utroligt dårligt grundlag at lovgive på.
Jamen - andre mennesker må for min skyld foretage sig lige præcist det, der giver dem fonøjelse - så længe det er inden for lovens rammer og på helt frivillig basis.
Det sidste kniber det vist gevaldigt med, når vi snakker købesex. Jeg tror på, at langt de fleste ikke ville sælge sex, hvis ikke de var tvunget til det - af den ene eller anden årsag - og det er ikke i orden at opretholde muligheden for det.
@A.Jensen
Debatten kan selvfølgelig kun dreje sig om frivillige sex arbejder, Tvang vold ol. er forbudt, Prostitution er tilladt I dk. Debatten drejer sig om at forbyde de frivillige,og dermed foringe deres forhold,
Eller skabe arbejdsforhold der sikre, at det kun er frivillige sex arbejder der er i branchen, det kan sikres ved licensordninger enten til bordelejeren eller en personlig licens. få alt det ulovlige udelukket med rammer og sociale tiltag. hvis man mener der ikke findes frivillige i branchen, kan det da kun være en glæde for modstanderne da en sådan vil afskaffe prostitusion.
Det er en underlig selvmodsigende kampanie Dansk kvindesamfund har lanceret, de rettighedsprincipper i menneskerettighedschartret der hedder at et menneske selv bestemmer over egen krop, dem kæmpede de for da bevægelsen hed rødstrømperne, og sagen drejede sig om fri abort, nu har de rottet sig sammen med abortmodstanderne for, at bekæmpe selv samme lov, når det gælder sex arbejderne.
Hvor er logikken Hanne Helth? (Forkvinde for Dansk kvinde samfund) Medskyldig i den moppekampanie der er rettet mod sine medsøstre.
A. Jensen, Det er faktisk helt lovligt, at købe og sælge sex, og ganske ulovligt, at tvinge andre til sex.
Jeg tror, at et forbud mod at købe sex, vil medføre forværrede forhold for de svage i branchen. Det er i forvejen ulovligt, at tvinge folk til prostition, og alligevel forekommer det. Jeg tvivler på, at yderligere forbud vil medføre andet, end forværrelse af forholdene for de som reelt er ofre.
Jeg tror bestemt heller ikke det vil hjælpe de kvinder, som nødtvunget havner i prostitution på grund af økonomi (gæld mv.).
Hvis en kvinde er “tvunget” ud i prostitution af økonomiske årsager, og fordi hun ikke har anden mulighed for indtægt, så forekommer det mig helt umenneskeligt, at man, med loven i hånd, vil fratage hende denne sidste mulighed for en levevej.
Der er pressemøde for http://www.sexarbejde.dk i morgen klokken 13.30 på Museum Erotica i København.
MØD OP
“Hvis en kvinde er “tvunget” ud i prostitution af økonomiske årsager, og fordi hun ikke har anden mulighed for indtægt”
Det kan simpelthen ikke være rigtigt i dagens Danmark - men det kan selvfølgelig betyde en indtægtsnedgang at få sig et andet job eller påbegynde en uddannelse.
Nå - jeg ville bare vinkle lidt på problematikken. Som alm. dansk mand krummer jeg ofte tæer på mit køns vegne og her triggede begrebet “købesex” mig.
Jeg krummer tæer over alle de sølle mænd, jeg kan se/høre og læse om. Jeg krummer tæer over pædofile. Jeg krummer tæer over mænd, der tror, at de mest består af deres nedre regioner. Jeg krummer tæer over mandchauvinistiske brølaber.
Jeg må alt for ofte sende min kone et undskyldende blik og vedgå at: Vi er det svage køn.
Jeg er klart i mindretal herinde, men nu har I da hørt lidt fra “den stille mand”
Herregud mand!
Der er da intet mere sølle, end kvinder og mænd som bekæmper og/eller krummer tæer over sit eget køn.
Jeg deltager bare for at nuancere billedet en anelse og tilkendegive, at det ikke kun er “puritanske/bange kvinder”, der er imod købesex.
Det er ikke puritanske/bange kvinder, der er imod købesex. Bl.a. deltager Feministisk Initiativ i kampagnen. Klik på nedenstående link og læs, hvor puritanske og bange, de er:
http://www.feministisktinitiativ.se/artiklar.php?show=339
Mest välartikulerade ”fi fi fi t t t t och så ett aaaa” kom från Unni Drougge.
@A. Jensen
Vi er jo alle tvunget til at sælge vores arbejdskraft, hvis ikke vi kan få pension eller lign.
De prostiturede er således ikke mere tvunget end os andre - blot bliver de bedre betalt.
Jeg synes det er en god ide at hvis man vil kæmpe for ligestilling, så at bruge alle sine kræfter på at kæmpe imod en fremmed kultur som er kommet til os pludselig indenfor de sidste 30 år og som vil sætte kvinderne tilbage til middelalderen.
Dagens eksempel med myndighedernes krumspring for at tillade en irakisk tolk at beholde flere koner og få flere gange offentlige ydelser og boliger så det ikke ser ud som flerkoneri viser for mig tydeligt hvor slapt vi forholder os til disse ting.
Hvis man derimod kaster sig ud i en kamp mod et fænomen som synes at have eksisteret i alle kulturer lige fra tidernes morgen, så synes jeg mest af alt det ligner storhedsvanvid, og man risikerer at stirre sig blind på noget og spilde sine kræfter som en anden Don Quixhote!
Så uden rigtig at have taget stilling til emnet så skuffer det mig bare at det popper op igen
Jens Hansen
Det kan næsten ikke siges bedre.
Hvilken kommune drejer det sig om? Hvad er det for en kommune, der nu lader sine borgere betale for to lejligheder og øvrige økonomisk støtte til en bigamist, koner og børn?
En hemmeligholdt kommune i Jylland betaler for to koner:
http://www.berlingske.dk/article/20080305/danmark/803050302/
Jeg kunne alligevel ikke nære mig for at følge debatten og jeg vil svare på denne udmelding:
“Der er da intet mere sølle, end kvinder og mænd som bekæmper og/eller krummer tæer over sit eget køn.”
Simpelthen ikke forstået! Skulle der træde en eller anden bror-/søstersolidaritet i kraft, synes du?
Jeg forbeholder mig retten til at kigge på mit eget køns ageren og krumme tæer, når jeg synes, at de - i ord og/eller handling - fremtræder som sølle, mandschauvinistiske, umodne etc.
Det, der trigger mig ved købesex, er vist nærmest, at det sender signaler til omverdenen om, at mange mænd stadigvæk har et træls kvindesyn, at mænd har behov for meget mere eller anderledes sex end de kan “få hjemme” etc.
Ligesom min kone kan være træt af fordomme om kvinder - ja, så kan jeg også være træt af fordomme om mænd - og jeg synes altså, at prostitutionen er med til at opretholde disse.
Venlig hilsen en stille mand, der heller ikke gider porno, rollespil, “frækt undertøj”, trekanter m/ 2 kvinder etc. - som mange mænd påstår, at alle mænd gider
Seksualpolitisk Forum
http://www.seksualpolitik.dk/sverige-analyse.html
Venlig hilsen en stille mand, der heller ikke gider porno, rollespil, “frækt undertøj”, trekanter m/ 2 kvinder etc. - som mange mænd påstår, at alle mænd gider
Hvordan vil du så nogensinde få lært det der med kvindens geografi og biologi?
http://users.cybercity.dk/~btp1346/udklip/pictures/kampmodman/singpore.jpg
Nogle tror, at feminister vil umyndiggøre de prostituerede. Intet er mere forkert. Læs mer på min blog:
http://avisen.dk/blogs/NannaG/default.aspx
Med venlig hilsen og fortsat god debat og godt nyt kvindeår i anledning af 8. marts til Kvinder for Frihed og ikke mindst brave Vibeke Manniche
ønsker
Nanna G.
@Vibeke Maniche
VIL DU ØJEBLIKKELIG FJERNE DEN TEKST OG DEMENTERE JEG GÅR IKKE IND FOR FORBUD
————————————————————————————————————————————–
Flemming Nakinge til Forbud mod købesex - ja, tak! Nu!
Nye Kommentarer
Nanna Gersov til Forbud mod købesex - ja, tak! Nu!
Henrik Gøtke til Forældres krænkelse af deres børn i Guds/Allahs navn!?
Rolf Rasmussen til Forbud mod købesex - ja, tak! Nu!
Flemming Nakinge til Forbud mod købesex - ja, tak! Nu!
A. Jensen til Forbud mod købesex - ja, tak! Nu!
Jeg aner ikke hvad du taler om
Hej Vibeke
Først : Det er da utroligt hvad folk kan deducere om dig ud fra 14 (fjorten !!!) linier.
Dernæst : Jeg aner ikke om jeg er enig med dig ! Ingen kan være uenig i, at mange af prostitutionens sider er direkte afskyelige - bestemt også for (de fleste) mænd - men jeg tror nu ikke helt på at “den lykkelige luder” kun er en myte.
Hvad gør vi så ? Hvad med at starte med at fjerne NØDVENDIGHEDEN for at sælge sig selv ? (Og jo, det er et ganske almindeligt udtryk : at sælge sig selv.) Jeg ved godt at det ikke er noget vi gør med et snuptag - og fri mig for at nogen fortæller mig at vi bare skal give al magt til SF’s nye Onkelmorfar, så kaster jeg op !) - men det må da kunne lade sig gøre. Det der foregår i og omkring Reden KAN man ikke byde mennesker og det råber til himlen om at blive forbudt, men vi er nok desværre nødt til at forholde os til de forsøg der er gjort med at forbyde prostitution i andre lande og det ser ikke godt ud. Jeg har ikke - som de fleste andre kommentatorer - den endelige løsning på dette problem, men forstår udmærket Vibekes og mange andres indignation og ønsket om at GØRE noget. Bare ikke hvad som helst !
Vibeke Maniche
Øverst i venstre hjørne. på din egen side. lige her ruld op
Hej Vibeke
Jeg tror han mener, at der under “Nye Kommentarer” står “Flemming Nakinge til Forbud mod købesex - ja, tak! Nu!”
Manden må jo være dement, siden han ikke kan forstå at det betyder, at han har tilføjet en kommentar til “Forbud mod købesex - ja, tak! Nu!”
Tak for kaffe !!!
Enig, Carsten!
Carsten - Vibeke
Nu kan jeg ikke huske hvad dement er, men du ved det tilsyneladende ikke, hvad det betyder.
jeg påpeger igen at den komentar autopilot, bringer misvisende indformationer. Jeg er ikke tilhænger af forbud, bare tanken om blive sat i bås, med så samfundsnedbrydelig ide giver mig gåsehud.
Carsten respekt er noget der virker begge veje.
Slå det op, Flemming.
For mig er det rystende at høre at nogen “er imod forbud” !
Jeg personligt mener at vi mangler forbud mod mange ting herhjemme - men sådan er vi jo så forskellige.
Sidst : Øhh, hvaffer en respekt ?
Carsten
er du i tvivl om hvad respekt betyder så slå det op i en ordbog.
der vil du måske forstå at grundloven også skal respekteres når man forsøger at homogenisere andre individers moral.
Grundlovens
§ 71 “Den personlige frihed er ukrænkelig…” og
§ 74, “Alle indskrænkninger i den fri og lige adgang til erhverv, som ikke er begrundede i det almene vel, skal hæes ved lov.”.
Samtidig glemmer Dansk kvindesamfund i samarbejde med deres tidligere modstander af fri abort, den lov om menneskerettighederne der siger at individet selvbestemmer over sin krop.
Men den gang var i jo rødstrømper og den metroseksuelle mand havde i endnu ikke skabt.
Hold da op - det blev jeg vel nok klog af !
Men hvad har det med købesex at gøre ? Nej, nej - svar ikke, for guds skyld.
Øhh - jeg har aldrig været rødstrømpe (mit fornavn burde have givet dig et hint !!)
Carsten når du bevist misforstår det jeg skriver er der ikke grundlag for debat, det sorte er bogstaver, det kan du vel respektere?
men du er god til at lege klovn.
Da der står Samtidig glemmer Dansk kvindesamfund, med korrekt ny start af afsnit,
Kan det aldrig være dig det drejer sig om.
Manglende dialog slut.
Flemming Nakinge - jeg husker heller ikke hvad demens er ;-)) - men ved dog at en sådan gang flueknepperi som du lægger for dagen, når du klager over en automattekst i bloggen ifht hvem der har kommenteret hvilke indlæg - giver mig genoldig gåsehud. Sådan reagerer vi så forskelligt. Men købesex? Det skal være ulovligt - omend jeg da tidvist forstår, at det kan blive nødvendigt at købe sig til noget andre helt sikkert ikke giver én frivilligt. Men dertil findes så forskellige hjælpemidler - herunder den ene hånd. Pardon my french.
Det er jo helt vildt så stærke meninger og så lidt lydhørhed der er i denne debat. Jeg får det lidt sådan: Forbyd det dog - eller lad være. Og hva’ så - prostitutionen fortsætter jo anset hvad. Det bliver jo sikkert ikke særlig risikabelt at gå til prostituerede.
Men på den anden side, tidens hjernedøde løsning på alle sociale problemer lader til at være: straf, mere straf, hårdere straf … 5 år for at få den gokket af - og 10 år for samleje - og 15 år for analt (mindst), så begynder det at ligne noget. Så er ikke bare kvinderne ofre for prostitution, men mændene bliver det også. Og så er alt jo godt!
Noget andet er at jeg synes at det mindste forkvinden burde være noget mere nuanceret i sin tankegang. Hun skriver:
“Ulighed hvor kvinden gøres til mandens redskab. For penge.”
Meget tyder jo på at nogle mænd bliver afhængige af prostitution. I så fald er det vel nærmest omvendt: at manden bliver redskab for luderen mhp. at malke ham for penge.
Forkvinden skriver videre:
“Prostitution er ALTID den stærke (pengestærke) som udnytter den svage.”
Det er der da vist ikke hold i. Men den timeløn prostituerede har, må der da være nogle der tjener bedre end deres kunder.
Vibeke
Jeg har en ged i huset, så jeg behøver ikke betale for sex. men held og lykke med fluerne
Men dertil findes så forskellige hjælpemidler - herunder den ene hånd. Pardon my french.
Der er en dårlig ide, at undskylde på fransk, når konkurrenten kun forstår svensk.
http://www.rolf-r.dk/lsbrv/910312_BT_Sex_og hoejre_haand.jpg
Flemming Bjerke - du har da helt ret - det er jo manden - den stakkel - som er offeret. Det er ham, der malkes. Bogstaveligt talt. Mister kostelige dråber. Jamen ved du hvad - så er det sælgersex vi skal forbyde. For at beskytte de stakkels mænd som lader sig malke - næsten mod sin vilje. De stakler. Hvor får jeg ondt af jer stakkels mænd. Men nok egentlig også mest af alt, at det overhovedet er nødvendigt at købe sig til sex. Er det blevet så svært at finde en der gør det frivilligt?
Vibeke
Nu skal du huske at vi er opdraget af kvinder.
Mænd er jo ansvarsløse liderbukke. Vi er opdraget til at hjælpe kvinder i nød, selvfølgelig er vi klar, når kvinden bruger den sidste udvej til at blive millionær.
Du har ret i at vi er nogle stakkels ofre, det er uretfærdigt at vi må nøjes med et skrabelod eller begå kriminalitet, hvis vi vil være millionær. Jeg sidder og græder over den omgang videnskabelig, fakta du disker op med.
Så for at hjælpe en kvinde i nød er her lidt fakta
Alle prostituerede får alvorlige skader
Nej. Der er forskellige undersøgelser med forskellige resultater. Og forholdende spiller også ind. Her i Danmark har Nell Rasmussen sagt at der kan ses skadesvirkninger ved længere tid som prostitueret, bl.a. slidgigt og psykisk påvirkning. Men det gælder ikke alle.
Jeg vil gerne forsvare kvinders ret til at vælge frit - også når det gælder prostitution.
Jeg tænker lidt på de gode gamle dage i 70′erne, hvor puritanismen blev afskaffet og nypuritanismen endnu ikke havde vist sit grimme ansigt.
Netop nogle af vores mødre, heldigvis ikke dem alle, følte det som en pligt at føje manden. Jeg mener nu med den seksuelle frigørelse, at kvinder begyndte at turde kræve ordentlig sex af mænd, og ikke bare to minutters pumpen.
Vi er da nået ret langt i dag, men jeg frygter, at kvindekroppen igen skal til at være genstand for forskruede fantasier og at sex igen bliver noget forbudt og farligt. Der er da visse tendenser i den retning, og det synes jeg er meget, meget sørgeligt.
Lad os hjælpe den narkoprostituerede, den handlede, fordi de har det ganske forfærdeligt. Men ligesom der findes ikke undertrykte tørklædefængslede, findes der også ikke undertrykte prostituerede, og sandt er det, at nogle af dem tror, de er frigjort, men er det ikke. Men vi kan ikke bare generalisere dem alle over en kam.
Om man kan lide tørklædet eller sexsalg, det kan jeg f. eks. ikke, men det ændrer ikke ved, at jeg ikke vil være med til at forbyde det.
Vi kunne forbyde prostitution og tørklæder for alle piger under 18. Vi kunne forbyde prostitution med handlede og narko prostituerede og forbyde tørklædet på arbejdspladserne. Men så tror jeg også, det bør stoppe her.
Er det blevet så svært at finde en der gør det frivilligt?
De fleste er jo undertrykte sexobjekter. Dem er der ikke meget sjov ved.
Jeg undrer mig stadig lidt over at så mange kloge mennesker er så optagede af de prostitueredes forhold.
I stedet ville jeg forslå at man markerede kvindernes kampdag den 8. marts 2008 ved at slå et slag for universitetsprofessorers forhold og det ville jeg i øvrigt også tro at de fleste af de kæmpende kvinder havde bedre forudsætninger for.
Så i år synes jeg at forkvinden burde marchere ud til Lundtoftesletten og tage kampen op der til en afveksling!
Til Vibeke Manniche vil jeg sige, at “en hånd” - dvs. onani, jo ikke kan erstatte seksuelt samvær.
Et besøg hos en prostitueret, er således eneste mulighed for en del af kunderne. Kunder der for enkeltes vedkommende er “jomfruer” i fyrreårsalderen, og som gennem kontakten til prostituerede får tilfredsstillet en bred vifte af behov mod betaling. De køber ikke kroppe eller mennesker, men derimod livsvigtige serviceydelser.
Vi må ikke glemme de af prostitutionskunderne, der er syge eller handikappede, og vi kan virkeligt ikke tillade os, at true disse mennesker med bøde eller hæfte.
Hvordan kan man dog forestille sig, at fængsel er løsningen på sociale problemer som ensomhed og isolation.
Disse mennesker og mange andre kunder, kompenserer selvfølgeligt. Udligner forskellene - hvad havde man ellers tænkt sig de skulle gøre?
Man kan ikke afskaffe de seksuelle drifter, ved hjælp af en afstemning i et parlament (noget svenskerne har fundet ud af - men ikke vil indrømme).
Og man afskaffer ikke de ensommes ensomhed, de handikappedes handikaps, samt de frustrerede ægtemænds frustrationer, ved hjælp af trusler, snak om ligestilling og moral, eller lange straffe - lige så lidt som man afskaffer disse gruppers behov for at kompensere, dvs. finde tilfredsstillelse ved hjælp af købesex.
I den perfekte verden er der muligvis ikke brug for prostitution - men verden er langtfra perfekt - derfor prostitution.
Hvor er forresten solidariteten med disse mænd, som jo ikke er onde, brutale eller gangstere, og som ikke forbryder sig imod gældende dansk lov ???
Og hvor er den dybe menneskekærlige forståelse ???
Her er lige en kommentar fra en kvinde der kender både pornoen og de militante feminister
Feminist: Porno er frigørende
Den franske pornoinstruktør Ovidie mener, at kvinder har en stærk seksualitet, og at feminister bør engagere sig sexindustrien.
27-årige Ovidie er i øjeblikket i Danmark for at caste danske pornoskuespillere til sin næste produktion, men har i anledning af kvindernes internationale kampdag et særligt budskab med til de danske feminister:
“Feministernes slagmark er seksualiteten, og derfor må feministerne tage del i dens gengivelse - og dermed i pornografiske film,” skriver hun i det, som hun kalder sit “pornomanifest”.
Skiftede mening
Ovidie er vokset op med militant feminisme i et miljø, hvor pornografi blev opdattet som den ultimative form for kvinderundertrykkelse.
Men efter at have set nærmere på pornofilm nåede hun frem til en anden konklusion.
“De første film jeg så, var overhovedet ikke som jeg havde forestillet mig. Skuespillernes kroppe var ikke karikaturer; kvinderne var ikke underdanige, men stærke og karismatiske; der blev lagt vægt på både mænds og kvinders nydelse; og billedkvaliteten og instruktionen var undertiden fremragende,” siger hun.
Siden har Ovidie medvirket i over 60 pornofilm, hun har instrueret pornofilm og skrevet bøgerne “In Sex We Trust” og “Porno Manifesto”.
Vigtigt budskab
Sexolog Birgit Bertelsen fra netværket Seksualpolitisk Forum, der har inviteret Ovidie mener, at hun bringer et vigtigt budskab til danske kvinder.
“Der er en tendens til, at kvinder og kvinders seksualitet som for 50 år siden bliver beskrevet som noget sart og forfinet, der skal beskyttes mod overgreb og misbrug. Ovidie mener, at kvinder er stærke og har en stærk seksualitet, som de selv kan tage stilling til, hvordan de vil udleve. Kvinder er ikke nogle stakler, som skal tage sig i agt for mændenes aggresive seksualitet,” siger Birgit Bertelsen.
Savner anerkendelse
Ovidie overvejer ofte, om hun skal trække sig ud af pornoindustrien. Ikke på grund af vilkårene i branchen, men på grund af den måde, som porno opfattes på.
“Jeg bliver træt af det sociale pres, der er på sexarbejdere – lige fra mennesker, der stirrer på dig på gaden, til myndigheder, venner og bekendte, medier, andre brancher inden for show business, anti-porno-korsfarere og alle dem, der angriber os, forsøger at udnytte os, overfuser os med indiskrete og usunde spørgsmål eller betragter os som ofre,” siger hun.
Henrik - solidaritet med prostitutionskunden og menneskekærlige forståelse med den stakkels mand, som må ty til en prostitueret!? Jeg er helt med på at onani selvfølgelig ikke erstatter seksuelt samvær. Når det er sagt, mener jeg fortsat at et sådan må kunne foregå mellem to ligeværdige mennesker.
Ihvertfald er jeg af den klare opfattelse at ´legal´ prostitution i et samfund er medvirkende til at styrke uligheden mellem kønnene - al den stund at det er kvinden som typisk er til salg. For ussel mammon får manden adgang til kvinden. Det holder os fast i ´luderen eller madonnaen´. Ingen er ligeværdige med manden. Ensomhed, isolation og frustration kan du give årsagen til mange andre ulykker - herunder kriminalitet - bl.a. jalousimord. Det ændrer ikke ved, at det er ulovligt. I mine øjne forbliver prostitution en stærk udnyttelse af den svage part. Og prostitution er fyldt med armod. Armod for kvinderne, sygdom og nedslidning - og så tør jeg slet ikke tænke på de prostitueredes børn. Armod. Intet andet. Hvor er den menneskekærlige omsorg for de prostituerede som er fanget i prostitutionen. Som ikke har andre muligheder? Som krænkes. Som udsættes for ydmygelser, seksuelt overførte sygdomme og skader på underlivet? Fordi de betale deres misbrug, lån osv?
Kvindeundertrykkende. Intet andet. Hvad angår lovgivning er det netop sådan, at det rent faktisk kan være - og har været - med til at skabe større lighed mellem kønnene. Men der er lang, lang vej endnu. Forbud mod købesex er et godt skridt på vejen. Og den kunstige diskussion med, at man gerne vil trafficking til livs - men ikke købesex. Trafficking er jo en del af forudsætningen for prostititutionen. Disse to forhold er tæt forbundet. Forbyd købesex.
For alle jer - som synes prostitution er en herlig ting. Er det en karriere I ønsker for jeres døtre? Hvis ikke - så stem for et forbud. Og lad os gøre alt der står i vores magt til at fremme sunde seksuelle og ligeværdige relationer mellem mennesker - hvor alle mulige og umulige fantasier kan få frit afløb. Men på ligeværdig basis.
vibeke Manniche
grunden til at der er flest kvinder der arbejder som sex arbejder er i min verden logisk, det er kvinderne der er født med butikken, en kvinde kan aldrig blive så grim at hun behøver at betale for sex, der står altid en mandklar med gratis hjælp, sådan er vi bare en gentleman rejser sig altid op for damerne.
Ang. om det er en menneskeret at få sex? nej det er det ikke men det er en stor glæde.
Er det en menneskeret at få kunstig insemination for at få børn, nej skal det også forbydes.
Kære Vibeke Manniche,
det handler ikke om hvorvidt prostitution er en “herlig ting”. Det handler om at prostitution er mange forskellige ting. Din bemærkning om at hvis ikke det er noget man ønsker for sin datter, så skal man forbyde det, siger alt om den meget forbudsliderlige (synes at udtrykket passer godt i netop denne diskussion) tilgang du har til verden. Du mener tydeligvis at hvis der er noget man finder problematisk så skal det bare forbydes.
Nuvel, der er mange ting jeg ikke bryder mig om, f.eks. uvidenhed, dårlige argumenter og socialisme. Men jeg har nu ikke tænkt mig a kræve hverken Vibeke Manniche, Kenneth Reinicke eller SF forbudt af den grund, og det på trods af at jeg ofte føler min intelligens krænket af alle tre.
Det er ikke alle der har det som dig, og vil forbyde andre mennesker at vælge en særlig form for livsstil bare fordi man måske ikke selv ønsker at leve sådan. Det er interessant at du, som medlem af kvinder for frihed, nærmest er at sammenligne med religiøse fundamentalister der gerne ser at man lovgiver efter moralen i koranen eller bibelen. Her er det så bare din subjektive moral du religisøt ophøjer til det som alle skal leve efter.
Mvh
Daniel Beattie - du får én advarsel - og kun én. Du har i mange år af et fuldt hjertet hadet mig - eller måske ligefrem været besat af mig (jeg er desværre ikke til salg). Men hvad du og din forkullede liberale sjæl måtte mene om mig er ihvertfald usympatisk og useriøs læsning. Giver du mig blot en anledning til at fjerne dine indlæg - gør jeg det med stor glæde. Hold dig til sagen - hvis du kan - og lad være med at blive personlig.
Jeg holder mig til sagen Vibeke, må jeg få et svar?
Er dit formål at hjælpe de prostituerede, der har brug for hjælp?
Har du læst undersøgelsen fra socialstyrelsen i Sverige?
Mener du seriøst at deres resultater hænger sammen med ønsket om at hjælpe, hvis det er det der er dit mål?
Linda Kristiansen
http://www.lindakristiansen.dk
http://undersoegsagen.wordpress.com
Linda - jeg har flere mål - men overordnet også at få fjernet den massive kvindeundertrykkelse som jeg opfatter prostitution som værende et symptom på. Herudover at sikre, at kvinder IKKE kommer ind i prostitution - oftest grundet armod. På forskellig vis.
Men hvorfor jeg ønsker købesex ulovliggjort er for at mindske uligheden mellem kønnene - og dermed fjerne en massiv (økonomisk) styring af vores seksualitet. Det kan vi så være uenige i. Selv om vi til tider levet i pseudodemokrati - som nu hvor to mænd træffer grumme valg mod et flertal ved en finanslov - så tror jeg fortsat på at demokrati bygger på retten til uenighed og reelle afstemninger. Sådan må man jo tage - og er der ikke flertal - er der ikke flertal. Meget længere er den ikke.
Hvis det er denne undersøgelse du henviser til
http://www.socialstyrelsen.se/Publicerat/2007/9843/Sammanfattning2007-131-48.htm - så ja.
Flemming Nakinge - dine indlæg fjernes omgående, når de tangerer injurier. Skal jeg bruge flere kræfter herpå - fjernes du helt fra bloggen. Jeg bruger ikke fritid på at luge ud blandt injurier. Dertil rækker mit temperament ikke. Hold dig til sagen - og undlad fornærmelser - og du bliver på bloggen. Men én gang til - og du kan søge anywhere hen - jeg er bedøvende ligeglad. Det bliver så bare ikke på denne blog.
Vibeke Manniche
Ja, nu regner jeg jo ikke med at kunne overtale dig, til at indtage min position i prostitutionsdebatten.
Jeg er ikke helt enig med dig i dit verdens og menneskesyn, selvom jeg kan se, du vil det gode. Men hvorfor skal vi også altid være enige ? Så er der jo ingen diskussion.
Jeg er dog nødt til at fremlægge mine argumenter, for at nuancere debatten.
Jeg føler mig nødsaget til igen at påpege, at magtforholdet mellem mænd og kvinder måske i virkeligheden ofte falder ud til kvindens fordel - også når det gælder prostitution. Men der er vist ingen grund til at tæske mere langhalm på det forhold, da vi til en vis grad lever i “hver vores verden” mht. den måde vi oplever, virkeligheden på, hvorfor det er svært for os, at nå ind til hinanden.
Det skal siges, at jeg ikke opfatter prostitution som specielt “herligt.”
Har kun mødt få mennesker, der oplevede deres arbejde på den måde.
Og forresten går jeg da fuldt og helt ind for, at man hjælper kvinder ud af prostitution, hvis de selv ønsker det, eller har stærkt behov for det - og så i øvrigt lader de velfungerende og deres kunder i fred.
En fuld lovliggørelse vil efter min opfattelse rydde op i en branche, der nok trænger til det.
Jeg betragter i øvrigt visse dele af feminismen og dens kamp for sexarbejderne som særdeles nytænkende, og støtter den alt det jeg kan.
Man kan selvfølgeligt diskutere om jeg har skumle bagtanker med mit engagement her. Til det vil jeg blot sige, at jeg selv aldrig har betjent mig af prostituerede - og det har forbudstilhængerne formodentligt heller ikke.
De fleste af os vil nok bare det gode - som vi nu ser det.
Det er da med glæde man se at du er i kraftig modvind..
Hvad med os arbejdere der er “tvunget” til at sælge os selv hver dag..??
Mange af os ville da osse hellere bare være fri, men gør det af bitter nødvendighed..
Gør vi det ikke,, får vi ingen penge.
Et forbud vil bare betyde en svækkelse for de piger der nu er kommet ind i det erhverv.
Brug kræfter på at hjælpe de stofmisbrugere, der er tvunget til at sælge sig selv, på grund af deres misbrug..
Man kan ikke forhindre at nogle piger sælger sig selv, og de vil gøre det uanset et forbud, men vil være meget sværere at nå.
Vælg dog en anden mission hvor du virkelig gør noget godt for nogle af dine medmennesker..
Dette er og bliver min eneste kommentar til denne latterlige diskusion..
Johannes - nu er denne blog næppe repræsentativ for den danske befolknings mening. Vi kan se, at når sådanne diskussioner kører - så mobiliseres der kræfter fra andre blogs, netværk osv - som så vælter ind over bloggen med stort set samme dårlige argumenter for prostitution. Jeg ser det som lobbyarbejde.
Når det er sagt - må jeg sige, at det da er en ganske pauver bemærkning du kommer med. At vi andre også er tvunget til at arbejde. Du er forsikret på kryds og tvært i dit arbejde, du har ordentlige forhold, er beskyttet mod overgreb, forsikret, beskyttet mod ulige behandling osv.
Og hvor er dog al den omsorg for de stakkels prostituerede, som I taler om? Jeg har svært ved at få øje på den. Tværtom passer mange sig selv. I andre er da så bedøvende ligeglade med deres ve og vel som man kan være. Udover selvfølgelig når luderen lige skal ´lette trykket´. Spar mig for denne pseudointeresse.
Godt du vælger dine missioner, Johannes, dem tør jeg slet ikke spå om hvad er.
Ritt Bjerregaard argumenterer på blændende vis for, hvorfor købesex bør forbydes!
http://jp.dk/meninger/kronik/article1290292.ece
Hvordan kan dennne blog hedde.. kvinder for frihed ? Når du afviser frie kvinder ?
Læs dette link
http://www.berlingske.dk/article/20080308/danmark/803080336/
Zanne
Hvordan kan kvinder for frihed støtte “antag stilling mand”…
At lade mændene komme til orde på KVINDERNES KAMPDAG ?
Vi skal ikke ha staten til at bestemme over vores sexliv. Om vi dyrker sex for penge, eller af kærlighed, eller af ren lyst.
Jeg vil kæmpe for retten til at bestemme over min egen krop.FRIHED.
Forbud hjælper ikke nogen, især ikke de svageste i sexbranchen, tværtimod.
Zanne
So long as you think, “I exist, I am Conscious, I am dear (to myself)”, you are on the right track. But when you think, “I am such and such a person with such and such a body, such and such possessions, ill thought off occupations etc.”, you are not on the right track. When you start imposing limits on your wellbeing on the spiritual platform by taking material matters into consideration, then you are indulging in illusion.
Mennesket er ikke navnlig køn, kvinder og mænd, pattebørn, børn, unge, midaldrende, gamle og oldinge eller andre betegnelser der kan beskrive vor art, men for mig at se navnlig bevidsthed ofte observeret i nærhed af legemer hvoraf nogle her i oplægget ses meget interesseret i andres materielle handlinger med udgangspunkt i ønske om skabelse af (større end eksisterende muligvis ) lighed for at gøre disse til emne for ønsker om at lovgive om forbud mod købesex.
Fra oplægget: ”… Købesex - læs: mænd som køber kvinder - er udtryk for massiv ulighed mellem kønnene. Ulighed hvor kvinden gøres til mandens redskab. For penge… ”.
Argumentet savner andet end disse påstande for at være et overbevisende argument for mig at se, optagetheden af penge og disses kobling til ulighed er uden yderligere belæg præsenteret som et faktum hvorom tvivl om deres berettigelse som tungtvejende argumentatorisk grundlag for lovgivningsindgreb eller indvendinger overhovedet synes ganske håbløse.
I tidligere kommentarer har jeg nævnt andre bemærkninger til følgende i oplægget: ”… Prostitution er ALTID den stærke (pengestærke) som udnytter den svage. Det er immervæk IKKE luderens ønsker og seksuelle behov som tilfredsstilles…”.
At pengestærke ikke udelukkende er mennesker der afleverer penge til andre, men også kan være mennesker der modtager penge kunne være logik. Spørg de fleste af mine venner ad eller spørg nogle andre!
gøre disse handlinger til emne for… ordet handlinger manglede i sætning ovenfor.
“Ritt Bjerregaard argumenterer på blændende vis for, hvorfor købesex bør forbydes!”
Hun burde indstilles til en eller anden pris.
http://www.rolf-r.dk/lsbrv/951116_BT_Aarets gyllepen.jpg
http://www.rolf-r.dk/artikels/ELSEHAMM.JPG
Hr. Rasmussen
Det just kl. 22:06 indsatte øverste link er ikke brugbart.
http://www.rolf-r.dk/lsbrv/951116_BT_Aarets_gyllepen.jpg
Nu kan jeg ikke lige se at mit indlæg var grovere end dine er, når du siger at vi alle er ligeglade med ludere undtagen når vi skal have “lettet trykket”. Beklager hvis du er blevet fornærmet, men du sætter selv tonen herinde.
Jeg holder mig da i den grad til sagen. Jeg nævner bare nogle ting jeg ikke bryder mig om som eksempel. Det kunne også være alt muligt andet. Det jeg påtaler er den måde hvorpå du mener at alt man ikke bryder sig om skal forbydes. Der er vi uenige.
Jeg mener at der må være plads til forskellighed i et samfund, og plads til at folk tager forskellige valg uanset om du og jeg synes det er gode valg.
Det jeg forsøgte at sige med sidste indlæg er at den holdning du lægger for dagen i sidste ende bygger på en intolerance overfor valg du ikke selv kunne forestille dig at tage. Det du vil er, som jeg ser det, et autoritært samfund hvor kun de “rigtige” holdninger og valg tolereres.
Det er ikke frit, det har intet med frihed at gøre og jeg kan ikke se forskel på dig og de mullaher du kritiserer.
Mvh
Daniel
PS. Jeg er ikke interesseret i at købe dig. Jeg er ikke besat af dig. Jeg hader dig ikke. Jeg er bare meget uenig med dig. Hvorfor du tror at en der har været uenig med dig i årevis skulle være interesseret i at købe dig ved jeg ikke. Det var da en mærkelig udtalelse.
Du kan frit slette mit indlæg hvis du synes. Det er sådan set din blog.
Selvironi Daniel - har aldrig skadet. Jeg var da ikke i tvivl om, at du ikke var interesseret i at købe mig. Jeg er for sejg i kødet :-))
Forkvinden skriver: “Flemming Bjerke - du har da helt ret - det er jo manden - den stakkel - som er offeret. Det er ham, der malkes. ”
Det var ikke lige DET jeg skrev! Min pointe var at det forekommer OGSÅ! Og derfor er det for unuanceret at prostitution kan reduceres til:
“Ulighed hvor kvinden gøres til mandens redskab. For penge.”
Vi kan sikkert blive enige om at et seksuelt forhold funderet i betaling er problematisk. Men hvem der er offer - og om der altid er et eller to ofre - kan ikke afgøres med paroler. Jeg er ikke i tvivl om at prostitution er en stor belastning for i hvert tilfælde nogle, hvis ikke de fleste, ludere - og måske også i højere grad end de vil indrømme overfor sig selv og andre.
MEN man bliver nødt til at respektere de - måske få - ludere der insisterer på at det har det udmærket med deres beskæftigelse. For DEM opleves det som en fratagelse af deres frihed når prostitution skal forfølges på den ene eller anden måde. For dem må det opleves som om du vil medvirke til at fratage dem deres frihed.
Det ville være meget mere fair hvis du lige ud sagde at du ikke mener at det er særlig vigtigt at nogle er tilfredse med at være ludere - i stedet for at udtrykke din ringeagt overfor dem: “nej, tak - ´LUDER´ start ikke med din sang om dit lykkelige men anonyme luderskab”. Dermed synes at du er med til at opretholde stigmatiseringen af ludere, og DET synes jeg ikke at du kan være bekendt.
Jeg er ikke uenig med dig i at prostitution er noget skidt (uanset at der i et eller andet omfang er undtagelser). Men jeg savner at f.eks. du nuanceret sandsynliggør at et forbud reelt vil løse nogle problemer.
Du slutter med at skrive:
“Er det blevet så svært at finde en der gør det frivilligt?”
Jeg vælger at forstå spørgsmålet ikke personligt, men generelt: Ja - og det er ikke nyt - at det er svært for nogle mænd. Men det gør dem ikke nødvendigvis til specielt usympatiske eller ynkelige. Faktisk har jeg set en del eksempler på mænd der behandler kvinder rigtig dårligt, men som alligevel ikke har svært ved finde sig kvinder. Og har diverse undersøgelser ikke vist at mange mænd der går til prostituerede slet ikke har svært ved “finde en der gør det frivilligt”?
Grundlæggende er jeg imod prositution. Det være sig på gaden eller på hjemmebesøg. Jeg kan ikke forstå at man kan gå dette igennem uden at man på den ene eller den anden måde
ikke tager skade på psyken. Min moral er ikke til købesex. Men omvendt vil jeg heller ikke fordømme. Jeg vil ikke krænge mine holdninger ned over de, der hellere lægger krop til købesex end at sidde ved kassen i Bilka. Det er unægteligt også mere indbringende. Jeg er også imod den økonomiske prostitution som almindelige kvinder udøver ved at hæve børnebidrag og alle sociale ydelser. Det er et moralsk problem at have sugerøret nede i de offentlige kasser for at få dækket udgifter, man reelt ikke har. Denne del af det offentlige tilskudscirkus udmærker sig ved, at dette må være den eneste slags, hvor man kan hæve uden at have udgiften. Arbejdsløsunderstøttelse ydes jo ikke, hvis man ikke er arbejdsløs.
I 60´erne og 70´erne kæmpede kvinderne for den økonomiske frihed og retten til egen krop. Så gør dog noget ved det! Lær af Kvindekampens egen retorik. Bliv selvforsørgende i stedet for at være afhængige af de skatteyderfinancierede ydelser - lad de kvinder bolle for penge, der finder dette rigtigt.
Ellers er kvindekampen en stor omgang tom retorik.
“Mennesket er ikke navnlig køn, kvinder og mænd, pattebørn, børn, unge, midaldrende, gamle og oldinge eller andre betegnelser der kan beskrive vor art, men for mig at se navnlig bevidsthed ofte observeret i nærhed af legemer hvoraf nogle her i oplægget ses meget interesseret i andres materielle handlinger med udgangspunkt i ønske om skabelse af (større end eksisterende muligvis ) lighed for at gøre disse til emne for ønsker om at lovgive om forbud mod købesex.” (Peter Buch, Skrevet d. 8. marts 2008)
Er der nogen - udover Peter - der har nogen som helst IDE om hvad det her - og resten for den sags skyld - BETYDER ????
Er det overhovedet dansk ?
Hvis det er, så HVILKEN slags dansk ?
Jeg har læst det fem (5 !!!) gange og det er stadig volapyk !
Og så : “gøre disse handlinger til emne for… ordet handlinger manglede i sætning ovenfor.” bagefter ! Det blev det s.. da bare værre af !!
Må være en af naturens måder at sige “rør mig ikke” på.
Så lige at Vibeke har svaret mig
Men først vil jeg lige kommentere den artikel af Ritt Bjerregaard: Den er total usammenlignelig med danske forhold!
Hvis I forbudsfortalere vil tages seriøs, så brug korrekte fakta og lad være at manipulere med de undersøgelser der foreligger.
Nå, men retur til Vibeke. Du skriver:
“Linda - jeg har flere mål - men overordnet også at få fjernet den massive kvindeundertrykkelse som jeg opfatter prostitution som værende et symptom på. Herudover at sikre, at kvinder IKKE kommer ind i prostitution - oftest grundet armod. På forskellig vis.
Men hvorfor jeg ønsker købesex ulovliggjort er for at mindske uligheden mellem kønnene - og dermed fjerne en massiv (økonomisk) styring af vores seksualitet. Det kan vi så være uenige i. Selv om vi til tider levet i pseudodemokrati - som nu hvor to mænd træffer grumme valg mod et flertal ved en finanslov - så tror jeg fortsat på at demokrati bygger på retten til uenighed og reelle afstemninger. Sådan må man jo tage - og er der ikke flertal - er der ikke flertal. Meget længere er den ikke.
Hvis det er denne undersøgelse du henviser til
http://www.socialstyrelsen.se/Publicerat/2007/9843/Sammanfattning2007-131-48.htm - så ja.”
Til den første del vedr. undertrykkelse - jeg synes det er greelt at du ikke ser hvor undertrykkende du selv er. Du ønsker at offergøre kvinder gennem lov. På den måde kan vi ikke selv vise vores værd! På den måde vil vi hele tiden blive fastholdt i den rolle der hedder “De er svage, de skal hjælpes, vi må lave en særlov for dem”.
Nej tak - det har intet med ligestilling og frihed for mig at gøre.
Hvis du virkelig vil gøre en forskel for de kvinder du øjensynligt vil hjælpe, så tag dog fat i den “armod”, gør noget ved årsagen - i stedet for at tage deres middel for at klare sig ud af “armoden” fra dem - hvad vil alternativet være? At de skal kriminalisere sig? Er det bedre?
Vedr. ulighed mellem køn - jeg går skam også ind for ligestilling - og ligestilling handler ikke om at vi skal være lige mange af hvert køn til alt, men at vi har et frit valg til at gøre hvad vi vil - vi skal have lige muligheder.
Og når du nu har læst undersøgelsen, hvordan kan du så fortsat gå ind for et forbud velvidende, at du dermed svigter en masse ved at vende dem ryggen i forhold til det socialt opsøgende hjælpearbejde?
Du spørger på et tidspunkt højere oppe i tråden om vi, der ikke ønsker et forbud ville anbefale vores egne børn det. Nej, det ville jeg ikke, men jeg ville seriøst håbe at vi ikke havde fået et forbud, hvis hun alligevel havde valgt det. Jeg ville nemlig håbe at vi ikke bare vendte hende ryggen, men at vi holdt døren åben for hende. Derfor kæmper jeg imod et forbud!
Carsten Olsen
Spring det svære over og læs eventuelt igen følgende sammensatte klip fra foroven:
Fra oplægget: ”… Købesex - læs: mænd som køber kvinder - er udtryk for massiv ulighed mellem kønnene. Ulighed hvor kvinden gøres til mandens redskab. For penge… ”.
Argumentet savner andet end disse påstande for at være et overbevisende argument for mig at se, optagetheden af penge og disses kobling til ulighed er uden yderligere belæg præsenteret som et faktum hvorom tvivl om deres berettigelse som tungtvejende argumentatorisk grundlag for lovgivningsindgreb eller indvendinger overhovedet synes ganske håbløse.
I tidligere kommentarer har jeg nævnt andre bemærkninger til følgende i oplægget: ”… Prostitution er ALTID den stærke (pengestærke) som udnytter den svage. Det er immervæk IKKE luderens ønsker og seksuelle behov som tilfredsstilles…”.
At pengestærke ikke udelukkende er mennesker der afleverer penge til andre, men også kan være mennesker der modtager penge kunne være logik.
Det virker på mig som modstand og misundelse overfor brug af penge i forhold mellem mænd og kvinder er baggrund for kampagnen mod købesex. Jævnfør: “…Købesex - læs: mænd som køber kvinder - er udtryk for massiv ulighed mellem kønnene. Ulighed hvor kvinden gøres til mandens redskab. For penge…Prostitution er ALTID den stærke (pengestærke) som udnytter den svage…”.
Jeg tror jeg har været en person med penge, en sexkunde der har været fattigere end de fleste jeg har betalt for sex i langt de fleste tilfælde jeg har foretaget disse handlinger. Men dette er for forkvinden og Dansk Kvindesamfund vel ganske uvæsentligt.
Personligt har jeg intet mod gratis sex, men det er nok ikke lige det kampagnen retter sig mod. Hvorfor ikke?
Kunne vi forestille os at en del mænd ser på penge, sex og meget andet på en ganske anden måde end en del kvinder?
Jeg var en overgang i kontakt med prostitutionsmiljøet, det startede tilfældigt i 1980 da jeg samlede en blaffer op på motorvejen udenfor Roskilde, det vakte en interesse som varede i nogle år frem og ophørte da jeg kom ind i et nyt forhold.
Jeg kan ikke idag sige om det seksuelle var det vigtigste, det var det vel, men spændingen ved at opsøge disse steder fik efterfølgende større betydning.
Ud over at lære at finde vej i byen, så fik spændingen en uventet virkning: Jeg led i disse år voldsomt af forstoppelse, jagten løste op for dette problem og siden kom det ikke igen.
Det var således helt tilfældigt at jeg fik løst et problem som læger og psykologer ikke havde kunnet hjælpe med.
Det er ikke mit indtryk at dem jeg mødte her havde det hverken værre eller bedre end alle andre, der var naturligvis en del studerende, enkelte husmødre der financierede et luksusliv på denne måde, men også nogle der var gået til bunds og for hvem denne livsform blot gjorde tilværelsen en smule lettere end den ellers ville have været.
Det kan være blevet meget anderledes og hårdere idag så det har jeg ingen mening om, men alt i alt kan jeg ikke se at jeg skadede eller gavnede disse mennesker mere dengang end jeg gjorde med mennesker i øvrigt.
Kære Vibeke Manniche.
Jeg forstår, at du ønsker et forbud mod prostitution. Derfor har jeg et spørgsmål til dig.
Det er jo sådan med love, at i den sidste ende så berører de nogle menneskers konkrete dagligdag, for ellers var der ingen grund til at lave dem. Sådan vil det også være med et evt. forbud mod prostitution.
Det er også sådan at enhver, som en lov kan antages at berøre, er nødt til at spørge sig selv; hvad betyder denne lov for mig? Er der noget, som jeg skal gøre anderledes for ikke at blive kriminel?
Og nu nærmer vi os mit spørgsmål. Det forholder sig sådan, at jeg er temmelig velhavende. Jeg er også gift, men vi har adskilt økonomi. Foruden at bidrage til den fælles husholdning så betaler jeg en ejerlejlighed plus bil plus et pænt månedligt beløb til en fremmed kvinde (beløbet indgår fast på hendes bankkonto). Til gengæld herfor besøger jeg hende 1-2 gange om ugen med sexuelt formål.
Mit spørgsmål til dig lyder derfor: Skal dette arrangement omfattes af et evt. kommende prostitutionsforbud?
Spørgsmålet er relevant, da jeg ikke ønsker at være kriminel.
Jeg er klar over, at der kan være visse moralske problemstillinger i situationen, men dem har vi - alle tre - afklaret med hinanden.
Mit spørgsmål kan altså sammenfattes til egentlig to spørgsmål:
1. Skal selve arrangementet forbydes?
2. Skal der lovgives om de moralske aspekter arrangementet?
På forhånd tak for dit svar.
P.S.
Jeg bør tilføje at bemeldte kvinde på ingen måde er økonomisk afhængig mig.Hun har indtægter fra et ordinært job. Men jeg HAR FÅET LOV at betale hende, og det er jeg glad for. Faktisk ville jeg blive ked af det, hvis hun IKKE ville tage mod betalingen, men kun ville have sex med mig uden betaling. En ejendommelig ordning vil nogen måske mene, men som det belæste menneske du er, ved du også at sexualitetens historie er fyldt med lignende tilfælde.
Prostitution er i al sin enkelhed en privat forretningstransaktion mellem to voksne mennesker, og det skal hverken nypuritanere, kristenlegens fjollehoveder, politisk korrekte socialister eller totalitært tænkende såkaldte “feminister” blande sig i.
Men er man anti-demokrat og totalitært tænkende feminist, - alle variationer over samme sølle grundtilstand, - så er det vigtigt, at intet forhold i menneskers liv, uanset hvor lille eller privat, overlades til individets eget ansvar eller privat sfære.
Alt skal lovgives, og helst forbydes.
Så kan behandlerholdet fra godhedsindustrien øse af deres terror-empati, og diktere os stakkels borgere, hvad vi har godt af at spise, sige, mene, skrive og gå i seng med.
Forhåbentligt får disse åndsformørkede sexfjendske madammer aldrig nogen afgørende indflydelse på noget som helst udover de sædvanlige ligegyldige klummer i information og politikken.
De oplysninger som Ritt Bjerregaard i sin kronik i JP kommer med om at 90 procent af alle ludere har været udsat for seksuelle overgreb som børn er nogle gamle tal, som længst er ændret. Det seneste jeg har hørt er 6 procent. Det adskiller sig vel ikke fra befolkningen som helhed. Hvordan vi så kan stole på RB’s øvrige talmateriale, kan jeg ikke se.
Det er meget muligt at fleste ludere gerne ville stoppe, hvis de kunne. Men hvad betyder i denne forbindelse “hvis de kunne”. Betyder det at de i givet fald ville acceptere et lavtlønsjob. Eller betyder det: “Ja, jeg ville gerne holde op, hvis jeg fandt et andet arbejde til 30.000 kr. om måneden efter skat med en ugentlig arbejdstid på 20 timer”.
Mon ikke også de fleste kassedamer, hjemmehjælpere, slagteriarbejdere, rengøringspersonel mfl. gerne ville holde op hvis de kunne. Men der er vel ingen, der har foreslået at forbyde køb af disse ydelser.
Til sidst ville jeg gerne spørge dig, Vibeke Manniche: Ville det være forkert af mig at købe sex af de personer der har meldt sig på http://www.sexarbejde.dk, og som siger at de godt kan lide deres arbejde, som de har valgt helt frivillig?
Et tal fra 1999 siger at 50 procent af de prostituerede har været udsat for seksuelle overgreb i barndommen. Antallet er interviewede har imidlertid kun været 22. Det er vel ikke signifikant. I alt har 200.000 voksne mennesker i Danmark været udsat for seksuelle overgreb i barndommen. Der går altså ikke en lige linje fra sexmisbrug til prostitution. Mere 98 procent er ikke i prostitution, hvis vi stadig tror på det førnævnte tal med 50 procent.
En eventuel kriminalisering af prostitution vil imidlertid ikke nedsætte mængden af sexovergreb, da dette jo kommer før kvinden bliver prostitueret. Tværtimod, kunne man fristes til at sige. – Derimod ville en større opmærksomhed på sexmisbrug i de små hjem jo på længere sigt mindste antallet af prostituerede.
I virkeligheden kræver emnet nok en nærmere undersøgelse med en langt større antal adspurgte. I undersøgelsen skal luderne desuden have samme slags spørgsmål som de ikke-prostituerede.
I virkeligheden er det på sexkøbs-området sikkert svært at lave objektive undersøgelser, da det er et emne der involverer stærke følelser og interesser. Selv har jeg det som Winston Churchill: Jeg tror ikke på en statistik, jeg ikke selv har forfalsket.
Hvordan skal man i øvrigt undersøge om en person har købt sex? I Sverige trænger politiet ind på klinikkerne og tømmer skraldespandene for brugte kondomer. Derefter laver man en gentest af sædresterne, så man kan finde frem til kunden. Er det noget vi her i Danmark kan acceptere?
Hm. Det forslag lægger samtidig op til en fremtidig omdøbning af foreningen til det mere rammende:
Kvinder mod Frihed
Held og lykke med snerperi og moralisme!
^
Næh, det mener jeg egentlig ikke…
Hvorfor mon min kommentar blev slettet fra d. 19 marts
Tænk engang…
..At HVER gang ordet prostitution blir nævnt i medierne (denne gang var pigerne ikke hovedemne, derimod de handicappede. Men pigerne blev så (igen igen)ufrivilligt de “udsatte”)piskes der en stemning op i sådan en grad, det helt går i glemmebogen hvad det egentligt var der til start blev debatteret om.
Kan der virkeligt stadig herske så meget tabu omkring menneskets seksualitet?!!
1. m/k har gået med en fantasi i en årrække, forelagt fantasien for sin partner med ønsket om udlevelse af fantasien. Det ønsker partneren dog ikke (vi har jo alle grænser). Er det så ikke genialt, at kunne tage kontakt til en glædes-m/k og få forløsning. Jo, det er genialt! Tak pigerne og drengene.
2. der er intet forpligtigelse i et besøg hos glædes-m/k’erne. Modsat en “fast” elskerinde hvor der er en vis risiko for, flere følelser end “aftalt” med udfald i, at denne dukker op på familiens adresse, helt ude af sig selv af savn… Jeg stikker hellere end gerne ekstra lommepenge i mandens budget, end at ende op med et besøg af “den anden kvinde” evt “gravid” med ens ægtefælle/partner osv. drama, drama.
3. Så de handicappede, hvor denne igangværende debat egentlig startede. Det er folket med alle lemmer på rette plads med rette funktionsevne der kommer med foreslaget om, at fratage handicappedes ret til, at være et seksuelt væsen..
.. alle lemmer sidder hvor de skal da “Leif” forlader jobbet, for at komme hjem til sit helt almindelige liv, til sin helt almindelige familie. Han sukker og mumler i skægget da panden rynkes ved tanken om de problemer, der ligger og venter på en rodet måde hjemme, i det almindelige hjem, med den almindelige familie.
Lemmernes placering og funktionsdygtighed bemærkes dog sjældent, før der er mangel på samme.
På vej fra jobbet påkøres Leif af en billist. WrooOm, BANG!!
Leif kræver fra den dag mere end almindelig pleje, ualmindeligt meget pleje. Sæt dig i “leif’s” sted et par sekunder. Gerne med den i baghovedet at: det er ikke ualmindeligt den almindelige familie glider ud i baggrunden efter en ulykke der gør et menneske handicappet.
Pleje af en senhjerneskadet med lammelser tager sig ofte ud på plejehjem/plejecentre.
Leif husker særdeles godt, men er non-verbal efter ulykken. Den højre side er lammet, og venstre arm forkortet.
Leif kan ikke nå sig selv, og opnå en smule forløsning. End ikke et lille bitte nus i håret får han længere..
Det er her man tager kontakt til pionerlinjen for, at finde en løsning til Leif, der er pænt seksuelt frustreret.
Pionerlinjen er et registreret firma der på på 18 år arbejder med seksualitet - uanset handicap.
Pionerlinjen arbejder ud fra pædagogiske og terapeutiske principper og med vejledningen: Seksualitet - uanset handicap, som grundlæggende koncept.
Pionerlinjen er på vej med en ny hjemmeside efter firmaets omstrukturering/overtagelse.
Tak for nu.
Sexkøbsmodstanderne bruger ofte dette argument: “Hvis du ikke bryder dig at din datter er prostitueret, bør du nødvendigvis være imod købesex.” - Som far ville mine betænkeligheder grunde sig i den fordømmelse og nedgøring luderne er udsat for. Hvis nu luderne fik faglige rettighederne som alle andre, og kunne blive mere accepteret, stilede sagerne sig derimod anderledes. Og under alle omstændigheder ville jeg acceptere hendes valg.
Sus Luder har i øvrigt her i påsken fortalt sin mor om sin beskæftigelse, jf. dette indlæg: http://luder.smartlog.dk/velkommen-til-bloggen-mor-post133307. Så mor er altså lige i hvis-det-nu-var-din-datter situationen. Jeg kan nu godt forstå at Sus er forsigtig med at røbe sin identitet i hvem som helst. Der er jo mange der hader hende for hendes arbejde og synspunkter.
Man vil kriminalisere sexkunderne, men ikke sexudbyderne!?
For mig svarer det til at ville AF-kriminalisere narkohandlere, men opretholde kriminaliseringen af narkokøbere!
Hvorfor kun kriminalisere KØBERE af sex og ikke også SÆLGERE?
Er det fordi sælgerne hovedsageligt er kvinder, og kvinder pr. definition fra kvindeorganisationernes side, altid er “ofre” for de grimme mænd?
Vores formødre har kæmpet hårdt for at give kvinder fri ret til at bestemme over deres egen krop ( fx. abort). Muligvis har de ikke tænkt på, at nogle kvinder så ville bruge friheden til at vælge at være prostituerede eller pornomodeller, men, ligesom ytringsfriheden, kan kvinders frie ret til egen krop ikke gradbøjes!
Jeg synes det er beskæmmende, at nogle kvindeorganisationer i dag opfører sig på en ” vi alene vide hvad der er godt for “folket” “-måde. Og især en forening som kalder sig “Kvinder for Frihed”!
Hvorfor i alverden blander man sig i voksne menneskers frie ret til at indgå aftaler, selv aftaler som handler om sex?
Hjæp dog de kvinder som mistrives med erhvervet, og lad de andre være i fred!
Nu skal det jo retfærdigvis sige at det ikke er KKF som sådan, der går ind for sexkøbsforbud, men kun formanden. Karen West er jo imod et forbud. Jeg går ud fra at det er et punkt der strides en del om, da KKF endnu ikke har et officielt syn på sagen.
De mange indlæg her mod forbud skyldes ikke en planlagt aktion, men den provokerende måde debatoplægget er udformet på. De mange læsere af http://luder.smartlog.dk/ er jo også blevet meget vrede over at Sus ikke kan deltage debatten. Og ang. anonymitet ved jeg at andre herinde ikke er blevet bedt om at legitimere sig. Sus har både været i DR, Alt for Damerne og diverse dagblade. Det burde da være bevis nok.
Selv ville jeg ikke føle mig forpligtet af et forbud al den stund at den pågældende luder er myndig og ansvarlig. Der ville også blive meget let at omgå forbudet. Sexydelserne ville blive udbudt som oliekropsmassage, terapi, healing, kurser osv. - fx sex-coaching. Det er sikkert sådanne ting der er gang i i Sverige. Myndighederne lukker øjnene, så det famøse forbud kan fremstå om en succes. I Sverige er i øvrigt 67 % af befolkningen for en ophævelse af forbudet.
Denne tråd er mest af alt interessant - fordi så utrolig mange mænd, har så let ved at se alle fordelene ved prostitution (læs:kvinders prostitution). Mens samme mænd mærkeligt nok IKKE er dem, der taler for et forbud mod tilhylning af piger. Det er som blogholder ganske interessant at se, hvem der optræder på hvilke tråde. Åbenlyst er det, at rigtig mange mænd tilsyneladende ser store fordele i tørklædefængsling og prostitution. To sider af samme sag. En måde at styre kvindens seksualitet - og gøre den til mandens redskab.
Prostitution som begreb forbliver et kvindeundertrykkende redskab. Men tal dog i stedet for sexklubber, swingerklubber og lignende. Steder hvor ligeværdige mennesker kan komme og udfolde deres livsglade seksualitet i fællesskab - men hvor det ikke handler om pikuniær - undskyld - pekuniær udnyttelse, hvor kvindens sexydelse gøres købbar og bringer mange sårbare kvinder i ydmygende situationer. Mærkeligt nok har der indtil videre IKKE være mænd på bloggen, som lovpriste mandlig prostitution. Men øjeblik - om lidt møder vi den ´lykkelige gigolo´. Jo - verden vil bedrages.
Næh, det mest interessante ved denne tråd er, at alle indlæg som ikke direkte giver Vibeke Manniche ret, kun bevidstløst “besvares” med de samme tomme fraser og klicheér, og ikke med argumenter! Svar dog på hvorfor det kun er KØBERNE af sex, der skal kriminaliseres og ikke SÆLGERNE!
M.h.t. brug af tørklæder, bryder jeg mig bestemt ikke om dem, bl.a. fordi jeg ser dem som et fundamentalistisk religiøst, og dermed antidemokratisk, symbol. Men jeg vil heller ikke være med til, lovmæssigt, at fratage voksne mennesker friheden til at klæde sig som de vil!
Jeg “lovpriser” bestemt ikke prostitution - jeg så den hellere end gerne være overflødig - men sådan er verden altså ikke, og har heller aldrig været det!
Mænd vil gerne have sex og kvinder penge, så hvis begge er enige om en frivillig transaktion, så kommer det vel ikke os andre ved. Og skal vi endelig blande os, så bør det være ved at gøre det så sikkert som muligt for kvinderne, ved ikke prøve at henvise dem til at gøre det i det skjulte!
Masser af kvinder gennem tiderne, har kun overlevet ved at sælge sex - nogle har endda solgt den dyreste sex af alle, nemlig ved at gifte sig med én de slet ikke elskede! Skal vi så også til at lovgive mod såkaldte “Golddiggers”, så vi kan være sikre på sex kun sker mellem ægte forelskede mennesker uden nogen økonomiske bagtanker?
Give me a break!
Åbenlyst er det, at rigtig mange mænd tilsyneladende ser store fordele i tørklædefængsling og prostitution.
Vi regeres jo også af kvinder, der langer ud efter enhver, der forsøger at booste mandens ego.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/29/111434.htm
http://www.rolf-r.dk/artikels/sxchiksag.jpg
Men øjeblik - om lidt møder vi den ´lykkelige gigolo´.
Det er efterhånden en del år siden, Ulla Dahlerup støvede ham op.
http://www.rolf-r.dk/artikels/830324_BT_handel_og_vandel.jpg
Til VM 24.marts: Jeg føler ikke at du er interesseret i at tage stille til vores argumenter, men bare ønsker at mistænkeliggøre os. Du prøver at pådutte os synspunkter om tørklæder, som du rent fornuftsmæssigt må vide at vi ikke har. Selv bryder jeg mig ikke om tørklæder. Men er det udtryk for kvindens eget valg, må man respektere det - ligesom med prostitution.
Din ide om at det er manden der udnytter i prostitution er din egen fortælling. Man kan jo lige så godt sige at det er kvinder der udnytter mandens liderlighed til egen økonomisk fordel. Luderne tjener jo ofte langt mere end deres kunder.
Jeg synes også at det er OK at mænd er prostituerede. Men det er ofte ingen god forretning, da kvinderne jo sagtens kan få sex gratis, fx via Internettet eller et værtshus. Mænd ER simpelthen gennemsnitlig mere promiskuøse end kvinder - af biologiske og kulturelle årsager.
Du foreslår swingerklubber som erstatning for prostitution. Men det jo ikke alle der er ekshibitionister. Desuden er der vel allerede en del ludere knyttet til dette miljø. Det vil sikkert blive endnu mere, hvis sexkøb forbydes. Der er jo gerne en overtal af mænd i disse klubber.
Kort sagt synes jeg at du Vibeke Manniche bør tage stilling til mine og andres argumenter, i stedet for at mistænkeliggøre os. Jeg har selv argumenteret sagligt og redeligt. Jeg forlanger derfor også at du svarer mig på samme måde.
Mere om “den lykkelige gigolo”:
Samtidig er mænd begyndt at sælge sig selv som huslige i kontaktannoncer.
http://epn.dk/loungen/article1273538.ece
Og nu er det også forbudt for socialdemokrater at få det gratis!
Jeg har ikke haft sex i over 10år… (Er lige blevet 40 år idag.. )
- Så når jeg ikke kan finde en kæreste og man også vil afskaffe købesex, hvad har jeg så tilbage? Voldtægt eller hvad?
-Jeg har ville have sex hver dag disse 10 år, men har hele tiden håbet på at der nok “dukker én op” men har samtidigt taget det lidt roligt for- “man kan jo bare betale sig fra det hvis det skal være…” -jeg tror det vil være en dårlig ide at indføre forbud, da jeg så ikke mere har nogen “Backup plan” og vil blive desperat i steden for - men grundet min generethed har jeg ikke købt sex endnu, men den kan ikke vare længe, da jeg snart bliver for gammel…
PS: vil slet ikke i en swingerklub, da der er mange folk og ingen/kun lidt privatliv og de er som regel i par (Har manden med), og jeg er ikke til par og har ingen dame at bytte med, det gør swingerne jo, bytter… - så der er kun betalings muligheden tilbage for mig…
Rene.
Rene - at du ikke har haft sex i 10 år kan aldrig blive en tilfældig yngre kvindes problem eller ansvar.
Det er da kun dit ansvar. Hvis du har lyst til sex, så må du jo i gang med at finde ud af, hvordan du kan finde en at dele den side af livet med.
Du bruger din generthed som undskyldning. Jamen så må du i gang med at finde ud af, hvordan du kan overvinde den generthed. Det er faktisk på høje tid, når du er ca. 40 år.
Det er faktisk rigtig ærgerligt, at du har ladet tiden gå fordi du havde købesex som “backup”. Hvor tilfredsttillende mon det er at få 10 min.s falsk stønnen og mekanisk hiven, vriden og sliden og så en lille, hurtig, nem udløsning og så farvel og tak - ud af døren - næste kunde venter…
Og når den prostituerede så primært er i jobbet, fordi hun har haft en rådden barndom og får det endnu værre af at sælge sin krop som voksen - hvor fornøjeligt er det så?
Og i øvrigt så er sex ikke en rettighed.
Sex er et privilegium - og hvis man som mand eller kvinde ønsker sex, så må man ud at bejle til det andet køn og ja det kan godt være, det bliver til nogle afslag, men så må man jo lære af det - indtil det lykkes. Så et program med to ca. 80-årige, der havde mødt hinanden meget sent i livet.
De havde et meget aktivt sexliv! Så 40 år er da ingen alder.
Det er en dårlig løsning at købe sex - det er en god løsning at arbejde med sig selv - så man bliver attraktiv for det andet køn - og tør kaste sig ud i det pulserende - frivillige - kærlighedsliv.
Til alle de der synes prostitution er helt o.k og slet ikke skadeligt - så synes jeg I skulle melde jer selv til jobbet.
Der er sandelig også brug for masser af mandlige prostituerede - især de i det homoseksuelle miljø. Eller hvad med jeres børn og evt. børnebørn - hvis I nu virkelig synes, at det er sådan helt legitimt at sælge sin krop til fremmede, så meld jer selv og jeres familie under prostitutionens faner!
Ellers er I bare en samling hykleriske, dobbeltmoralske egoister…
One Trackback
[...] frie valg Ja til kvinders frie valg Kavalergangen Kavalergangen Kenneth Reinicke Kenneth Reinicke Kvinder for frihed Kvinder for frihed Linda Kristiansen Linda Kristiansen Maj Maj Sælge [...]