Mange af os har uden tvivl 3 mobil - privat eller erhverv. Kigger på hjemmesiden for 3 mobil privat - mødes man af deres ´kundeservice´. En blandt disse er Hasna - som er så stramt tørklædefængselt i sort - som man kan forestille sig. Hvad tænker 3 på? Hvem er det de tækkes? Religiøse mørkemænd? Ihvertfald ikke os kvinder. Hvorfor er der egentlig ikke præster i 3´s kundeservice? Imamer? Mænd med kæmpe skæg? Mænd med kyskhedsbælter på hovedet. Tørklædefængslede mænd for den sags skyld.
Ifølge Kvindekonventionen har Danmark forpligtet sig til at modarbejde kønsstereotypier. En sådan eklatant og skræmmende må siges at være tørklædefængsling.
Herligt med Hasna i kundeservice - men uden tørklæde tak. Husk - Hasna er ikke født med det sort klæde bundet stramt til hovedet!
Jeg føler mig stærkt blufærdighedskrænket af 3 mobil. Næppe hensigten med deres ´kundeservice´. Vælg et andet mobilselskab hvis du kan….
Forkvindens blog - kommentarer til aktuelle begivenheder
86 Kommentarer
De viser ikke hendes mor, der sikkert er forkrøblet af vitamin d mangel med smerter og knogleskørhed til følge. De viser heller ikke hendes gravide søster, som kan skade sit barn med mangel på vitamin d som følge af den tilhyllede livsstil. De viser heller ikke kvinder i burka i Afghanistan eller kvinder i chador i Iran eller andre tilhyllede kvinder i Saudi, Yemen osv. Disse kvinder krænkes i den grad af det såkaldt frie valgte tørklæde.
Men man viser en køn smilende kvinde, hos hvem fysisk, psykisk og social skade pga tilhylningen endnu ikke ses. Det svarer til tidligere tiders cigaretreklamer, hvor man også så kønne piger ryge, selv om alle vidste at de kunne blive rynkede, ældede sammensunkne patienter med dårlige lunger, lungekræft, hjertekarsygdom osv. Det er ganske skammeligt af 3. Fint at ansætte kvinder. Men skammeligt at forherlige den tilhylning som beviseligt skader og har skadet millioner og millioner af kvinder.
Hasna skeler let, mon hun også er resultat af kulturbetinget indavl??
Jeg er modstander af religiøs forskelsbehandling af mænd og kvinder så derfor har jeg ikke tænkt mig at købe varer hos et firma hvor kvinder skal have tørklæde på bare fordi de er kvinder. Mændene i samme firma kan godt få lov til at lade tørklædet ligge og det finder jeg kønsdiskriminerende.
Jeg ønsker heller ikke at handle i et firma der bruger salgsassistenter til at reklamere for religiøse forbud og påbud og forskelsbehandling på grund af køn. Firmaet blander kundeservice og mission sammen og det finder jeg dybt krænkende. Den ansatte der er iklædt religiøst symbol siger til os at hun håber at vi finder hvad vi søger. Det gør vi sikkert. Bare ikke i det firma hun prædiker for.
Jeg er lige skiftet fra 3 mobil til Sonofon. Det må siges at være timing. Jeg kan ikke støtte virksomheder, der tillader kvindetilsløring på de ansatte. Kvindens mindreværdsstatus er mejslet ind i hijaben.
Der findes beklageligvis også offentlige sygehuse i Danmark, som aktivt understøtter religiøs/poltisk uniformering af de ansatte:
http://viewer.zmags.com/publication/ec26cd6a#/ec26cd6a/28
Det er uetisk og uværdigt overfor patienterne, som er den svage part i magtbalancen. Patienterne må finde sig i at blive konfronteret med massive religionspolitiske markører, når de indlægges til behandling og pleje.
Wow hvor står det skrevet i deres jobannonce at kvinder skal have tørklæde på… hvor har i jeres indsigt i at 3 tvinger kvinder til at gå med tørklæde… ja undskyld men det hopper jeg ski ikke lige på… jeg er ret sikker på at denne kvinde i omtaler selv har valgt at have tørklæde på og at 3 bare støtter op om at der religøs frihed i dk… heldigvis for ellers skal jeg da os en tur igennem jeres gabestok… tror ikke på gud den almægtige… men på julemanden som sjovt nok er fra tyrkiet nu vi er igen med at være mærkelig og undertrykte kvinder…
Her i vesten kæmper kvinder egoistisk for at få kønsdiskriminerende tørklæde på. I Afghanistan trues piger af religiøse fanatikere med at blive slået ihjel hvis de går i skole.
Det er på tide at kvinder i vesten kæmper for kvinders frihedsrettigheder i Afghanistan og mange andre steder i stedet for egoistisk at kæmpe for diskriminerende hijab til sig selv og små piger.
“I det nordvestlige Pakistan truer Taleban med at dræbe skolepiger, hvis de ikke bliver hjemme.”
http://politiken.dk/udland/article619446.ece
Kære Vibeke og alle jer andre
Først og fremmest vil jeg sige at syns det er en død hamrende latterlig debat..
Vi lever i et land hvor der er ytringsfrihed,hvor folk har ret til at tro det de vil og klæde sig på som de vil !
Hasna har selv valgt at tage tørklæde på, om den så er rød, blå el sort kommer ingen ved !
Kære Vibeke , du opfordrer folk til at skifte selskab, vidste DU at der også er muslimske tørklædebærende ansatte hos Telia, Sonofon (LÆS RACHEL ADELBERG), TDC, og alle de andre mobilselskaber? Vil i så boykotte dem allesammen?? Eller vil i bare droppe telefonerne og begynde og skrive breve til hinanden som før, men næ nej det kan i heller ikke , for der er faktisk også tørklædebærende medarbejdere der arbejder på posthuse?
Hvor vil i hen med alt det her? Kan i ikke bare lade folk være i fred? Eller hvis i absolut vil gøre noget så prøv af fokusere mere på finanskrisen, eller små uskyldige fattige børn i afrika??
PS : Nina B, Min mor har faktisk tørklæde på og er IKKE forkrøblet af vitamin D mangel, ej heller knogleskørhed, og jeg er en sund og rask pige så hendes tørklæde har åbenbart ikke skadet mig
Og min søster har faktisk også fået en lille baby der er sund og rask, ligeledes lider min søster heller ikke af vitamin d mangel! og jeg kan nævne flere tusind sunde og raske mennesker 
Såå den teori holder vidst ikke så godt 
- Med venlig hilsen
Seher , 3mobil KUNDESERVICEMEDARBEJDER.
Seher - med ytringsfrihed erkender du dog, at vi gerne må debattere. Jeg kan kun sige, at jeg føler mig blufærdighedskrænket af mødet med en tørklædefængslet kvinde. Så det kommer bestemt mig ved - og det kvindesyn, som tørklædet symboliserer - er en grov krænkelse af ALLE kvinder. Det kan vi så være uenige om. At der er tørklædefængslede flere steder gør det ikke mere berettiget. Som kunde ønsker jeg IKKE at blive serviceret af en der bærer så kvindeundertrykkende symboler - jeg føler mig ganske enkelt krænket heraf. Det er så også af samme grund, at mange firmaer har en dresscode - netop for ikke at krænke eller intimidere kunden. Jage kunden væk. Beklager - men det jager mig væk.
Hvor sund og rask din mor er med tørklædet på er nok et relativt begreb - og vi må selvfølgelig glæde os herover, hvis det vitterlig er tilfældet. Når det er sagt er det veldokumenteret, at tilhylning markant øger risikoen for D-vitaminmangel.
Det glæder mig, at jeg kan forstå, at du ikke selv er tørklædefængslet - tak for det!
Kære Vibeke
Vil du så boykotte alle firmaer, der har tørklædebærende, eller “tørklædefængslede” ansatte som du selv siger ?? For så kan jeg fortælle dig at der er MANGE!
Self må i debattere, jeg synes bare det er vild latterligt når der er så mange andre problemer rundt omkring i verden, og at i så fokuserer, eller vil bestemme over hvordan folk skal klæde sig? Det synes jeg ikke I/DU har ret til !
Prøv at komme ud af jeres små huler, tørklædebærende kvinder bider jer altså ikke :):)
Seher - meget gerne - jeg vil ikke betjenes af tørklædefængslede kvinder - og jeg undgår meget gerne disse butikker. For mig er det stærkt blufærdighedskrænkende, at man på den meget provokerende måde signalerer, at vi kvinder er mænd underdanige - og at vores seksualitet skal gemmes væk. Det er en grov seksualisering og svært kønsfascistisk. Jeg vil ikke intimideres af ekspedienten. Jeg vil til gengæld meget gerne betjenes af dig, Hasna og alle andre - uanset hvad man privat måtte tro på ifht kultur, politik og religion - men jeg vil ikke krænkes. Det bliver jeg - og alle andre kvinder.
Og Seher - hvem taler dog om, at tørklædefængslede kvinder bider? Og at vi er huleboere? Jeg kender mange tørklædefængslede kvinder - og piger - og tro mig - vejen til lykke og ligeværd er IKKE gemt bag tørklædet!
Der er mange problemer rundt omkring i verden - og en del af disse problemer skyldes ikke mindst religionskrige. Skal vi undgå disse skal vi erkende noget meget vigtigt - nemlig at religion bør forblive en privat sag! Hvad du tror på - kommer ikke mig ved - og vice versa. Så hold det privat - og tørklædet holdes også privat.
Men igen - Seher - det glæder mig meget, at du ikke bærer tørklæde. Bliv ved med det! Vælg din egen mand - følg dit hjerte - og du er på rette spor. Husk - vi kvinder ER ligeværdige med mændene. Og hjertet banker ikke altid i takt med gud.
Du vil ikke krænkes? Er du klar over du faktisk står og krænker Hasna, og alle andre tørklædebærende kvinder ligenu?
Danmark er et demokratisk land med ytringsfrihed, folk har lov til selv at vælge hvordan de vil gå klædt, om det så er blufærdighedskrænkende for dig må du bare bide det ind i dig selv og lære at respektere folk som de er.
Foreksempel er det også blufærdighedskrænkende for mig at der om sommeren er folk der bader nøgen, men jeg står ikke og opfordrer folk til at boykotte disse mennesker og deres arbejdspladser? Tilgengæld respekterer jeg faktisk at de vælger af bade nøgen? For det rager faktisk ikke mig? Jeg passer mig selv og det synes jeg også du sku gøre!
Seher - lige præcis - du ønsker helt sikkert heller ikke at blive ekspederet af en nøgen, vel? Dertil er der også dresscode. Folk har - privat - lov til at gå klædt som de ønsker. Nu taler vi IKKE om dig og dit privatliv - nu taler vi om arbejdspladser.
Seher - hvorfor tror du, at mange arbejdspladser har dresscode? Pas du gerne dig selv - og hvad du gør i din fritid kommer ikke mig ved - men det kommer bestemt mig ved, hvem der servicerer mig i en butik, som ØNSKER mig som kunde. Så din sammenligning med stranden er rigtig dårlig.
Sidst men ikke mindst - Seher - husk, Hasna er IKKE født med tørklædet på. Hasna har samme værdi som mændene - og de har altså ikke noget tørklæde på, som skal gemme deres sexede lokker væk - så de ikke lokker os kvinder.
Ja men så må du bare boykotte alle mobilselskaber, posthuse, supermarkeder,sygehuse og hva ved jeg.. Eller måske er det bedst du flytter til et andet land, da det bliver ret svært for dig at leve i DK, når du skal boykotte så mange ting
Ha et rigtig godt nytår Vibeke
SEHER - der kommer snart et forbud mod tørklædeklædte dommere - som vil danne præcedens for andre erhverv.
Jeg har i hvertfald personligt skrevet til justitsminister Brian Mikkelsen og fået et positivt svar tilbage i denne henseende.
Så jeg tror nok både Vibeke Manniche og andre danskere kan forblive i vores fødeland i fremtiden.
Jeg kan love dig, at tørklæder og alt det hæslige, de signalerer, symboliserer og missionerer for skal få kamp til stregen.
SEHER - det er et løfte!
Så ingen danskere eller andre vestlige borgere fortsat skal føle sig utilpasse i deres eget fædreland.
Og hvor er det uforskammet ud over alle grænser at I etniske danskere, som kommer fra fremmede og meget anderledes kulturer ikke vil respektere det land, I kommer til.
Uanset om I så er 1.,2. eller endda 3.g´ere.
På den måde bliver I aldrig ligestillede eller respekterede med gammeldanskere.
I øvrigt synes jeg slet ikke, du har ret SEHER.
Jeg kan ikke huske, at jeg er blevet ekspederet, behandlet eller serviceret af nogen tørklædeindsnævret muslima for nylig.
Problemet for jer er jo, at kun de færreste private arbejdsgivere ønsker at ansætte jer, hvis I ikke engang vil tage 5 g. stof af for virksomheden.
Hvilke arbejdsgivere ønsker det?
At ansætte folk, der gemmer sig bag en klud?
Nævn nogle?
De findes måske - men der er ikke mange af dem!!!
Problemet har jo netop været, at det er sværere at sætte disse grænser i det offentlige system, fordi der her jo ikke på samme måde er en direktør og selvbestemmelse som i det private.
Men som jer har nævnt SEHER så er der tørklædeforbud - også i det offentlige - på vej.
Og når først tørklædeforbudet er vedtaget i eet erhverv - så er vejen let og gangbar til næste forbud.
Jeg lover dig, at der skal blive kamp til stregen.
Og jeg glæder mig til at det første i rækken af tørklædeforbud ser dagens lys i 2009!
Så hvis nogen skal flytte bliver det IKKE Vibeke Manniche eller ligesindede.
Gå selv ned og bestil en flybillet - du får brug for den, hvis ikke du viser mere vilje til ordentlig og respektfuld integration.
SEHER: “Skik følge eller land fly”.
Her i DK går vi IKKE med muslimske tørklæder.
Vi er IKKE et muslimsk land.
Derfor må de, der ønsker dette af en eller anden privat grund - holde dette til deres privatsfære - eller land fly.
Det er altså dig, der skal ud at flyve - eller skik følge!
Helene- Jeg er født og opvokset i DK, er dansk statborger, og er integreret i det danske samfund :)) , og der er INGEN der kan smide mig ud, fordi jeg mener folk må gå klædt som de vil
Nej men som du selv skriver, kan det blive meget svært for dig og andre at leve i et dansk samfund, der IKKE lader sig invadere af middelalderlige - muslimske skikke.
I øvrigt har jeg og min familie gode venskaber med etniske danskere - som ikke engang er født eller opvokset her i Dk.
Det er nemlig intet problem for de etniske dansker, som ØNSKER integration!
Jeg får tit uopfordret serveret lækre risretter af etnisk herkomst - og vore børn leger sammen, udveksler julegaver og fødselsdagsgaver…
De her mennesker er gode borgere og de arbejder på at bidrage positivt til samfundet.
Samfundet har derimod både pligt og ret til at beskytte sig imod de borgere der IKKE vil ordentlig integration.
Jeg vil gerne stille kraftigt spørgsmål om du er integreret hvis du går ind for tørklædet i den grad, du beskriver det her!!!
Og folk må faktisk IKKE gå klædt som de vil.
Der er dresscode på alle arbejdspladser.
Og der er forholdsvist strenge regler for blufærdighedskrænkelse via nøgenhed o.lign - både skrevne love og uskrevne regler.
Nu skal vi i gang med at indføre tørklædet i den gældende lovgivning.
At tørklædet først nu bliver underlagt forbud og regler betyder IKKE, at der er frit spil.
Det er der heller ikke på andre områder omkring adfærd og beklædning.
Det har du fuldstændig misforstået SEHER!
så kender du hverken dansk kultur eller lovgivning ordentligt!
Helene, dvs man kan ikke være integreret med tørklæde????
Ordet integration betyder gensidig tilpasning, dvs at begge kulturer er åbne overfor hinanden, samarbejder, forskelligheden er acceptabelt, men man skal udvikle en fælles kultur - forståelse..
Ja,helt rigtigt,Helene,vi må have en lov om alt dette.
Imorgen skal jeg til apoteket,OG er der en,der vil betjene mig med tørklæde,må jeg bede om at tale med hendes overordnede,
eller bare tale fransk,fordi jeg kender til loven i Frankrig om dresskoden!!!
Vi skal ikke stå,som i England,at der er bestemte piller m.m,der ikke må udleveres af en,der viser os sin religion….plus dobbelmoral.
OG kommer jeg til et dansk hospital,hvor en læge med islamtørklæde står for min behandling, tja, så vil jeg NÆGTE,ligesom muslimske damer nægter at behandles af en mand.
Nu ved jeg jo, at fordi,jeg er dansker,og sætter mig på bagbenene,tja, så bliver jeg betegnet racist (eller jeg er en,der er med i en dødhamrende,latterlig debat,som det betegnes ovenst.)
Helt forkert,i eget land,opfatter jeg,efter år i Saudi Arabien, at islamtørklædet i DK er en lodret og direkte provokation udi en misforstået FRIHED og demokrati.
Der skal orden på tingene i det nye år….
ja begge kulturer skal vise åbenhed og forståelse - men naturligvis ikke i samme grad.
De der kommmer til et nyt land, skal tilpasse sig det lands kultur -IKKE omvendt.
Landets beboere skal vise den åbenhed, der er nødvendig for, at de nye borgere kan tilpasse sig - ikke mere end det.
De der går med tørklæder/går ind for tørklæder udviser netop IKKE integrationsvilje af nogen art.
De vil påtvinge et land og en kultur noget, der krænker landets borgere.
Tørklædet er ikke integrerbart. Det er FOR fremmedartet, FOR provokerende, FOR middeladerligt, FOR religiøs missionerende osv.
Tørklædets formål er netop apartheid - og kan derfor aldrig misbruges i en ordentlig integrationsdebat, der ikke tager danske borgere og deres generelt venlige og gæstfrie sind som gidsler!
Du kan manipulere med ordet integration så meget du vil.
Det muslimske tørklæde kan aldrig blive lig med integration, da tørklædets formål netop er at holde afstand og adskille.
Og at du skal integrere dig i det danske samfund kan aldrig blive til at danskere skal tilpasse sig muslimske skikke som krænker den danske kultur.
Det er danskernes land.
Vis respekt for den danske kultur - tak!
Det er meget uhøfligt og respektløst at kræve at indbyggerne i det land man kommer til enten selv eller via sin familie skal tilpasse sig en fremmed kultur.
Når du SEHER er gæst i et andet hjem går du så også bare ind og roder i skabene, sætter din egen musik på cd-spilleren, beordrer værtsparret til hvad de må spise, tale om o.lign.
Det gør du nok ikke.
Du viser respekt for det hjem, du besøger.
Tænk hvis I muslimer kunne finde ud af at gøre det samme - i stedet for at komme væltende og kræve, at danskerne skal ændre DERES land.
Det er vores land.
Som muslim er man mere eller mindre gæst i et kristent land - uanset om man er født her eller ej.
Og nu kender jeg bare så mange muslimer som sagtens kan finde ud af at udvise den høflighed og som i den grad bidrager til samfundet.
Muslimer som tager skarp afstand fra tørklæder.
Så husk også lige dette - der er rigtig mange muslimer som afskyr tørklæder!
Også af den grund skal der tørklædeforbud på bordet.
Af respekt for de herboende muslimer som gerne vil være fri for tørklædet - det er derfor, der er flygtet hertil.
SEHER - rigtigt forstået - tørklæde er det modsatte af integration.
Tørklæde er lig med apartheid.
Det er selve tørklædets mission.
Har du ikke fattet det er du godt nok ikke den hurtigste knallert på kajen!
@ Birthe
Så blev du formentlig i Saudi-Arabien nødt til at gå med fuld jilbab offentligt, og har fået mærke hvordan det er, når nogen vil bestemme over dit liv og tvinge dig til at tage tøj på -og kan dermed sætte dig ind i, hvordan mange muslimske kvinder i danmark formentlig føler det, når du vil bestemme over deres liv ved at tvinge dem til at tage tøjet af. Men måske er tvang kun et onde når det sker overfor dig?
Birthe Petersen!
Du har min støtte og beundring for din stædighed!
Ja - i 2009 tager vi arbejdshandskerne på- og der skal festes den dag tørklædeforbudet for dommmere vedtages!
Det vil være noget af det vigtigste, der sker i dansk realpolitik i dette århundrede.
En milepæl!
En start og en opvågnen for danske politikere til at få sat skik og rammer for den islamiske kulturinvasion.
Nej til tørklæder!
Punktum.
Så må man dyrke sin tro på et indre plan, hvilket ligeosm også er formålet med tro!
Jamen Ragnhild det er OGSÅ tvang når danske frihedselskende kvinder TVINGES til at blive betjent, behandlet osv. at missionerende og krænkende tørklædefundamentalister.
Vi ønsker netop ikke tilstande som i Saudi-Arabien.
De der ønsker den Saudi-Arabiske dresscode, må rejser til Saudi-Arabien.
Det er da logik.
vi accepterer ikke tørklædeinvasion her!
Vi har vores egen kultur-som er at vise hår og ansigt og nakke m.m. frit frem.
Respekter den kultur eller rejs.
Skik følge eller land fly!
Det gælder over alt i verden.
Og selvfølgelig også i Dk.
Godt nok er vi en god og venlig nation - men vi er ikke tossegode - og vores venlighed skal ikke misbruges af religiøs missionering som er absolut uønsket og totalt uacceptabel!
Og Ragnhild - drop lige lillepige-offer-mentaliteten- ååhh - det er så syyynd for os, at vi ikke må gå og missionere for Islam over alt og at vi som de eneste i samfundet ikke kan blive fritaget fra en dresscode på arbejdsmarkedet.
Det er patetisk.
Der er masser af eksperter, som IKKE mener, at tørklædet er religiøst påbudt, men et udtryk for en kultur strømning indenfor visse muslimske samfund.
Der er masser af muslimer som hader og foragter tørklæder.
Og det endda meget mere end gammeldanskere.
Så drop også lige racismeanklagerne ikk!
Tørklædet krænker også det store flertal af muslimer, som ønsker et sundt og afslappet forhold til religion -ikke den der hysteriske, sindssyge, fundamentalisme som især tørklædet står for.
Nej til tørklæder.
Hvis du får det så dååårligt af det søde Ragnhild - så må du jo vise, at du tager din tro ligeså alvorligt, som du skriver side op og side ned om - og rejse derhen, hvor du kan have din tørklædetrang i fred.
For faktum er, at du generer andre mennesker her i landet med din tørklædemissionering!
Og det er ikke fordi, tørklædet er noget så grimt.
Nej det er p.g.a. alt det grimme, grusomme og grumme, som tørklædet missionerer for.
Drop al den snak om muslimernes frihed - for hvis I skal have den frihed så betyder det ufrihed og tvang for alle andre!
Alt det I vil med jeres tørklæder og hysteriske religiøsitet kan bare ikke sameksistere med et frit, demokratisk, moderne vestligt samfund.
Jeg kunne respektere dig, hvis du tog din tro så alvorligt, så du netop tog derhen, hvor religiøse psykoser er ønskede- ja ligefrem påtvungne og lod de der kræver at være fri for al den tvang som Islam altid vil indebære i fred!
@ Helene
“Der er masser af eksperter, som IKKE mener, at tørklædet er religiøst påbudt, men et udtryk for en kultur strømning indenfor visse muslimske samfund.”
Hvem?
Ragnhild jeg har læst flere eksperter give udtryk for, at man IKKE kan tolke koranen sådan, at tørklædet er et absolut påbud.
Bl.a. en kvindelige professor.
Men læs også her:
For nu går muslimaerne jo netop rundt og påstår at brugen af tørklædet er ååååhhh så frivillig.
for det er klart, at vi et ligestillet, demokratisk land ikke vil kunne acceptere kvindeundertrykkende tvangstørklæder.
Nå - hvis tørklædet er så frivilligt, så kan det jo i sagens klokkeklare natur ikke SAMTIDIG være et absolut religiøst påbud!
Læs her hvad den udmærkede Kirsten Sarauw også argumenterer for i en kronik:
OG NU TIL SAGENS måske varmeste kartoffel, som er påstanden om, at retten til at bære islamisk tørklæde er en del af den grundlovssikrede religionsfrihed og derfor angiveligt skulle trumfe alle andre hensyn.
Skal påstanden holde vand, indebærer det, at en muslimsk kvinde ikke kan dyrke sin religion uden at bære slør. Men den påstand strider helt åbenbart imod en anden påstand, som har været central i muslimers forsvar for det islamiske tørklæde, nemlig at valget af sløret er ganske frivilligt.
Hvis valget af sløret for en muslimsk kvinde er frivilligt, følger deraf, at hun som praktiserende muslim kan vælge det fra. Hvilket også svarer til den kendsgerning, at masser af muslimske kvinder ikke bærer slør. Påstanden om frivilligheden i valget af islamisk tørklæde taler altså for, at religionsfriheden ikke generelt bliver knægtet ved et adfærdsregulativ for offentlige stillinger, der udelukker sløret.
citat slut.
Forklar mig kæreste Ragnhild, hvordan I muslimaer både kan gå rundt og proklamere, at I er noget så frie og jeres tørklæde noget så frivilligt - samtidig med, at I IKKE kan tage det af for noget så nødvendigt som at gå på arbejde?
Hvis sløret er frivilligt - så kan det ikke samtidig være et religiøst påbud af den absolutte slags!
I modsiger jer selv så det er pinligt i jeres iver for at forføre den danske stat til at give efter for jeres latterlige Islammissionering.
Hvor dumme tror du Ragnhild, at vi egentlig er?!
@ Helene
“Ragnhild jeg har læst flere eksperter give udtryk for, at man IKKE kan tolke koranen sådan, at tørklædet er et absolut påbud.
Bl.a. en kvindelige professor.”
Hvem?
@Helene
Med de holdninger er du jo modstander af Integration og tilhænger af assimilation.
Ragnhild jeg kan ikke lige på stående fod huske navnet - også fordi navnet på den kvindelige professor var tyrkisk eller sådan noget lignende.
Hvis jeg kan skal jeg finde artiklen til dig, men det er i virkeligheden mindre vigtigt end, at du tager og svarer på - lige nu - hvordan tørklædet på een gang kan være frivilligt, religiøst tilvalg og samtidig et strengt og ufravigeligt religiøst påbud.
Kunne du lige tage og svare på den?
@ Helene
Der hærsker enighed i Islam om at tørklædet er et absolut religiøst påbud. Det kan du for den sags skyld selv læse i Koranen.
Hvorvidt den enkelte kvinde velger at overholde påbuddet eller bryde det, er op til hende selv, idet der i Islam ikke er tilladt med tvang i religiøse spørgsmål. Men reglerne er der. Hvis en muslimsk kvinde vil efterleve sin religion, skal hun således bære tørklæde.
Thomas nu ved jeg jo ikke hvad du i denne sammenhæng ligger i fremmedordet assimilation.
Men jeg mener, at det grov manipulation af ordet integration at påstå, at indbyggerne i et land skal ændre DERES århundrede og årtusindlange traditioner af hensyn til et religiøst mindretal, som kun har boet i landet ganske få årtier.
Det ville da være lige så vanvittigt, som hvis du fik en gæst ind i dit hjem, som efter at have drukket kaffe i din stue i 5 min. pludselig følte sig berettiget til at være medejer af din lejlighed og dernæst påbegyndt en kraftig omdekoration af dit hjem - på din regning…
så kan du bruge nok så mange fremmedord du har lyst til.
Det ændrer ikke ved de grundlæggende spilleregler for god immigration og integration som er gældende world wide - og også her i Danmark.
Det ved Ragnhild udmærket godt.
Hun ved udmærket godt at man ikke tager til Saudi Arabien og går rundt i gaderne i bikini - selv på en steghed sommerdag - med mindre man er seriøst selvmordskandidat eller ligefrem ønsker at blive massevoldtaget i nærmeste gyde.
Ragnhild ved også udmærket godt, at der naturligvis gælder nogle kulturelle spilleregler i det danske samfund.
som enhver indvandrer der vil integration bør være lydhør overfor.
Men Ragnhild lader bare som om, hun ikke har forstået det. Fordi hun med vold og magt vil missionere for sin religion.
Ragnhild - du ved udmærket godt, at dit tørklæde er en provokation.
Det er DEFOR du går med det! IKK!
Ragnhild du vrøvler!!!!
“idet der i Islam ikke er tilladt med tvang i religiøse spørgsmål”
citat Ragnild.
Undskyld Ragnhild nu må du til at beslutte dig. Det er ikke tillladt med tvang i Islam - men samtidig er en kvinde, der ikke går med tørklæde ikke “rigtig” muslim?!!!
Undskyld mig noget så gevaldigt!
Hvis det sidstnævnte er korrekt, så ER det jo tvang! T-V-A-N-G!
Men Ragnhild du giver selv svaret.
nemlig at en kvinde udmærket kan være praktiserende muslim og fravælge tørklædet.
Det siger du jo selv i citatet.
At man ikke må tvinge nogen.
Så glem dine krav om tørklæder i det danske samfund.
Din religion KAN IKKE tvinge dig - som du selv skriver.
Du har SELV valgt at tage det på - så kan du også selv vælge at tage det af.
Ergo har du eller nogen anden muslima ingen religiøse krav af nogen som helst art i forhold til den danske retsstat.
Staten skal ikke belemres med dine personlige og private valg af påklædning, som du i henhold til din egen argumentation IKKE kan tørre af på religiøs tvang!
Ragnhild nøj hvor du vrøvler - for vildt.
I samme åndedrag siger du: tørklædet er frivilligt - og lige bagefter men det er alligevel ikke frivilligt…
Undskyld men kan du selv finde ud af det religiøse vrøvl?
Enten er tørklædet påbudt og kan IKKE fravælges eller også er det ikke.
Det kan ikke være begge dele.
Så enten må du indrømme at muslimske kvinder påtvinges tørklædet - evt. mod manges vilje - eller også må du indrømme, at man SAGTENS kan være muslim uden tørklæde.
Hvad bliver det?
@ Helene
Lad være med at prøve at fortolke vores religion. Jeg synes det er absurd at du anser dig selv kompetent til dette.
Jeg venter stadig på “masser af eksperter”, disse teologiske autoriteter du efter sigende har i ærmet.
Lad være med at lægge ord i munden på mig. Jeg har aldri defineret hvad det vil sige at være “en rigtig muslim”. Det er det kun Allah der kan gøre. Jeg har sagt, at der er almen enighed indenfor Islam, om at det er en pligt for den muslimske kvinde at bære slør. Hun står selv ansvarlig for hvorvidt hun velger overholder påbuddet eller ej. Princippet om den frie vilje, du ved. Men pligten er der.
Du ved, muslimer tror jo på at man skal stå til ansvar for de valg og handlinger man gør i dette livet, idet man, når det en gang er over, vil blive spurgt om dette af Gud. Og denne samtale er ikke frivillig.
Ragnhild selvfølgelig tolker jeg din religion, når du kræver og maser på for, at mit lands kultur og skikke skal ændres i henhold til denne. Hvad bilder du dig ind?
Uanset hvad Ragnhild - så HAR jeg læst - flere gange, at der er stor debat blandt de lærde akademikere om hvorvidt tørklædet overhovedet er religiøst funderet.
Meget tyder på at tørklædet er kultur - nøjagtig ligesom kvindelig omskæring - altså lemlæstelse af de feminine kønsorganer OGSÅ er en kulturtradition, som har rodfæstet sig i visse lavstående, uciviliserede muslimske samfund. Men det er IKKE et RELIGIØST påbud.
På nøjagtig samme måde med det muslimske tørklæde.
Det er en kultur som findes i visse lavstående, uciviliserede muslimske samfund - heriblandt muslimske grupper i Danmark som på ganske klassisk kriseagtig vis reagerer på livet i Dk ved at regrediere til forældede, obsolete og uciviliserede traditioner - såsom især det forældede tørklæde, som hører til en længst svunden tid - og ikke burde være interessant for en moderne muslim, der følger bare lidt med.
Skikke som for manges vedkommende dårligt nok længere praktiseres hjemme i landsbyen, som familien stammer fra, for selv der har moderne og civiliserde vinde for længst indført moderne og friere skikke.
Men her i Dk klynger muslimerne sig til nogle praktikker og traditioner og påberåber sig, at det er religion - når det er - forældet - kulturskikke.
Hvor du vrøvler.
Man kan ikke både sige, det er en religiøs pligt - men den er ganske frivillig.
Det er jo rent vrøvl…
Den måde længere ud på landet med.
Tag tilbage til den landsby, din familie stammer fra - i mange af de her landsbyer har pigerne for længst smidt det forældede tørklæde og går med cowboybukser.
Tørklædet har intet med Gud at gøre.
Helt ærligt - Gud er interesseret i, hvad du har i hjertet og om du er et godt menneske - han er fuldstændig ligeglad med om du har stof om hovedet, ørevarmere eller barberer dig skaldet…Hvis du påstår andet nedgør du Gud til en modefreak - og hvis ikke det er blasfemi så ved jeg snart ikke..
Og ja Ragnhild - når du kommer til samtale med Gud vil han bede dig om at tage det latterlige tørklæde af og spørge dig hvorfor du har medvirket til at spotte Gud ved at tage ham til indtægt for en latterlig fejltolkning af hans vilje.
Gud har virkelig vigtigere ting at gå op i end om nogen ser dit hår!!!!!!!!!
@Helene
Jeg kan virkelig ikke gøre for at du er tungnem.
Jeg er ikke tungnem - men du manipulerer med alt, der har en puls - i tråd med din vanvittige religiøse daqsorden.
Det må du selv om.
Men fri tørklædeinvasion det får du ALDRIG her i Dk.
Så du kan godt begynde at pakke kufferten, hvis du virkelig mener, det du skriver!
Og læs så lige her hvad en moderne, muslimsk kvinde skriver:
Du skal nemlig huske, at du som er fundamentalistisk muslim ikke bare skal kæmpe imod den danske kulturtradition, danske politikere osv. men OGSÅ imod dine egne landsmænd og muslimske fæller, som ikke vil være med til det religiøse hysteri!
http://www.nahid.dk/artikler08/8mars2008.htm
Læs hvad Nahid skriver!
Hun er også muslim - bare en muslim der lever i nutiden.
Og ikke i middelalderen - ligesom dig!
Dette er nemlig ikke en kamp mellem muslimer og kristne som sådan.
Men en kamp mellem sindssyge, fundamentalister som vil kvæle frihed, modernisering og civilisation overfor fremsynede, progressive, sekulære kræfter.
Du kommer til at kæmpe imod dine egne landsmænd, hvis du mener, det du siger.
Men det er jo allerede kendt, at muslimer mobber og chikanerer andre muslimer hvis ikke, de vil tørklædefængsles, faste og andre middeladerlige skikke…
Jeg har sjældent oplevet sådan et had og en vrede mod tørklæder som de udbrud jeg har mødt hos nogle af mine muslimske venner…
Så Ragnhild - du udgør et mindretal - ikke bare blandt kristne, gammeldanskere men også blandt dine egne - muslimerne.
Religiøse fundamentalister er uønskede og upopulære over alt i verden.
Foragtede for deres primitive menneske- og verdenssyn som i virkeligheden bygger på en stor angst - for livet, for seksualitet, for at være menneske?
Ragnhild,i Saudi går man i abaya,og i 1988 havde vi,der tilpassede os ikke påbud om tørklæde!! Efter Golfkrigen blev det påbudt af MÆND,som hele tiden bestemmer om de ting.Når så håret flagrede,når jeg gik tur med “førerhunden”,som min “beskidte køter” hed på de steder,så standsede de unge fløse,hele 2 stk.,hvilken ære for mig, gamle kælling,og blive spurgt om,”jeg ville i seng med dem”.
Helene nævner sjovt nok bikini,og en af os udefra,sprælske quinder,der var utrolig træt af Saudi systemet,besluttede en dag, at KØRE BIL,det var varmt,så kun iført bikini.Selvfølgelig blev hun standset.Men polisen havde det svært,for HVOR hulen skulle de TAGE på damen???
Så Koran og tørklæde,den har vi været igennem, det er mænd,der har påbudt det,siden Koranen blev skrevet.
Helene- Som sagt betyder integration gensidig tilpasning, dvs at begge kulturer er åbne overfor hinanden, samarbejder, forskelligheden er acceptabelt, men man skal udvikle en fælles kultur - forståelse..
Det går du IKKE ind får, da du mener at muslimske kvinder skal tvunges til at smide tørklædet, for at tilpasse sig det danske samfund, dette kaldes IKKE integration - men assimilation.
Assimilation er lig med tvang, manglende accept der fører til konflikter , som nu!
Helene, tørklædet er et absolut religiøst påbud,
Citat fra Koranen, (24:30)
And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their
husbands, their fathers, their husband’s fathers, their sons, their husbands’ sons, their brothers or their brothers’ sons, or their sisters’ sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male servants free of physical needs, or small children who have no sense of the shame of sex; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments.
Af nyere dato,jamen så må der da også stå noget om IKKE at køre bil!!!!Nej vel…..
Nej, nej, nej SEHER! Det er dig og dine, der vil TVANGSINTEGRERE DANSKERNE.
Det kan godt være ordet integration har en grundlæggende betydning omkring at begge parter skal være villige til at arbejde for en integrationsproces.
Fint nok!
Det er jeg for!
Men du skal IKKE misbruge min eller andre danskeres flotte integrationsvillighed - endda overfor mennesker og kulturer som er meget anderledes end os selv derhen at vi skal TVINGES OG TVANGSINTEGRERES ind i et religiøst system, som netop vil nedbryde alt, hvad vi som danske er stolte af at have opbygget gennem århundreder - ja måske årtusinder.
Så misbruger man danskernes åbenhed, gæstfrihed og tolerance så groft, så man ikke fortjener at leve her og få alle de mange goder forærende.
I øvrigt står der INTET om hår, ansigt eller nakke i dit fine korancitat.
Jeg har læst det igen og igen men det står der simpelthen ikke.
Der står såmænd blot at kvinderne skal trække sløret hen over deres bryst.
Det er jo ikke anderledes end danske normer, hvor man heller ikke må gå topløs på job eller komme anstigende med hele kavalergangen poppende ud af en voldsomt nedringet trøje.
Der står såmænd bare, at kvinderne ikke skal fare rundt og flirte voldsomtm med øjnene, halvnøgne og overseksualisere det offentlige rum - ja nøjagtig de samme uskrevne og til dels skrevne regler har vi allerede i det danske samfund og især på arbejdsmarkedet, hvor begge køn skal klæde sig professionelt på.
Det er bare helt normale regler.
Men at strække det til at en kvinde skal snøres ind fra top til tå og ikke må vise sit hår - hvordan f….. får du og andre religiøse det ud af det citat???
Det er netop det jeg siger, det er overfortolkning og middelalderlig mode, der er tale om og det kan IKKE begrundes ordentligt i koranen.
Det er ikke et spørgsmål om integration.
Det er et spørgsmål om at Danmark er en sekulær stat. Religion har ikke en hujende fis at sige i det her land - ud over at folk har lov til at dyrke det i deres privatsfære.
Det er DET der er sagens issue.
At religionen skal holde sig der, hvor den hører hjemme.
Lad venligst være med at misbruge det til at få det til at handle om integration.
Ingen andre religiøse grupper i det her land må te sig og skabe sig og fremføre sig nøjagtig som det passer dem i det offentlige rum - så hvad skaber I jer for?
De regler I skal følge gælder sjovt nok for alle andre indvandrere også! Inkl. de rabiate og fundamentalistiske kristne gruppper her til lands som for nogles vedkommende såmænd kan være lige så langt ude og lige så sindssyge som de værste islamister…
I øvrigt kan vi da til en vis grad være enige i at objektifiseringen, oversexualiseringen og den konstante fremstilling af kvindekroppen som en salgspromoverende vare, der skal tjenes mange penge på kan være temmelig uønsket - også for kvinderne.
Sådan noget kunne jeg godt læse ud af det korancitat.
“that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily) appear”
citat koranen.
Der står jo netop, at kvinden gerne må fremvise det, der i en (ordinær) situation vil fremkomme - naturligt.
Sådan læser jeg det - jeg kan ikke se, der står andet.
Jeg læser det sådan, at kvinden skal have sin krop i fred. Den skal ikke overseksualiseres, så hun ikke kan leve et normalt og sundt liv.
Men at tage mindre tøj på, når det er varmt må jo siges at være meget naturligt - og ikke spor seksuelt - og at kunne amme sit barn, når det er sultent, nøjagtigt hvor man nu befinder sig - det må også siges at være naturligt og ikke spor seksuelt.
Så vi kan sagtens blive helt enige om at kvndekroppen skal respekteres så kvinden kan leve i fred - også om sommeren, hvor hun måske går i shorts eller en kortere nederdel o.lign.
Man skal huske, at i vores samfund er det INTET specielt frækt eller sexet over at kunne leve et naturligt liv og tilpasse sin beklædning efter vejret.
Hvad der opleves som særligt frækt afhænger af tiden og kulturen.
Du kan gå 100 år tilbage i tiden og dengang var kvinderne meget tildækkede - og hvad var så super,superfrækt og uanstændigt og forfærende dengang? Et lillebitte glimt af en kvindes ankel - såmænd..
Jo mere du tildækker kvinden - jo mere fantaserer og savler mændene.
Det mest usexede er såmænd bare at lade kroppen blive så normal og naturlig som muligt.
I dag hvor man ser afklædte og nøgne kvinder overalt i det offentlige rum - hvem har så problemer med potensen og sexlysten - jamænd det har mændene….mere end nogensinde viser undersøgelser.
Så det I vil med at tildække kvinderne på en så provokerende måde er i virkeligheden at gøre kvinden til et unaturligt omvandrende sexsymbol.
En tildækket kvinde skriger simpelthen SEX ud til verden i en sådan grad, så man ikke forstår, at hun ikke selv bliver pinligt berørt over det.
Hvorimod en dansk kvinde der kommer casualt klædt i et par shorts og en t-shirts- hende er der bare ingen der ligger mærke til - for hun klæder sig jo efter vejret og omstændighederne.
Og i øvrigt så mangler der altså noget helt fundamentalt i den her debat.
Nemlig at mænd da også er sexede og kvinder kigger altså også på mænd og deres kroppe og bliver tiltrukkede ( eller det modsatte).
Så enten så lader I begge køn have et naturligt forhold til deres krop - eller også skal begge køn dækkes til.
I lyver i hvert fald hvis I påstår, at I som kvinder ikke også kigger på mænd og bliver seksuelt tiltrukkede af deres kroppe.
Så hele problematikken med det her er jo til dels kravet om at religionen skal have en plads i samfundet, som den ikke har nogen ret til og så det, at det ene køn gøres til sexobjekt og det andet køn gøres til voyeur og womanizer (ja lad os bare få lidt Britney ind i debatten0:))
Hvad med mændene? Må de gerne gå rundt og friste jer muslimaer med deres stramme numser og veltrænede overarme?
I lyver hvis I påstår, at I ikke kigger.
I virkeligheden synes jeg det med sløret handler så meget om at køre et seksuelt spil mellem kønnene.
Det øger den seksuelle spænding i stedet for at nedtone den.
Og det er jeg som fri, dansk kvinde da ikke interesseret i. Jeg vil have lov at færdes i det offentlige rum uden at blive gjort til et stort køn!
@ Birthe
“Af nyere dato,jamen så må der da også stå noget om IKKE at køre bil!!!!Nej vel…..”
Du skal ikke tage Saudi-Arabias udgave af Islam for pålydende. Saudi-Arabia er et diktatur der velger love of regle efter hvad der passer dem, de bryder med Koranen på utallige, utallige områder.
@ Helene
I den arabiske originaltekst står der noget i retning af, at kvinden skal trække sit ‘hovedslør’ henover sin barm. Lad nu være med at antage rollen som teolog igen. Det er simpelthen absurd.
Der er ingen der med tvang, vold eller magt ønsker at påføre dig eller andre noget som helst - de muslimske kvinder ønsker blot at selv at få bestemme over deres egen krop og liv, ved at få klæde sig som de selv vil, som en hvilken som helst anden kvinde i Danmark.
Nej Ragnhild I ønsker at tvangsislamisere landet og trække jeres religion ned over hovedet på alle andre.
Ragnhild jeg leger ikke mere teolog end du selv eller nogle af de halvstuderede røvere i har til at rende rundt i jeres moskeer og lege imamer. Mange af dem er virkelig ikke den hurtigste knallert på kajen og det er ikke ligefrem studenterhuen der trykker…
Netop derfor kommer der også sådan nogle underlige fortolkninger ud af deres mund.
Ja Ragnild - hovedslør - det var normalt for alle kvinder at gå med noget på hovedet på den tid. Det gjorde danske kvinder altså også for ikke så mange år siden endda.
Det har INTET med religion at gøre.
Det er bare mode.
Nøjagtig ligesom danske præster går rundt i en stor sort kjole og en lampeskærm om halsen.
Den beklædning har i dag en klar religiøs betydning, men ved du hvad - oprindeligt var det altså bare sådan en mand af det bedre borgerskab gik klædt - det svarede til at gå med slips og habit i dag.
Vi har så for sjov beholdt den middelaldelige habit i folkekirken med lampeskærm og det hele..
Men mange præster tager netop det tøj af i mange situationer, fordi det er FOR gammeldags og ikke passer ind i nutiden.
Det ville sagtsuseme klæde jer muslimaer om i kunne have en lige så veluddannet og moden holdning til jeres tørklæder - som ikke er religion med mode.
HOv der skulle stå: tørklæderne er ikke religion men mode.
En middelalderlig mode som galdt alle kvinder på den tid - også de der ikke var muslimer.
Gå ca. et par hundrede år tilbage i tiden her i landet - så gik kvinderne også med små kyser, hatte, tørklæder - you name it.
Det har intet med religion at gøre.
Og det har jeres tørklæder heller ikke.
Det er bare en latterlig undskyldning for at skulle have særbehandling og for at kunne missionere.
Vi gider ikke jeres religiøse missionering.
Hold jeres religion for jer selv.
Religion er kun i orden så længe man ikke krænker andre!
Ragnhild jeg troede koranen var Guds ord fra ende til anden - hvordan kan der så være nogle muslimer der ikke er “rigtige” - som du skriver om saudierne?
Kunne det være fordi enhver tekst - selv en religiøs af slagsen - altid skal tolkes?
Og at denne tolkning af teksten kræver en baggrundviden og en evne til at sætte teksten ind i en kontekst og relativere den til nutiden? Alt det som så mange af jeres halvstuderede røvere af imamer overhovedet ikke evner.
Hvad kræves der i øvrigt for at blive imam?
Ham der Abdul Wahid Petersen fremstår ikke ligefrem som den mest boglige eller belæste.
Hvis man kun læser koranen og religiøse bøger- hvordan får man så den viden og indsigt som gør, at man kan se tingene i et fornuftigt perspektiv?
Og Ragnhild nu vi er i gang med at diskutere, hvem der er “rigtige” muslimer, så ville jeg egentlig meget gerne vide, hvem er det?
Hvor bor de “rigtige” muslimer? De der har den “rigtige” korantro fortolkning af Islam?
O.k. saudierne har vi lukket ude. De er IKKE “rigtige” muslimer.
Hvad så med muslimerne i Irak?
Er de “rigtige” nok?
Hvad med muslimerne i Iran?
Det er jo et diktatur ligesom Saudi-Arabien - så jeg går ud fra, at de i henhold til din egen logik ikke hører under de “rigtige” muslimer?
Hvad så med alle muslimerne på det afrikanske kontinent, som praktiserer kvindelig omskæring af små piger uden bedøvelse - hvor pigerne ofte dør af selve indgrebet - eller få år senere når de ikke kan føde deres børn p.g.a. massivt arvæv?
Er de “rigtige” muslimer?
Sikkert ikke..
Hvor pokker bor de rigtige muslimer henne Ragnhild?
Kan du svare mig på det`?
Helene,tak for et godt smil…og vil lige skrive,eller måske dementere om Dubai, der ikke måtte nytårsfeste 31.dec.,som jeg skrev en note om.Solidarisk med hvilket folkeslag,
ja, det ved vi alle!!!
Men altså hotellerne havde susende travlt med at ringe rundt til folk,der skulle have musik og fjas.Et sted ank.2 stk politimænd,at overvåge,men tja,de endte ved baren,og så var den potten ude,og der blev festet……så for 3.g.skriver jeg - dobbeltmoral.
Ja nemlig -en mere hyklerisk og dobbeltmoralsk religion end Islam skal man da lede længe efter!…
I er så sexforskrækkede - sex er skamfuldt, syndigt og forbudt.
Jamen fint nok - så siger vi da det.
Men forklar mig så hvorfor Guds eller Allahs store belønning til den gode muslimske mand er netop det: SEX.
Ikke bare sådan almindelig, regulær god rugbrødssex med konen derhjemme - nææh nej
Rene SEXORGIER skal der til - jeg kan ikke lige huske hvor mange jomfruer den gode muslim får at muntre sig med i paradis - men der er i hvert fald tale om gang-bang og sexorgie af en størrelsesorden som da selv må få Jørgen Leth til at rødme!
Og hvad gør den her muslim så med den gamle kone der har født ham 17 børn i det jordiske liv når han nu får et helt rum fuld af unge, sprælske jomfruer til sin rådighed?
Kan du svare mig på det Ragnhild?
Hvilken belønning får konen?
Hvem skal hun så have sex med i paradis - eller bliver hun så til en nonne?
Så er det selvfølgelig også smart at have brugt hele det jordiske liv på at gå med tørklæde…
Og de der jomfruer i paradiset - er de sexede eller går de også med tørklæder og burka?
Gætter på at de IKKE gør!
Ellers ville der nok ikke være så meget sjov ved dem eller belønning!
Ha! - dobbeltmoral så det forslår.
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503549252
Læs her om den stakkels, grædefærdige, frustrerede muslima, som jo har lidt svært ved at skulle se hen til et “paradis” og en “belønning”, som for hendes vedkommende består i, at hendes mand, som hun skal være absolut tro må forlyste sig med mindst 70!!!jomfruer.
Og læs det forvrøvlede svar - nøjagtig ligesom Ragnhilds forvrøvlede svar - som bare er en gang religiøs sludder for en sladder og så selvmodsigende, så det gør ondt.
Svaret til den stakkels muslima er, at lille frue - nu skal du bare lige slappe af - for det har Gud helt styr på.
Det finder Gud ud af - så du skal ikke bekymre dit lille kønne hovede med den slags…
Den ene nar skriver, at Gud såmænd vil belønne både mænd og kvinder så ingen ko på isen og den anden endnu større nar skriver, at det med al den sex med jomfruer det kan visse mænd få - hvis de selv ønsker det.
Kvinder kan også få visse ønsker opfyldt- så hvis kvinden ønsker at have sin mand for sig selv - kunne det jo være en mulighed.
ØØhhhh - hvordan så lige det her kloge imam?
Hvis mandens ønske er en masse sex med fremmede damer og konens ønske er at have ham for sig selv - er Gud tryllekunstner?
Eller er alt det ovenstående bare for at bilde den stakkels muslima ind at hun skal finde sig i, at mænd kan hore til højre og venstre mens kvinden må holde sig til at sidde derhjemme og vente - alene.
Det virker nemlig i høj grad sådan!
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&c
Læs også her hvor en håbefuld kvinde spørger om ikke dog også hun får “companions” i paradiset - når nu manden gør.
Svaret er, som sædvanlig, at det skal Gud nok ordne. Så ingen grund til bekymring…?
øøhh - for i paradiset vil Gud fjerne kvindens tendens til at være jealous, så hun vil da sleeet ikke have noget imod, at manden har alle de her jomfruer.
osv. osv….
Ovenstående link virker vist ikke men her kommer så teksten:
“Here Allah mentions the Hoor Al`Een because in most cases men pursue women and not vice versa. As for women, Allah Almighty may marry them to any of the believers in Paradise, if they did not get married during worldly life, or He may compensate them by making them feel content with their position. It is also said that Allah may grant women some kind of beauty with which they will feel that they are better than the Hoor Al-`Een and that they are their mistress, so they will not love anyone other than their own husbands nor will they feel jealous of the Hoor Al-`Een.”
Allah Almighty knows best.
Så kvinden hun skal bare have fjernet sin jealousi - det ordner Gud lige - den guttermand -så hendes mand kan fornøje sig sexuelt mens hun kun må elske en - sin utro mand…..
Så tror jeg hellere jeg vil i helvede - det kan umuligt være værre end det muslimske “paradis”…
Helene - I den arabiske version, bruger man ordet “humur” , som betyder hovedbeklædning.
Tørklædet er et religiøst påbud!
Der står ikke dæk jeres hår, men dæk jeres barm med HOVEDbeklædningen, hvis der eks stod dæk jer under knæene med jeres nederdele, ville du så fortolke det således at man sku trække nederdelen under knæene og være nøgen op over???? NEJ VEL?
Ja SEHER det kan godt være, der står hovedbeklædning.
Men det kan betyde hvad som helst.
Som nævnt har også danske kvinder før i tiden fulgt en modetrend, hvor de gik med kyser, hatte eller tørklæder.
Så det man kan læse af det skriftsted er bare, at profeten bemærker, at kvinder går med noget på hovedet, som de så også kan dække deres barm med.
Men der står ingen steder i det skriftsted, at det er syndigt at se kvindens hår, nakke eller hals.
Det gør der rent faktisk ikke.
Så den måde Ragnhild forlanger at gå klædt kan ikke dokumenteres via koranen.
Det er en modetrend som Ragnhild og andre selv vælger - for at skille sig ud som muslimer og for at missionere.
Det falder IKKE ind under religionsfrihed,
da det jo ikke kan dokumenteres ordentligt, at det er påbudt således - og i øvrigt er det som I hele tiden påstår så ganske frivilligt.
Så no problem - det er jo frivilligt!
Problemet med hele tørklædedebatten er jo at disse muslimske modetrends i den grad er menneskeskabte.
Ja profeten siger nogle ganske få gange i koranen, at kvinder gerne må dække sig til og optræde anstændigt.
Men at tolke det derhen, at alle muslimske kvinder skal gå i nøjagtig den samme uniform og tørklæde eller burka eller hvad de forskellige modetrends indenfor muslimsk hovedbeklædning nu hedder - det kan I bare ikke få presset ud af de skriftsteder!
Hvem siger så at det kun er tørklæde - hvorfor så ikke hele teltet?
Bare de store forskelle der er på hvor meget muslimske kvinder dækker sig til viser, at det er menneskeskabte modetrends - I kan jo ikke engang selv blive enige om, hvordan en “rigtig” muslimsk kvinde skal klæde sig indbyrdes.
Så hold venligst os andre udenfor og dyrk jeres “karnevals”show fra middelalderen i privaten!
http://www.lone-noergaard.dk/artikler/velkommen_til_asmaa_og_sharia.htm
Derfor vil vi ikke have jeres tørklæder!
I kan godt glemme det.
De er ikke spor uskyldige - og det er jo også derfor I ikke VIL tage dem af - fordi de gør sig skyldige i at være meget mere end bare tøj - nemlig krænkende missionering.
Her i landet har vi religionsfrihed, som I netop påpeger hele tiden.
Netop - det betyder også, at vi har lov til at blive FRI for jeres RELIGION som minimum på arbejdspladsen og andre betydende steder.
Respekter det eller hit the highway!
Nu vil jeg læse ud af jeres fine skriftsted at en rigtig muslimsk kvinde - ikke sådan en fimset, lunken en - men rigtig, dydig og hellig en af slagsen - hun går med burka!!!
Det STÅR der selv i koranen!
Så Ragnhild du er ikke nogen rigtig muslim - du kommer i helvede - når du ikke dækker dig ordentligt til!
Se det kan man jo også læse ud af det skriftsted.
Man kan læse lige nøjagtig det man vil og det der passer en!
Det er det, der er problemet med jeres påstande om “religionsfrihed”.
I og jeres latterlige imamer læser det ud af skriftstederne som I selv ønsker.
Ingen respekt for det her fra!
Finally!!!
Her er netop den information, jeg har savnet.
http://da.wikipedia.org/wiki/Hijab
Dette her viser med al tydelighed, at man IKKE kan dokumentere noget som helst ud fra de spinkle korancitater.
I virkeligheden har den såkaldt religiøse muslimske påklædning forandret sig betydeligt gennem tiden og er meget forskellig fra kultur til kultur.
Således - er tørklædet meget mere = kultur end sand religion.
Havde det været sand religion havde der været fuld enighed fra tidernes morgen og tørklædemoden ville ikke have ændret sig siden profetens tid.
Men det har den!!!!
Endda meget.
Så hvad religiøst er der over det?
Når moden skifter hele tiden - så kan man ikke påberåbe sig, at det Guds højhellige sandhed, der gælder til evig tid vel?
Det er temmelig menneskeskabt - og hele tolkningen af hvordan en muslimsk kvinde skal se ud er jo overladt til den enkeltes fantasi. Der står jo stort set intet i koranen. Der står at kvinden skal klæde sig anstændigt. Punktum.
Det er muligt at klæde sig anstændigt uden at gå med muslimsk tørklæde.
Så glem jeres latterlige krav!
Disse koranvers er grundlaget for, at de fleste muslimske kvinder er af den opfattelse, at de skal tildække sig selv og deres hår med et tørklæde, selvom ordet tærklæde ikke er nævnt. Om disse to koranvers betyder, at alle kvinder ifølge Islam skal tildække sig eller ej kan dog diskuteres. Kravet om anstændighed og om kvindernes egen sikkerhed ligger til grund for de to vers. Visse muslimske lærde finder derfor, at man i den vestlige verden ifølge Koranen blot skal klæde sig anstændigt. Der kan endda være grund til ikke at bære tørklæde i vestlige lande, da det kan medføre at kvinder netop generes. Andre religiøse lærde mener ikke, at der noget at diskutere, og at brugen af hijab er en religiøs nødvendighed. Visse konservative muslimske lærde mener desuden, at en tildækning af ansigtet også er et religiøst krav, men et flertal af muslimernes lærde er imidlertid af den mening, at det ikke er påkrævet at tildække ansigtet.
citat slut (fra ovenstående link)
Ergo I kan ikke engang selv blive enige!
Vend tilbage når I er blevet enige om hvordan en “rigtig” muslimsk kvinde skal se ud.
Indtil da kan I godt glemme alt om en religiøs særbehandling som jo er så meget til debat i jeres eget muslimske samfund!!!
Og derfor intet har med en evig guddommmelig sandhed at gøre. HA!
Og undskyld jeg fylder så meget.
Nu fik jeg dog også i den grad min pointe.
Så nu tager jeg en pause så andre kan komme til orde!!!
Mange muslimske kvinder anvender et tørklæde, når de befinder sig i det offentlige rum. Tørklædet dækker oftest håret, men ikke ansigtet, og i islamisk sammenhæng kalder man det også for hijab. Den islamiske begrundelse for anvendelsen af tørklædet er baseret på muslimernes religiøse tekst koranen.
Ordet findes 7 gange i koranen, 5 gange som Hijab og to gange som Hijaban. Ordene findes i disse afsnit af koranen: 7:46 - 33:53 - 38:32 - 41:5 - 42:51 - 17:45 & 19:17. I ingen af disse afsnit var ordet brugt som den betydning det har i dag, altså en lov om hvilket tøj kvinden skal have på. Det kan derfor hævdes, at ordet “Hijab” intet har at gøre med lovgivning om kvindens tøj.
citat slut fra ovennævnte link.
Precisely! Det er det, jeg har sagt HELE tiden. Det kan ikke dokumenteres via de latterlige koranvers!
Det handler slet ikke om kvinders tøj - det er en senere fortolkning.
Undskyld…det er piiinligt så meget, jeg har skrevet…lod mig rive med.
@ Helene
Ja, pinligt er det i hvert fald..
Ja Ragnhild - men allermest for dig!
Som ikke engang ved, hvad du selv tror på.
Helene du svarer ikke på mit spørgmål,:
“Der står ikke dæk jeres hår, men dæk jeres barm med HOVEDbeklædningen, hvis der eks stod dæk jer under knæene med jeres nederdele, ville du så fortolke det således at man sku trække nederdelen under knæene og være nøgen op over???? NEJ VEL!
Ved du hvad helene, du er ikke til at diskutere med, da du hele tiden prøver at proppe ordet i munden på en, du lytter ikke til det der bliver sagt, men plabrer løs hele tiden.
Det min pointe var med at skrive her i debatten, var faktisk ikke at diskutere hvorvidt tørklædet er påbudt el ej, fint du tror ikke på det, og syns det er en latterlig fortolkning, men vi har lov til at tro på det og fortolke det som vi har lyst til, og leve efter det ! Om det så er latterligt for dig el ej, bliver du nødt til at respektere det, - nemlig fordi der er RELIGIONSFRIHED !
Sig det er undertrykkelse, eller mindreværdighed - Hva fanden rager det dig hvis jeg vil være undertrykt? Det er MIT eget valg!
Paragraf 67 i Danmarks Riges Grundlov
” Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud PÅ DEN MÅDE, DER STEMMER MED DERES OVERBEVISNING, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden”
Gider simpelthen ikke at bruge mere tid på at diskutere med dig Helene.. !
SEHER! Jeg har svaret en hel masse på dit spørgsmål!
Punkt 1:
Der står hovedbeklædning.
Det kan betyde alt fra en kalot til en nytårshat til en nissehue..
Punkt 2:
Der står intet om at denne hovedbeklædning skal dække håret.
I den danske tradition med hovedbeklædning har man ofte kunnet se håret samtidig idet der jo også har været tale om en praktisk foranstaltning, der skulle holde håret på plads og måske signalere noget om kvindens status, men hun måtte gerne se pæn og kvindelig ud.
Punkt 3:
Profeten siger IKKE, at kvinderne skal gå med tørklæde. Han siger bare, at de skal dække deres bryst til MED den hovedbeklædning de har i forvejen.
Som sagt så gik kvinder på den tid med hovedbeklædning som en del af den almindelige mode. Det med at have noget på hovedet er således IKKE religiøst men bare en del af den daværende mode og naturligvis optræder det så også i koranen men IKKE fordi profeten påbyder det - han bemærker det bare i en bisætning og hele pointen med skriftstedet er at dække BRYSTET til - ikke hovedet.
Nu vil jeg spørge dig SEHER - om du fremover så vil gå med din brystholder på hovedet? Ifølge din egen logik og argumentation….
Altså når nogen beder dig dække dit bryst til - vil du så tage det du har på brystet og anbringe det på dit hovede?!
Punkt 4:
M.h.t. grundloven så står der, at man har hret til at FORENE sig i samfund for at dyrke Gud efter ens overbevisning.
Der er ingen, der forhindrer jer i at mødes i jeres fritid og i jeres privatsfære!
MEN - INTET må foretages som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Ergo: man må dog ikke krænke andre mennesker med sin religion!
Dvs. man må heller ikke missionere, så andre mennesker kan tage anstød heraf.
Ergo: hold tørklæderne til privatsfæren - ellers bryder I grundloven og den religionsfrihed I kun får givet så længe I selv opfører jer respektfuldt.
Desuden så svarer du/I ikke på mine spørgsmål!
Jeg har f.eks. spurgt hvor de “rigtige” muslimer bor?
Hvem er de “rigtige” muslimer, som I ikke skammes over at blive sammenlignet med?
Saudierne er ikke rigtige nok - siger Ragnhild.
Hvem er?
Og til sidst SEHER!
Du kan tro vi kan forbyde tørklæder alt det vi har lyst til og brug for!
Bare vent og se!
I Frankrig er der såvidt jeg forstår allerede forbud mod tørklæder i skolen.
Tyrkiet som endda er et muslimsk land har forbud mod tørklæder - såvidt jeg har forstået.
Så kan jeg da love dig at Danmark som et 100% kristent land sagtens kan gøre det samme!
Skulle vi som er et kristent land ikke kunne lave de samme forbud som et muslimsk land?
Helt ærligt!!!
Det er muligt, at tørklædeforbudet i Tyrkiet siden er kommet under pres - og ophævet?
Jeg er ikke helt opdateret på det.
Men anyway - så er pointen at et muslimsk land har haft tørklædeforbud og der er stærke kræfter som ønsker det forbud - i et muslimsk land.
Uanset hvordan det lige nu står til politisk set i Tyrkiet - så er tørklædet heller ikke fredet der!
http://politiken.dk/udland/article93387.ece
Men hvor Tyrkiet vakler så står Frankring derimod fast med et BREDT flertal for et TØRKLÆDEFORBUD i skolerne.
Vi har meget til fælles med Frankring her i Dk - SEHER og Ragnhild - hvordan vil I forhindre os i at følge efter vores europæiske nabo som vi også har et EU-fællesskab med?
Ja vi er i den grad indgifte i Frankring - via Henrik og Marie - de kongelige!
M.h.t den aktuelle situation i Tyrkiet - ja så kan det jo ændre sig meget.
Tyrkiet er da såvidt jeg har forstået syge efter at komme med i EU.
Jeg mener ikke de er med p.t.
Og en af de ting, der står i vejen er ganske givet også den muslimske religion og kultur.
De kan derfor blive presset til at genindføre tørklædeforbudet, hvis de vil være med i det europæiske fællesskab.
Og i øvrigt medførte ophævelsen af forbudet massedemonstrationer og højlydte protester og støttes kun af sølle 65% af befolkningen.
Og ja det er ikke meget, når vi taler om at Islam er landets hovedreligion!
Derfor kan et kristent land netop ikke fortænkes i at indføre forbud mod misbrug af religiøse symboler - på skoler, universiteter, sygehuse osv..
Det står der nemlig intet om i grundloven.
Der står bare, at I gerne må forene jer - og det kan I jo fortsat gøre alt det i lyster - i jeres fritid!!!
.” Og i Tyrkiet betragtes det som ‘utænkeligt’, at dommere skulle kunne bruge tørklæde ved domstolene -”
citat artikel i Information maj 2008.
Også Holland, Frankring og Tyskland har forbud mod tørklæder ved domstole.
SEHER! - Er det ikke lidt underligt, at et muslimsk land som Tyrkiet selv har fundet det nødvendigt og rigtigt med tørklædeforbud?
Der er ikke engang frit spil for tørklæder i et gennemført muslimsk land - hvordan KAN I så kræve det i et land som på ingen måde er muslimsk - hverken religiøst eller kulturelt?!
Det er faktisk, som der står i citat -
DIREKTE UTÆNKELIGT!
I øvrigt står der også, at 20% af den danske befolkning er direkte imod muslimsk indvandring i landet og 50% har det ikke særlig godt med det - fordi det er tvivlsomt hvorvidt muslimer er integrerbare.
Netop fordi I holder så stædigt fast på at I vil have lov at være som I er.
Ja -men så kan det være meget, meget svært -utænkeligt - at blive en del af et større fællesskab - og dermed gør I jer selv uønskede af op mod 70% af befolkningen.
Det skal dog nævnes, at der findes integrerbare muslimer - de der ikke er religiøse fundamentalister.
Og så kan det godt være I truer med at rejse, hvis - nej - NÅR - Dk vedtager tørklædeforbud.
Men hvor vil I rejse hen?
Der er noget, der tyder på, at det bliver udenfor Europa, hvis I ikke skal rejse igen og igen.
Hvad med at respektere den kultur i lever i i stedet - og dyrke religionen i privatlivet - nøjagtig ligesom alle andre!
I USA er der endnu ikke forbud men mon ikke det kan komme også. Muslimer er efterhånden ikke populære nogen steder - altså i de rige og civiliserede lande- efter alle de myrderier kloden rundt!
Det er på tide, jeg holder inde og andre får ordet - hvis de ellers VIL svare?
Men for lige at klargøre forvirringen ang. tørklædeforbud i det muslimske land Tyrkiet, så har jeg p.t. forstået det således, at der indtil for nylig var et forbud mod at kvinder kunne gå med tørklæde på universitetet.
Det blev så ophævet men mod højlydte protester både fra befolkningen, militæret og universitetsverdenen. Og det er kun 16% der adskiller befolkningen fra, at der igen kan blive flertal for at genindføre det.
Såvidt jeg har forstået er der dog stadig tørklædeforbud i landet.
Nemlig ved domstolene.
Hvis Tyrkiet kan - så kan vi også!!!
Tyrkiet er i lighed med Frankrig en sekulær stat, og det burde Danmark også blive.
I en sekulær stat er religion en privat sag, og det ville nok ikke være så ringe!
Helene,i Tyrkiet ved jeg HVEM af de brave quinder,der er helt oppe på dupperne imod forbuddet,alle dem, som jeg mødte i 1969,hvor alt gik imod demokrati.Jeg er utrolig ked af at opleve,som islamtørklædet tager fat i TR……
I Frankrig er jeg ret godt med på den gode lov, der er IMOD islamtørklædet!!!Har oplevet hvordan islamiseringen tog fat,ja, som nu i DK!!!Så frem med den lov……Brian,ikke kun overfor dommerne!
Birthe Petersen sikken et fantastisk spændende liv, du har levet og lever!
Ja jeg har opdaget, at vi slet ikke er noget foregangsland m.h.t. tørklædeforbud.
Lande vi på mange måder kan sammenligne os med er gået vejen før os.
Vedrørende hovedbeklædning og det omdiskuterede koranvers: En hovedbeklædning er ikke noget, man nødvendigvis har på hovedet hele tiden. Jeg har en hætte på min vinterjakke, som jeg tager på hovedet, når det regner eller blæser. Ligeledes gik kvinder i Mekka på Muhammeds tid med en stykke stof over skuldrene, som de trak op over hovedet, når der var ørkenstorm. Oprindelsen til det muslimske slør skal ikke findes i Koranen, og det ved mange muslimer også godt.
Tak Andra!
Den pointe overså jeg lige.
At man som regel tager sin hat eller lignende af, når man går indenfor.
I mange tilfælde er det mangel på respekt ikke at tage hatten af.
Jævnfør det danske udtryk:”At tage hatten af for nogen” - dvs. at respektere/anerkende en person.
“Lad være med at prøve at fortolke vores religion. Jeg synes det er absurd at du anser dig selv kompetent til dette.”
Mage til sludder!
Øh naturligvis må Helene og alle mennesker som har lyst og interesse, fortolke Islam. Islam er jo til hele menneskeheden og ikke bare Ragnhild.
Jeg synes det er absurd at du anser dig selv til at være komptent nok til at diktere andre hvad de må og ikke må.
Kunne du være konvereteret til islam hvis ikke du havde begyndt at læse og deraf fortolke islam og til sidst tage det til dig? At konvertere forudsætter at man læser og fortolker. Fortolkning hænger uløseligt sammen med læsning, hvorvidt det er en avis artikel, en skønlitteratur bog eller en guddommelig bog.
Så hvis Helene ønsker at fortolke Islam, så er det hendes gudgivne ret. Og du skal ikke komme her og lege Allah.
Det er bekymrende, at folk som Ragnhild er så fordomsfulde og snæversynede at hun/de ikke engang ser, hvordan deres/hendes ord og handlinger (forsøg på at lukke munden på anderledes tænkende) er i strid med Koranen. Men måske kommer Ragnhilds fortolkning først og Guds ord næst.
Og selvfølgelig er der IKKE enighed om at tørklædet er påbudt af Allah.Du vælger at tro på denne fortolkning uden at reflektere over de som mener denne fortolkning er ukorrekt. Måske fordi du selv bærer tørklæde, og det vil være for stort et chok at skulle relatere til noget så “grundlæggende” som værende ikke påbudt.
Ragnhild er så pinlig.
SEHER,
Der er ikke enighed om tørklædet. For det første står der ikke hovedbeklædning (veil) men en fri fortolkning som man har taget til sig og implementeret som Guds love.
Måske bør du læse om de folk og deres argumentationer for hvorfor de IKKE anser tørklædet for religiøst påbud.
Tørklædet, hijab er ikke påbudt i Koranen. Tværtimod siger Koranen det modsatte.