Rapport fra Velfærdsministeriet udført af Tina Magaard bekræfter, hvad vi har hørt fra bl.a. Syddansk Universitet igennem nu flere år. Nemlig at muslimske kvinder - og til dels mænd - udsættes for religiøs mobning fra ikke mindst andre kvinder.
Det bekræfter hvad vi allerede har hørt gennem flere år, og vi efterlyser fra Kvinder for Frihed, at politikerne for alvor slår fast, at religiøse symboler som fx tørklædet ikke hører til på uddannelesesstederne. Det er tid til handling. Vi kan ikke acceptere denne mobning, og en fortsat accept heraf vidner om, at vi ikke tager muslimske kvinders vilkår alvorligt. Alle kvinder har ret til de samme vilkår og indflydelse på eget liv - uanset etnicitet. Undersøgelsen vidner om, at vi har ladt en stor gruppe kvinder i stikken. Politikerne er tvunget til handling. Vi kan ganske enkelt ikke være bekendt, at en sådan mobning accepteres. Vejen til at få kvinderne viklet ud af dette middelalderne religiøse/kulturelle klamme favntag er netop ved at forbyde religiøse symboler som det stærkt kvindeundertrykkende tørklæde. Hvad kvinderne iklæder sig privat er en anden snak. Men det vil fjerne presset på alle de muslimske piger og kvinder, som ønsker samme vilkår og frihed som alle andre kvinder i landet ved lov er sikret.
http://www.berlingske.dk/article/20090321/danmark/903210322/
Forkvindens blog - kommentarer til aktuelle begivenheder
136 Kommentarer
Ligestillingsministeriet arbejder på at alle kvinder uanset etnicitet og religion kan få kendskab til kvinders rettigheder. Godt initiativ, Karen Jespersen. Det er ikke kun kvinder med dansk baggrund der skal have kendskab til kvinders rettigheder og muligheder. Det skal alle kvinder.
“Velfærds- og ligestillingsminister Karen Jespersen (V) sætter nu en rettighedskampagne over for indvandrerkvinder i gang på uddannelsessteder, sprogskoler og boligområder”
http://jp.dk/indland/article1639794.ece
Så meget for den opreklamerede og påståede frivillighed…
Som om vi ikke havde gennemskuet det for længst.
Nu er der så heldigvis også en akademisk undersøgelse til dokumentation - og måske hele problematikken så endelig blive taget alvorligt og vi kan se handling?..
http://politiken.dk/indland/article314859.ece
Enhedslisten erkender, at kvinder i udlandet bliver tvunget i tørklædet.
Så langt så godt.
Men samtidig mister Enhedslisten enhver troværdighed, når de selv opstiller en gedigen tørklædeforkæmper som Asmaa.
Det er jo himmelråbende naivt at mene, at det ikke er de samme problematikker, der få kvinder her i landet til at trække i tørklædet - for slet ikke at tale om alle de børn, der intet valg har.
Asmaa er stærkt indoktrineret og er ikke bevidst herom og er heller ikke bevidst om, den sociale kontrol, der får hende til at “vælge” helt frit! - at gå med tørklæde.
Her i landet er det ikke regeringen men de magtfulde religiøse regimer der tvinger tørklædet på kvinderne.
Det er jo ligegyldigt om det er selve staten eller religiøse samfund der står for overgrebene - pointen er, at hvis det med tørklædet er så forbandet frivilligt som der hele tiden bliver råbt om om, fra de religiøse kanter, så burde der jo intet problem være i overhovedet at holde tørklædet til privatlivet -vel?
Jeg tænkte nok, at det var lidt mere nuance end Berlingske – og VB – udlægger emnet.
Det skal med, at Tina Magaard er kendt som den ”akademiske udgave af Messerschmidt”.
Det skal forstås således, at hendes retorik og syn på det, der ikke er dansk og ikke bunder i ”danske værdier” er en mindre heldig cocktail.
Men her overrasker Tina Magaard mig, for rapporten er umiddelbart sobert arbejde. Måske fordi, at det ikke alene er Tina Magaard, som har stået for projektet, men at det er gennem et konsulentfirma, hun har arbejdet hvor også andre har været involveret i projektet.
Man kunne frygte, at det, at lave en rapport over ”at være muslimsk kvinde i Danmark” som bygger på 23 kvinders udsagn, ville blive gjort til SANDHEDEN og voldsomt generaliserende.
For så ville den være lige så lidt seriøst som psykolog Sennels udlægning af indvandres tilpasningsevne (læs; muslimers), hvor han bygger sin teori (udelukkende) på 150 dybt kriminelle drenge.
Men det er heldigvis ikke tilfældet med denne rapport.
Det der undre mig er, at man (!!) tager rapporten og fremhæver én ting; at muslimske kvinder/piger mopper hinanden religiøst og efterfølgende drager den konklusion, at hvis man tvinger tørklædet af, så er det problem løst. At tro, at tørklædet – og bortskaffelse af dette – så findes mobning ikke mere! Det er den ren utopi. Jeg er stadig af den holdning, at tvang aldrig bringer noget godt, Hverken den ene eller anden vej.
Behandling af mobning ligger i at lære accept af andre. Religion eller ikke religion. Tørklæde eller ikke tørklæde. Social høj status eller lav social status. ”Briller og hugtænder”…osv osv.
Der hvor rapporten dog halter er, at man omkring emnet mobning ikke har spurgt dem, som det handler om!!!!, Men i stedet udelukkende har talt med studievejlederne! Ikke at man ikke skal lytte til dem, men falder mig en smule useriøst kun at spørge dem og det endnu mere useriøst, at det er det eneste emne, som tages op og gøres til SAGEN!, når der er så mange, mange (andre) nuancer og problemstillinger i den ellers rigtig udmærkede rapport.
Her får man et fantastisk indblik i 23 vidt forskellige kvinders/pigers syn på det at læse og det at være kvinde i et studiemiljø, samt de faktorer, dogmer, fordomme fra alle sider.
Ligeledes kommer vejledernes erfaring også til udtryk, og alt i alt, er det i mine øjne guld værd. Men disse betragtninger kommer ikke rigtig frem. Dog er Tina Magaard citeret for, at rapporten på ingen måde giver et fuldt billede.
Min konklusion af at have læst rapporten er, at man tydeligvis intet ville få ud af, at holde piger med tørklæde væk fra noget som helst, hvis de ikke vil/kan/tør lægge tørklædet, men tværtimod får mere ud af, blande de mest troende med de mindre troende og igen sammen med de ”almindelige danske”, så man på den måde får ”den kvindelige, frigørende revolution” inde fra.
Det må da alt andet virke stærkere, end når andre forsøger at belærer om ”danskhed”, ”frihed” og ”søsterskab”.
Rapporten viser, at traditioner, normer og en konservativ familiestruktur sammen med Islam er stærkt kontrollerende faktorer hos nogle af de udspurgte kvinders tilværelse.
For nogle af dem er det et pres og en belastning, som hæmmer deres udfoldelse;
for andre er det et system og et ansvar, der giver dem et trygt og regelret liv.
For andre igen, er der tydeligvis en frigørelseskamp i fuld gang.
“Så meget for den opreklamerede og påståede frivillighed…”
Men ikke desto mindre, ER der også en frivillighed tilstede. Den må HELLER ikke underkendes.
“Alle kvinder har ret til de samme vilkår og indflydelse på eget liv - uanset etnicitet.”
Jeg er så fuldkommen enig.
Læs i øvrigt rapporten. Den er uhyre interessant og den viser også, at der er nogle vejledere, som virkelig gør et kæmpe arbejde!
http://www.lige.dk/files/PDF/at_vaere_muslimsk_kvinde_i_dk.pdf
Som talt ud af min mund, Frank Larsen.
Man får intet fornuftigt resultat ud af at omklamre andre kvinder med velmenende og sukkersøde holdninger om, hvad der er det bedste og rigtigste for de pågældende.
Det ved folk nemlig som oftest bedst selv.
Så lad dog de pigers stofbeklædte hoveder være i fred for en gangs skyld og begynd at interessere jer hvad der er INDEN i.
@Helene.
Noget tyder på, at du ikke kender specielt meget til Asmaa og hendes holdninger?
Måske du kun har kendskab til hende gennem nogle få medier.
Hun kæmper ikke for at andre skal gå med tørklæde, hun har flere gange givet udtryk for, at ingen skal tvinges til at gå MED tørklæde.
At du skriver, at hun er stærkt indoktrinet, viser måske en fordom.
Hvis du kendte til hendes historie, ville du vide, at det forholder sig modsat.
Hun er ikke bevidst herom, skriver du.
Er du psykolog? Næppe.
http://asmaa.dk
Jeg vil tilføje, at jeg er meget langt fra Enhedslisten rent politisk!
“Man får intet fornuftigt resultat ud af at omklamre andre kvinder med velmenende og sukkersøde holdninger om, hvad der er det bedste og rigtigste for de pågældende”
citat Tatanikka
Jamen Tatanikka hvem har sagt at målet i denne debat altid udelukkende er at hjælpe den enkelte kvinde. Jeg tror gerne, at der kan være kvinder, der er så hjernevaskede og så skadede af det dårlige miljø, de er vokset op i - og at de er blevet underkuet m.h.t. tørklædetvangen på et så tidligt tidspunkt i deres barndom, så de måske ikke står til at redde.
Jeg taler om børn og unge!
Og jeg taler om samfundets pligt til at beskytte denne og kommende generationer imod at ende i en slags tørklædepersonlighedsforstyrrelse så man ender med at mene, at man ikke kan leve livet uden at snøre stof om hovedet…stofafhængighed - og næsten en større afhængighed end vi kender den fra de hårde stofnarkomaner.
Sådan noget skal den opvoksende generation og de børn der fødes i dette øjeblik absolut beskyttes imod.
Så Tatanikka - det handler ikke om at hjælpe alle kvinder. Der findes nogle der ikke vil hjælpes, men de skal ikke have lov at få frit spil til at ødelægge deres børn og unge piger/kvinder sådan som de selv er blevet ødelagt!!!!!!
Vi ser nøjagtig det samme med kønslemlæstelse af små piger. Hvem bestemmer, at det SKAL gennemføres, at der ingen nåde er? Det triste er, at det alt for ofte er den lille piges bedstemor eller egen mor. Og hvem fører kniven? Eller det rustne og sløve barberblad, hvormed smerterne bliver uudholdelige, snittet bliver noget makværk, der umuligt kan hele pænt, men med massivt arvæv og pigen får en infektion der giver endnu mere arvæv - hvis hun altså er så heldig at overleve både infektion og blodtab….
Den der fører kniven er endnu en kvinde…
Jeg kunne da aldrig finde på at sympatisere med disse kvinder og mene, at de skal hjælpes!
Jeg synes da, at de skal i fængsel!
Intet andet.
Heldigvis har vi lige set en domfældelse af en mor, der netop var i gang med at lemlæste en hel børneflok.
På samme måde med tørklædet.
Hvem har sagt at vi blødsødne danskere kun har øje for at hjælpe de kvinder, der ligesom kønslemlæsterne kun har een agenda - at få undertrykt de små piger - ligesom de selv engang blev undertrykt eller lemlæstet for mange, mange år siden.
Jeg mener, at man skal kunne retsforfølges for iføre et barn tørklæde inden, det er myndigt. Ganske enkelt!
Der findes kvinder, som ikke kan styre sig - og som er blevet en så integreret del af det onde og fascistiske system, de selv er vokset op i, og som IKKE kan hjælpes.
De skal derimod straffes hvis ikke de kan styre sig m.h.t. at lemlæste næste generation uanset om det drejer sig om at lemlæste fysisk eller psykisk - sådan som man gør når man hæmmer et barneliv med et religiøst stoffængsel.
Tatanikka- det er virkelig irriterende at læse din tekst og høre hvordan du hele tiden forventer at det danske samfund skal hjælpe, udvise empati og forståelse - uanset hvilken barbarisk og uciviliseret, middelalderlig skik, der er tale om.
Vi vil bare ganske enkelt ikke have de tørklæder eller det, de står for som en del af vores moderne, demokratiske samfund.
Så enkelt synes jeg det er.
Ligesom vi heller ikke tillader kønslemlæstelse længere.
Myndige kvinder kan så gå rundt med deres middelalderlige hovedbeklædning i deres hjem eller fritid. Det må de selv om.
Men for at vi skal kunne beskytte børn og unge og andre borgere mod religiøse krænkelser, så skal vi have en række forbud.
Det handler om at hjælpe de mennesker der virkelig har brug for hjælp - sådan nogle som Asmaa, der bare vil være på tværs og provokere ligesom en del af de unge akademikerkvinder - de er så egoistiske og selvcentrerede i deres lille religiøse verden - så dem kan man sikkert ikke hjælpe.
Om de så ikke vil uddanne sig eller arbejde fordi børn og unge har krav på beskyttelse - det er jo så deres eget valg. De er jo voksne, intelligente og stærke kvinder - for ikke at nævne åh så selvstændige og frie - så må de jo selv tage ansvaret for hvad de gør når tørklædeforbudene begynder at blive stadfæstet.
Selvfølgelig vil det danske samfund ikke lade kvinder være som er med til at begå overgreb mod børn og unge!!!
Undskyld men der er grænser for hvor naive og dumme vi indfødte danskere er!
Frank Larsen! Jaså! Asmaa har været ude og stifte en forening, hvor hun på klassisk vis igen gør sig selv og de andre tørklædelemlæstere - ja godt og rammende ord - til sorte får - og dermed ofre for “racisme og diskrimination”.
For det første er det at udøve tørklædelemlæstelse ikke identisk med en race - derfor må Asmaa godt forklare hvad søren racisme har med det her at gøre???
For det andet så vil Asmaa og bendes fårede fæller altså i gang med at bekæmpe diskrimination.
Jamen det er da højst interessant.
For det viser sig jo, at de allermest intolerante og allermest diskriminerende mennesker er at finde blande de fanatisk religiøse unge kvinder sådan som Asmaa.
De mobber, undertrykker, sladrer og isolerer andre unge kvinder i stor stil.
Så nu er jeg spændt på om Asmaa så har tænkt sig at bekæmpe sig selv?
Hvordan vil hun ellers slippe af med den værste form for diskrimantion det danske samfund har set i dette og forrige århundrede ( ja lige på når nazismen måske).
Samme fascistiske og diskriminerende menneskesyn synes at dannne baggrund for alle de ekstremistiske -ismer - og det så er nazisme eller islamisme.
Netop diskrimination og forfølgelse er hvad disse fællesskaber står for.
Så held og lykke Asmaa - med at bekæmpe dig selv! Ellers er du bare en hykler.
Tørklædelemlæster er et rammende ord synes jeg - for uanset om man er selvdestruktiv og lemlæser sig selv eller om man påfører sine børn eller mobber andre unge kvinder til at lade sig tørklædelemlæste - så er det jo en destruktiv handling - at indskrænke sin kropslige frihed og bevægelsesfrihed.
Det er selvdestruktivitet i højeste potens - også selv om man selv opfatter det som frivilligt. For hele tesen - at en kvinde er nærmere Gud eller hliver mere from hvis hun tørklædelemlæster sig selv er jo noget værre vrøvl - også teologisk set.
Der står ikke noget om det i koranen.
Jeg anerkender ikke det at gå med tørklæde som en religiøs fordring idet det kræver en voldsom overfortolkning at “læse” det ud af de der koranvers, der altid nævnes.
Derfor må jeg anse tørklædelemlæstelse af børn og kvinder på lige fod med kønslemlæstelse: der er tale om en gammel, forældet, kulturelt baseret skik, som ikke kan dokumenteres i henhold til koranen.
At blive tørklædelemlæstet kan uden tvivl have ganske alvorlige følger for kvindens psykiske habitus og psykologiske udvikling -derfor er det lemlæstelse - af kvindens psyke. Og selv om det ikke ser så drabeligt ud - det bløder jo ikke og man kan ikke se arvævet, så kan det være mindst lige så fatalt for kvinden - og være meget sværere at reparere - især hvis tørklædelemlæstelsen har stået på fra tidlige barndom…..Det burde være kriminelt at gøre sådan noget mod børn og umyndige piger i det danske samfund!
Frank Larsen
Du er en tørklædevogter af hankøn blandt så mange andre efterhånden. Det gør ikke tørklædet mere idyllisk og romantisk at du vogter det også. Tværtimod gør netop det at du og andre mænd (f.eks. imamer) så ihærdigt og systematisk vogter tørklædet det endnu mere problematisk.
@Dorte.
Du læser mig og det jeg skriver, som fanden læser biblen.
Du kan ikke finde eet eneste sted, hvor jeg går ind for tørklædtvang. Tværtimod skriver jeg netop igen og igen, at jeg er imod tvang!
Jeg er imod tvang!!!
Hvad er det, du ikke forstår i den sætning?
Kære Helene.
Det undrer mig, at du tilsyneladende tror, at jeg går ind for omskæring/ genital lemlæstelse af piger. For det har jeg slet ikke på noget tidspunkt givet udtryk for og går bestemt heller ikke ind for det.
Det undrer mig også, at du påstår at vide, at jeg er tilhænger af at tildække småpiger eller tvinge andre kvinder eller piger til at bære hidjab. Det har jeg nemlig heller aldrig skrevet noget sted og hvis du ellers LÆSTE det jeg faktisk HAR skrevet, ville du vide at jeg netop IKKE synes, at nogen har ret til at påtvinge hinanden en bestemt påklædning.
Jeg har heller intet skrevet om at det danske samfund skulle rette sig efter fundamentalister eller at DU Helene skulle have til hensigt at hjælpe andre kvinder. Det har du tydeligvis ikke, du vil bare sidde og skrive alenlange jeremiader hvori du kategoriserer folk med andre holdninger end du selv har som kvindeforagtende og middelalderlige.
Sidst men ikke mindst påstår du, at der “er grænser for hvor dumme og naive vi indfødte danskere er”.
Betyder det, at ALLE indfødte danskere er enige med dig?
Eller betyder det, at kun danskere, som er enige med dig er INDFØDTE?
Kunne du ikke være rar at forklare mig om jeg så ikke er INDFØDT DANSKER længere, for jeg er nemlig slet ikke enig med dig.
Og i så fald HVILKEN nationalitet tilhører jeg så nu?
Er jeg monstro svensker, japaner eller måske grønlænder?
De venligste hilsner til dig og tak for din store tålmodighed og tolerance.
@Helene.
Jeg ved ikke om det er muligt, at du et øjeblik ser bort fra tørklædet – jeg har mine tvivl - og blot kigger på det, at være religiøs.
Tilsyneladende er der rigtig mange mennesker; jøder, kristne og muslimer (osv), som finder ro, tryghed og en højere mening med livet i deres tros- eller erfaringsreligion.
Hvorfor er det så forfærdeligt, at vi oplever de har en tro?
Ja, i min verden underkaster de sig, men vi underkaster os vel alle sammen det samfund vi lever i.
Så hvem er vi, at vi skal gøre os til bedre mennesker end dem og nedgøre dem, som tror.
Hvordan kan du tillade dig, ikke at anerkende frie menneskers valg og sige at de er selvdestruktive, hvis de selv oplever sig som lykkelig og har fundet netop deres mening med livet?
Hvordan vil du have det med, at andre fordømmer din levevis?
Så er der det med tvangen; igen, som jeg skrev til Dorte, så er min mening, at ingen skal tvinges hverken til religion, politik eller det der ligner. Men vi lever i et demokrati. Sgu.
Mht Asmaa, jeg ved ikke lige hvor det er, at du misfortolker, at Sorte Får handler om hende selv og dem som går med tørklæde?
Det handler om racisme. Punktum.
Det handler om diskrimination. Punktum
Men er du så forblændet af dit had til tørklædetvang, at du ikke kan se de store linier, og støtte om op folk der gerne vil kæmpe i mod racisme og diskrimination?
Jeg vil bede dig om, at du anviser mig et sted hvor, helt præcist, Asmaa undertrykker, og isolerer andre unge kvinder i stor stil!
Frank Larsen
“Tilsyneladende er der rigtig mange mennesker; jøder, kristne og muslimer (osv), som finder ro, tryghed og en højere mening med livet i deres tros- eller erfaringsreligion.”
Fred være med det. Vi har religionsfrihed og tro og religion er ikke nødvendigvis et problem. Men når tro og religion efterhånden bruges som institutionelt redskab når det drejer sig om mad, dresskode og kvindesyn osv. så er det et problem idet offentlige institutioner ikke kun er for troende men for alle og derfor skal fremstå og agere neutrale og fagligheden skal være i centrum. Det er ikke religiøse menneskesyn (hvor kvinder betragtes som det andet køn og opdeles i rene og urene kvinder alt efter hvad de har på og hvordan de opfører sig) der skal køre moderne sygehuse men verdslige menneskesyn hvor begge køn er ligestillede og har lige muligheder og frihed. Ligeså med dresskode. Det er verdslighed og faglighed der skal afgøre dresskode. Ikke religiøse private følelser og luner og dogmer.
Vi kan sagtens respektere religion og tro selvom vi ikke indretter hospitaler og andre offentlige institutioner efter fundamentalistiske religiøse dogmer der betragter kvinder og mænd som ulige. Det usympatiske og diskriminerende menneskesyn fragter tørklædet med sig og derfor skal det også forbydes på ansatte. Det er netop at vise kvinder tolerance og respekt at forbyde tørklædet i arbejdstiden og på umyndige piger.
Tatanikka! Jo jeg vil gerne hjælpe en hel masse børn og unge, som bliver omsorgssvigtet af deres religiøst hjernevaskede forældre.
At jeg ikke vil lade mig manipulere med på det groveste, ikke køber fundamentalisternes patetiske offermentalitet, når det er fundamentalisterne, som ikke har nogen tolerance overfor andre menneskers frihed betyder ikke, at jeg ikke er humanist, tolerant og frihedselskende.
Men jeg ønsker naturligvis ikke at lade mig presse til at fremstå som tolerant ved at støtte så massiv intolerance som tørklædelemlæsterne udviser overfor deres medsøstre.
Jeg ved ikke noget om dig Tatanikka, så jeg kan jo ikke sige noget som helst om din nationalitet.
Men der findes desværre mennesker der er født eller primært opvokset i dette land men samtidig er de ikke blevet danske.
De er vokset op i en ghetto, et parallelsamfund og har ikke spor begreb om, hvad det vil sige at være dansk.
Der er også mennesker der kommer hertil fra fjerne egne af kloden - evt. i en sen alder - og vupti - i løbet af imponerende kort tid taler de sproget, har sat sig ind i mentaliteten og integreret sig.
Om man er dansk handler ikke om dåbsattesten men om man ønsker at integrere sig.
Der er kvinder der er undertrykte, som ønsker at komme ud af det og som forstår, at deres børn skal have et bedre liv.
Men der er også kvinder -og forældre - som ønsker at påføre deres børn de selvsamme fysiske/psykiske traumer de selv er blevet traumatiseret af. De ønsker ikke at indordne sig under et moderne samfunds normer i henhold til basale menneskerettigheder for deres børn.
Det skal samfundet ikke lade foregå upåagtet.
Jeg ønsker naturligvis at beskytte børnene og de unge imod at blive nægtet integration, frihed og selvstændige valg og dermed en fremtid.
Når jeg nævner kønslemlæstelse, så er det fordi jeg sådan set mener, at tørklædelemlæstelse og kønslemlæstelse er 2 alen ud af samme stykke.
Man bruger i begge tilfælde religonen som patetisk undskyldning for at begå overgreb mod børn.
Den holder ikke. Begge fænomener er primært kulturelt baserde - så den med at påberåbe sig religionsfrihed går bare ikke - sorry!
Så Tatanikka - jeg ved ikke om du er en integreret dansker eller du er en ghetto-/paralleldansker, der lever ved siden af samfundet og arbejder på at trække demokrati, ytringsfrihed og ligestilling ud af samfundet - tilbage til middelalderen.
Det må du selv svare på.
Men noget tyder på, at det med integrationen ikke er gået alt for godt siden du er sådan en indædt tørklædeforkæmper.
Frank Larsen! - Asmaa er helt vildt langt ude - jeg synes det taler for sig selv - hele Asmaas fremtoning og ekstremistiske holdninger både ang. tørklædelemlæstelse, ikke at ville give mænd hånd osv.
Asmaa var kørt i stilling til en stor karriere i politik - men den gik ikke.
Asmaa er for langt ude og har trukket enhedslisten ned og frarøvet dem enhver troværdighed.
Sådan to tørklædevogtere som jer - I tager slet ikke stilling til alle de småpiger der får frarøvet deres barndom fordi de fra helt små overseksualiseres og hindres i at udfolde sig frit, men lærer at blive hæmmet og at skamme sig over deres krop….
FØJ - og så selvretfærdige I tillader jer at være - og I taler om frihed.
Frihed for hvem?
For de der virkelig har brug for frihed - til at vælge selv - børn og unge - danne deres egen identitet og foretage egne livsvalg - eller frihed til de religiøse mobbere, så de offentligt kan fremstå som de rene lam - ja sorry Asmaa - du har selv valgt den fårede retorik! - og så i det skjulte fare frem som bidske ulve i fåreklæder og undertrykke og chikanere de kvinder, der ønsker en fremtid - som ønsker integration.
Asmaa - sælger sig selv som et blidt, lam - men er en bidsk ulv i (sorte?)fåreklæder…
Vi køber den ikke - og nej desværre taler jeg ikke på alle danskeres vegne - men jeg er overbevist om, at jeg taler på et flertals vegne og at det er et spørgsmål om tid før samfundet for alvor vågner op og vi får en række tørklædeforbud - så ingen små piger nogensinde igen skal tørklædelemlæstes på dansk jord!!!
Det er den hjælp der er brug for.
Fundamentalisterne er nok for manges vedkommende udenfor rækkevidde.
En professionel hjælper hjælper de som kan hjælpes - i stedet for at spilde ressourcerne på de der er langt udenfor rækkevide - udenfor pædagogisk rækkevidde som det så “smukt” hedder.
HÅber ikke Frank Larsen og Tatanikka hører til sidstnævnte gruppe - men man kan faktisk godt blive lidt bekymret….
Frank Larsen! Det jeg har imod Asmaa er især dette, at hun verbalt forsøger at fremstille sig selv som demokratisk og endda feministisk anlagt m.m., men i fremtoning - non-verbalt -og i sine handlinger siger det direkte modsatte.
Det mener jeg er,at være en ulv i (sorte?) fåreklæder - at man forsøger via en ivrig retorik at fremstille sig selv som en valgbar person, der er værdig til at repræsentere et demokratisk lands styre samtidig med, at hun i virkeligheden tydeligvis har valgt at lade en middelalderlig religion og tankegang - især i forhold til kvinder styre sit liv.
Asmaa forsøger at bilde befolkningen ind, at man kan være feminist og kvindeforkæmper samtidig med, at man kun mener, at kvinder kan slippe fri fra at blive betragtet som sex-objekter og blive ligestillet med mænd ved at hæmme sig selv, gemme sin krop væk og undertrykke sig selv med et stoffængsel…
Asmaa fortjener verbale smæk for at forsøge at forplumre hvad ægte ligestilling handler om - nemlig at kvinder a priori er ligestillede med mænd -og at kvinder dermed ikke behøver røre en finger - endsige lemlæste sin fysik med et kæmpe tørklæde for at kunne forlade hjemmets 4 vægge m.m.
Dernæst forsøger Asmaa guddødemig at bilde befolkningen ind, at hun går stærkt ind for demokrati samtidig med at Asmaa gentagne gange forsøger at få dømt Jyllandsposten for Muhammed-tegninger og få anvendt en gammel blasfemiparagraf, der i øvrigt ikke har været i anvendelse i måske 60 år - fordi vi netop er et demokratisk land, der ikke vil have ytringsfriheden totalt ødelagt af at visse religøse fundamentalister som Asmaa bliver stødt over tegniner eller tekst som almindelige danskere finder morsomme og oplysende.
Asmaas deltagelse i Muhammedkrisen var ikke på demokratiets side, men på den fundamentalistiske religions side.
Hun forsøgte at få dømt Jyllandsposten ved at vandre fra retsinstans til retsinstans også udenfor landet - det blev temmelig patetisk til sidst - og hver eneste gang endte det med klar frifindelse.
Asmaa har som religiøs fundamentalist i virkeligheden intet som helst begreb om hvad demokrati eller ligestilling betyder.
Det farlige og ulveagtige ved hende er, at hun selv tror, at hun kender begrebernes ægte betydning og mener, hun lige ved at klippe en hæl og hugge en tå kan inkorporere disse moderne begreber i sit middelalderligt, religiøse tankesæt.
Dette fungerer jo ikke overhovedet.
Men at Asmaa hæmningsløst fortsat forsøger at blive anerkendt som en værdig politiker i et demokratisk, sekulært samfund, når hendes åbenlyse agenda er hendes passionerede og bekymrende forhold til islam
gør, at hun er meget utroværdig og netop en ulv i fåreklæder, der siger et og forsøger sig med en vedholdende retorik som hun samtidig modsiger ved fremtoning, handlinger og støtte til den antidemokratiske side under Muhammedkrisen.
Det er farligt når politikeraspiranter tror de kæmper for begreber, som de i virkeligheden ikke forstår -endsige respekterer - fordi den fundamentalistiske religion er den egentlige passion, der uundgåeligt vil undertrykke demokrati og ligestilling - og dette sikkert uden at Asmaa selv er bevidt herom.
Det er farligt, når en politikeraspirant ikke har 5 gram selverkendelse og ikke er klar over, hvilket tankesæt hun i virkeligheden promoverer - fordi hun simpelthen ganske sikkert aldrig har gennemgået en ægte bevidstgørelse omkring sin baggrund og holdninger.
Asmaa er den søde pige, der vil være som mor, der bærer tørklæde men ikke indser, at man ikke kan både blæse og have mel i munden hvis man skal fremstå som en troværdig demokratisk politiker - og at leve en beskyttet tilværelse som den pæne muslimske pige ikke hjælper på den nødvendige bevidstgørelse om egne holdninger og de holdninger som bevidstløst er blevet inkorporeret via en isoleret, opvækst i et ghettosamfund og en ghettokultur.
Asmaa - det er en ommer.
Kom igen når du selv ved, hvad du mener og ved hvad hasalt demokrati og ligestilling betyder.
Når du kan tale politik uden konstant at skele med det ene øje til koran og middelalderlige tankesæt
Kære Helene.
Det er efterhånden lidt anstrengende at blive ved at gentage det samme igen og igen, men nu prøver jeg én gang til:
Du kalder mig indædt tørklædeforkæmper.
Det er jeg bestemt IKKE Helene.
Men jeg er indædt fortaler for, at mænd og kvinder i dette land selv har lov til at vælge hvorledes de går klædt - herunder har lov til at bære kalot, turban, klaphat, nissehue eller hidjab.
Jeg går IKKE ind for tvang i religiøs henseende og går i det hele taget slet ikke ind for tvang.
Det har jeg derimod indtryk af at DU gør. Når nogle mennesker ikke ligner dig helt på en prik, skal de sygeliggøres eller kaldes middelalderlige. Og så skal der lovgives i lange baner, så de kan tvinges til at blive lige så “gode” og “rigtige” som dig. Faktisk virker du selv temmelig fundamentalistisk i din retorik over for andre mennesker.
Med hensyn til min nationalitet kan jeg oplyse dig om at min far er vestjyde og min mor sønderjyde og jeg er opvokset i Nordsjælland. Er det “indfødt” nok for dig?
Eller skal man være enig med dig på alle punkter for at være tilstrækkelig dansk?
Det er udfordrende og interessant at føre debat med dig og dine ligesindede. Næsten lige så udfordrende som at stikke hånden ned i et akvarium med piratfisk. Uha da da, tatarikkas fingre gør snart avs…
Jamen Tatanikka jeg kan kun sige, at du selv er ret dygtig som piratfisk.
Det skorter ikke på bidende fornærmelser og ydmygende påstande om mit menneskesyn osv.
Tatanikka - du går ikke ind for tvang siger du?
Må jeg så lige spørge dig hvor mange kvinder og børn - både her til lands og i udlandet, der tvinges i tørklædet?
Hvordan vil du beskytte dem?
Jeg synes, den der går ind for tvang her er dig - fordi du lade som om, tørklædet altid er frivilligt.
Nu tvivler jeg lidt på at du er så meget jyde som du giver udtryk for - jeg er nemlig selv jyde og synes ukke jeg kan genkende det jyske i dine formuleringer men nuvel - det er jo så din påstand.
Jeg synes ikke, man er særlig dansk, ´hvis man er totalt ligeglad med de børn og unge kvinder, som bliver tvunget og undertrykt.
Ud fra den ligegyldighed du viser og din tørklædevogtermentalitet, så er det meget svært at genkende det danske sindelag hos dig. At være dansk er at tage et socialt ansvar f.eks. Du tager ikke noget ansvar - den “frihed” du efterlyser er jo bare at lade stå til, så tvangen netop kan få frit løb.
Nu kan jeg jo f.eks. fortælle dig, at jeg har en veninde som er opvokset i Iran.
Hun går f.eks. i sprogskole og kender således indvandrermiljøet indgående.
Vi har også haft en lille tørklædesnak og ved du hvad Tatanikka? Det er indvandrere som hende og flere jeg kender, der overbeviser mig om, at forbud er nødvendigt for at undgå tvang overfor de, der ikke kan forsvare sig. Hun fortæller hvordan pigerne kommer anstigende i hijab og det hele - men så skifter de tøj - når de ser deres snit til det - for det hele er tvang!
De er tvunget af familien, så de må udleve friheden i det skjulte i korte, stjålne øjeblikke, ´hvor de tror sig uset af familien og spioner.
Hun siger, at det er klart, at de unge kvinder tvinges til at gå med tørklæde.
Tørklædetraditionen stammer fra de ældre kvinder siger hun, men det er ikke noget, de unge kvinder ønsker at leve med frivilligt.
Andre indvandrere jeg taler med fortæller om, hvordan deres piger og familien chikaneres og mobbes af tørklædevogterne - som er deres egne landsmænd.
Og andre indvandrere igen føler sig direkte truet og stressede i forhold til de tørklædevogtende familier.
Faktisk er der ikke meget, der kan få indvandrere til at ryge op i loftet af arrigskab som de landsmænd, der trækker det fascistiske, reliligøse regime til landet.
Så Tatanikka - det er altså ikke altid at alle kan få total frihed - for det betyder at de stærke eller de mest egoistiske får lov at tromle de svagere ned!
Det er meget udansk at være ligeglad med dette.
Så længe tørklædevogterne har frit spil - så vil der også være en masse børn og unge, der tvinges.
Og så har du den frækhed Tatanikka at påstå, at det er mig, der vil tvang.
Jeg vil netop IKKE tvang.
For at undgå tvangen skal de religiøse mobbere standses.
Eller ville du også bare lade børnene mobbe og slås i skolegården Tatanikka - under henvisning til at du ikke vil tvinge de mobbende børn til at holde op - fordi de har ret til at være frie til at mobbe og slå andre børn?
Det virker som om, det er det du synes er helt o.k.
Og ja det er meget udansk bare at lade stå til på uansvarligste vis!
Så jeg tillader mig at tvivle stærkt på at du er så jysk som du påstår. Der er noget i de tørklædevogterretorik der skriger etnisk dansker - fordi du ikke kan forlige dig med, de overgreb din egen kultur står for?
Og så heller fortrænger og vender det blinde øje til?
Nej jeg ønsker ikke at lave alle de mennesker om, der er anderledes end mig selv.
Jeg ønsker netop ikke at et lille nærmest sygeligt fanatisk, religiøst mindretal skal sidde og dominere hele invandrer-flygtninge samfundet - for slet ikke at tale om resten af samfundet.
Jeg ønsker at kvinder skal have friheden til at vælge selv - og den får de ikke så længe tørklædevogterne ikke begrænses af forbud!
Tatanikka - piratfisk? - ja i lige måde - blot går du ikke efter fingrene men efter struben.
Dig og dine ligesindede er netop den største trussel mod frisind og ægte frihed!
Og hvis nogen støtter tvang så er det da dig!
Tatanikka beklager hvis jeg giver igen på din piratfisk-metafor - jeg kunne også vælge at overhøre sådanne stikpiller.
Men jeg vil IKKE lade mig forføre, manipulere og trækkes ved næsen ind i en såkaldt prædefineret politisk korrekthed, som i virkeligheden bare dækker over, at visse grupperinger i samfundet vil have magt.
Og gider du ikke godt stoppe med den der patetiske offermentalitet. Nu orker jeg simpelthen ikke længere at høre om, hvor synd det er for tørklædevogterne…
De må altså argumentere og kæmpe for deres holdninger lige så meget som alle andre.
Hvad er det dog for et besynderligt syn en del etniske danskere har på, hvordan et ordentligt samfund skulle fungere?
Som om det bare skulle være sådan et slaraffenland, hvor alt er tilladt - ellers er det “racisme” eller “diskrimination”….
Nej - det er ikke racisme eller diskrimination bare fordi de religiøse fundamentalister ikke får frit spil - sådan som de forventer.
Her i Danmark er man ikke fredet bare fordi man er stjernende religiøs.
Fat det!
Den dag du eller andre kan bevise at tørklædevogtning ikke er lig med tvang, manipulation, social kontrol og pres, hjernevask af mindreårige osv….så kan vi snakke.
Men det kan du bare ikke bevise Tatanikka.
Det er netop det modsatte - at det er tvang- der kan dokumenteres!
Og det forholder du dig ikke til.
Det er ufatteligt useriøs debat så.
Forhold dig lige til fakta!
Det du er fortaler for Tatanikka er ikke frihed men junglelov.
At lade de religiøse kræfter og det medfølgende mobberi få frit spil.
Sorry - men her i Danmark lever vi netop ikke efter jungleloven!
Derfor er det nødvendigt at få indført tørklædeforbud i loven - ASAP.
Tatanikka - dit indlæg med ganske grove anklager mod en anden blogger er fjernet. Et eneste indlæg mere af samme skuffe - og du må søge andre græsgange. På denne blog diskutere vi sagen - og IKKE hinanden. Og kæden falder helt af, når man begynder som dig at komme med meget grove anklager om psykisk sygdom osv.
Det var din første - og sidste - advarsel på denne blog, Tatanikka. Hold dig til sagerne!
Patetisk når debattører løber tør for argumenter eller må se sig slagne i en ligestillet og værdig debat og så forfalder til at svine meddebattørerne til.
Hvor fattigt!
Prøv at argumentere i stedet!
Det er faktisk det demokrati handler om.
Det er det jeg gør - argumenterer - men når du så kommer til kort - så bliver du ond i sulet - og tilsvinende..
Prøv at kæmpe med argumenter i stedet for bare at svine folk til som et andet dyr.
Jeg undrer mig over det ganske grove udfald fra Tatanikkas side - og det minder mig med gru om den religiøse mobning, som er beskrevet i den nye rapport fra Velfærdsministeriet. Det er jo en flig af det samme, som vi udsættes for her. Nu er det selvfølgelig ærgerligt, at jeg har slettet indlæg - for jer andre - men det er jo en principsag her på bloggen, at grove personlige angreb fjernes. Omend det selvfølgelig er meget afslørende og jo netop afspejler en grov, grov mobning. Men er man del af en mobbekultur - mobber man let selv. Desværre men ulykkeligt.
Tatarikka
Jeg tror du har grundigt misforstået noget eller gør som om du ikke forstår det.
Det drejer sig ikke om at have lov til at tage det tøj på som man nu har lyst til.
Det drejer sig om at have lov til at tage det samme stykke tøj af igen af egen fri vilje og ikke være tvunget til at gå resten af livet forklædt som mumie og dermed være frarøvet en hel masse aspekter som dette liv har at byde på.
En ting er at en voksen kvinde vælger at gå med tørklæde eller bliver ved med at gå med tørklæde efter hun er blevet voksen fordi hun har fået det kodet ind som barn og tror måske at hun skal straffes i helvedet, hvis hun ikke gør. En anden ting er når religiøse fanatiker (eller skal jeg sige dig og dine ligesindede?) lægger deres klamme fingre allerede på de små piger og tvinger dem at tage tørklæde på. Det er en forbrydelse i mine øjne og kan ikke undskyldes med kulturrelativistiske argumenter.
Og dit patetiske offerrolle-snak er ret gennemskuelig og det kan du efterhånden ikke narre nogen med mere. Folk er måske ikke helt så dum og naiv, som du tror.
Jeg så godt det der blev skrevet om Helene. Det var ikke noget kønt syn. Der er skrevet mange ubehagelige og usaglige ting om KFF tilhængere og nu altså også dette. Det er meget usagligt og irrationelt og det er at mobbe når personer sygeliggøres bare fordi de har en anden holdning til tingene.
Den metode med at gøre mennesker der ser kritisk på tingene og som man er uenige med for sygelige bruges også af islamister og her kaldes kritikere og mennesker med andre holdninger for islamofober og islamofobiske.
Men det er ikke bare det enkelte menneske og vedkommendes holdninger og kritik der dermed tåbeligt og uden grund sygeliggøres og mobbes. Det er selve den demokratiske debatkultur og proces og værdien af debat og vores frihed til at udveksle forskellige holdninger og tanker der dæmoniseres og sygeliggøres og mobbes og det skal vi selvfølgelig ikke acceptere for det er udemokratisk og gør at vores samfund forstener. Selvfølgelig skal der være plads til forskellige holdninger og til at debattere og udveksle forskellige tanker og holdninger i et demokrati uden at mennesker kaldes for sygelige og islamofobiske. Det er et svækket og måske endda et demokratisk samfund med et ildebefindende der begynder at sygeliggøre mennesker og kalde dem islamofobiske når de deltager i debatten med kritiske meninger. Et samfund der ikke giver plads til forskellige holdninger er ikke mere et sundt og velfungerende demokratisk samfund. Et samfund der sygeliggør borgere pga deres holdninger er et samfund med betændelse i demokratiet.
https://www.information.dk/130261
Jeg tror simpelthen bare ikke på alt det der “frivilligheds-snak”.
Nu har jeg selv engang som helt ung forvildet mig ind i fundamentalistiske, religiøse kredse.
Jeg er lidt stolt over, jeg ved egen kraft også fik mig rodet ud igen! - men jeg lærte virkelig meget af det.
Religiøs fundamentalisme gør brug af de samme psykologiske grundmekanismer og manipulation uanset om det er muslimer, katolikker eller indre missionske…
Den religiøse fundamentalismes sprog er universelt og det samme er den nogle gange godt skjulte manipulation, der gøres brug af for at man så kan gå ud og signalere en falsk og forløjet frivillighed til offentligheden.
Så også i går et program omhandlende Faderhuset. Her er det også en kvinde, der undertrykker andre - og hende er jeg heller ikke indstillet på at hjælpe. Jeg mener Ruth Evenson skulle retsforfølges for de overgreb, hun begår mod andre mennesker.
Det var tydeligt, hvor ekstrem hjernevasken og manipulationen var slået igennem på den hårde kerne af tilbageblevne Faderhusmedlemmer.
Det hele var så flot iscenesat -og medlemmerne bedyrede at de var der af egen fri vilje og måtte alt.
Det var sjovt at se, hvordan journalisten kom med en værtindegave i form af en flaske vin og det fik sektmedlemmet til at skraldgrine - for selvfølgelig måtte de da gøre lige hvad de selv ønskede - men vinflasken blev i samme åndedrag stillet behørigt væk - og der blev i stedet skålet i vand….
Selvbedrag for fulde udblæsning - og et forsøg på at bedrage seerne.
Samtidig fik vi at vide, at Ruth Evenson mener at folk bliver besatte af dæmoner hvis de drikker alkohol…
Ja det kan der måske være lidt om, men at det ikke er dæmoner der er tale om er jo ikke nogen biting..
Hele pointen er, at frivilligheden er så som så i sådanne fundamentalistiske religiøse sammenhænge. Der var medlemmer der havde været med i op til 15 år, som sagde, at det først var nu - hvor de var ude af miljøet, at de kunne se, hvor subtil og farlig manipulationen var.
Jeg er sikker på, der også er masser af tørklædefængslede kvinder, som bedyrer, at de helt selv har valgt det og er så frie.
Nøjagtig ligesom sektmedlemmet bedyrede at være helt fri til at drikke vin - men hvem har lyst til at tage et glas vin hvis man bliver besat af en dæmon!
På samme måde med “det åh så frivillige tørklæde”…
Hvor frivilligt er det nu lige, hvis man risikerer at ende i helvede, bliver anset for at være en “slem” pige/kvinde uden og er vokset op med dårlige rollemodeller rundt omkring sig - f.eks. ens egen mor…og ikke får lov at færdes frit i samfundet m.h.p. selv at finde og udvælge egne rollemodeller m.h.t. at danne egen identitet…
Det er ikke spor frivilligt!
Og derfor skal det forbydes.
Så enkelt er det.
Det var også ret sigende, at Ruth Evenson ikke var tilpas med, at journalisten medbragte aviser med Faderhuset på forsiden og medlemmerne havde ikke tv.
Hvorfor mon?
Fordi de jo ikke må høre eller læse kritiske udtalelser imod sekten! Det er sikkert også farligt dæmonisk ifølge Ruth!
På samme måde med tørklædet. Tørklædet gør, at det at gå udenfor hjemmet og integrere sig, møde danskere, arbejde uden mandens tilladelse osv. er voldsomt besværliggjorte handlinger.
På den måde opnår islam det som alle sekter har som grundprincipper:
1.At isolere sektmedlemmerne fra det øvrige samfund. Tørklædet ligger en behørig distance til alle normale aktiviteter i samfundet - ikke bare at gå i svømmehallen men den grundlæggende menneskelige kontakt- eller mangel på samme.
Derved har islam styr på tropperne - og især kvinderne.
2.Dette bevirker så, at kvinden kan fastholdes som leverandør af nye sektmedlemmer -og dermed sikre vækst i medlemstallet - og da hun selv er så undertrykt sikrer man at hun også undertrykker sine egne børn og så får sekten/islam mere magt.
Dette er det samme for alle fundamentalistiske religiøse fællesskaber.
Nu har jeg ikke noget imod, at en kvinde føder mange børn, men den måde, det foregår på i disse sammenhænge er forkert, fordi kvinden ikke levnes mange valgmuligheder.
Tørklædets mening er at holde kvinderne ude af samfundet - at de skal distancere sig fra de “urene”. Det er jo altid farligt hvis man fik frihed og mulighed for at begynde at tænke selv!
Og jeg kan ikke døje Asmaas forsøg på at blåstemple sig selv som “muslimsk feminist”, når det hun i virkeligheden er, er religiøs fundamentalist.
At påstå at en kvinde har brug for at hæmme sig selv via at blive snøret ind i stof for at blive ligestillet med manden er det modsatte af feminisme.
Feminismens grundtanke er jo, at kvinden ER ligestillet med manden helt grundlæggende.
Kvinden behøver ikke anstrenge sig eller skjule sin krop - påstår man det er man absolut ikke feminist!
“På den måde opnår islam det som alle sekter har som grundprincipper:…”
Og derudover er der en tredje aspekt, som især gør sig gældende i islam.
Psykisk og fysisk tvang, chikane, trusler og vold. Den mildeste form er mobning, i den højere ende af skalaen finder vi de såkaldte æresdrab. Hvis man vil kontrollere mennesker er det mest effektive middel at gøre dem bange.
Ja Walter - tak for dine indlæg!
Men det jeg gerne vil have frem i lyset - også - er, at mange af kvinderne - herunder Asmaa, Tatanikka m.fl. jo nok godt kan blive enige om, at det er uacceptabelt at anvende decideret fysisk vold eller (van)æresdrab, men de er bare overhovedet ikke bevidste om den mere subtile men egentlig temmelig magtfulde og effektive form for tvang og magtudøvelse, som ligger i hele kulturen og den kulturelle fortolkning og tradition i henhold til tørklæder.
Det er meget mere svært at gøre op med tvang, der foregår så subtilt - som af mange af de her kvinder er så subtilt, så det bare oplevels som noget normalt, familiært, hjemligt og som en uafvendlig del af religionen - når det i virkeligheden er grov manipulation og undertrykkelse.
Men det kan være svært at være bevidst om når man er opvokset i miljøet - svært at se sig selv og sin kultur udefra og blive bevidst om de overgreb, der bunder i subtilt pres og usynlig tvang - så at sige.
Derfor er det jo ritig dejligt, denne undersøgelse nu dokumenterer det vi er mange, der allerede har vidst længe men ikke har kunnet dokumentere: at tvang og religiøs mobning er meget udbredt.
Og at undersøgelsen endda er foretaget på et universitet gør egentlig sagen endnu mere skræmmende. For umiddelbart burde man vel kunne antage, at de mest selvstændige og mest frigjorte af kvinderne går på universitetet - og når den religiøse tvang og chikane er så udbredt her - og så massivt et problem - så tør man jo slet ikke tænke på, hvad der så foregår i de dårligere uddannede og mere uoplyste lag i den kultur!
Det er den subtile tvang og manipulation der er så farlig, så svær at afdække især af de der undertrykkes af den.
Derfor køber jeg overhovedet ikke påstandene om frivillighed!
I hvert fald ikke mere frihed end i betydningen, at de her kvinder kan vælge frit mellem pest og kolera.
@Helene
Hmm..feminisme.
Hvad er feminisme? Jeg læste et eller andet sted, at der lige så mange feminismer, som der er feminister.
Men at du kan tage patent på feminismen, er måske lige at stramme den lidt vel rigeligt.
Jeg kan gå med til at det handler om kvinders ret til autonomi, og jeg er sikker på, at du er enig med mig.
Og i et demokratisk samfund er det også, frit, at vælge sin religion, blandt andet.
Hvis dette indebærer, at hun vælger at dække sin krop, så hun fremstår mere neutral, ja så er det vel en frigørelse fra et af de ”kvindeidealer” med høje hæle, kunstige bryster, make-up for at tiltrække sig mænds opmærksomhed.
Men nu er det dig, der mener, at man undertrykker sig selv, ved at have en vis mængde tøj på. Andre er nudister, og det er deres frihed i et demokrati.
Lemlæste sin fysik ved at bære tørklæde?
Nu ved jeg ikke hvor gammel du er Helene, men der var kunstner som hed Jens Jørgen Thorsen, som i den grad også skabte rav i gaden. Blandt andet ved at lave en Jesusfilm, og male Jesus med erigeret lem. Var det ok?
Nej, det er sgu ikke ok at håne og latterliggøre. Jeg hentyder ikke til filmen, for jeg så den ikke.
Ja, det er også ok, for vi har en ytringsfrihed og vi har også en frihed til tage det for en domstol, hvis vi/de/man mener, at det overtræder blasmefiparagrafen!
Det samme med Muhammedtegningerne.
Jeg kan i øvrigt kun læse mig frem til, at Asmaa forsøgte én gang ved domstolene. Men jeg stoler på dig, Helene.
Men jeg må indrømme, at jeg ikke anser dig som feminist, når du ikke kan gå ind for fuld frihed.
Det vil sige, at kvinden er fri til, frivilligt til at vælge sit liv.
Husk at læse ordet frivilligt!
Jeg gentager gerne; jeg går ikke ind for tvang over for noget som helst menneske.
Så er der at give hånd. Jeg smiler altså lidt af dig, Helene. Forskellige kulture, forskellige kotumer.
Men dybest set, hvorfor er det så forfærdeligt, at et menneske ønsker at hilse ved at nikke, bøje nakken, gnide næser, kramme eller kindkysse?
Og du kalder mig stadig tørklædevogter. Jeg har dig mistænkt for ikke at ville læse. Jeg er aldrig, og jeg bliver ALDRIG tørklædevogter! Jeg er fløjtende ligeglad med det tørklæde. Det er tanken og troen bag. Hvis det taget frivilligt på, har hun min støtte. Vil hun have det af, så har hun også min støtte!
”En professionel hjælper hjælper de som kan hjælpes” skriver du, men du vil jo ikke hjælpe. Du vil sende dem hjem til manden, og straffe manden på den måde. Jeg er stadig overbevist om, at man hjælper mere ved at tage kvinden med i dialogen og lade hende være, og på den måde oplyser hende.
I min verden, graver du lige så meget grøfter, som den religion du taler om, og som de mænd, som påtvinger deres koner og døtre tørklædet!
Du behøver ikke at bekymre dig, for du er ikke professionel.
@Dorte.
Jeg har stadig ikke set et eneste sagligt argument for, at det at man viser, at man har et religiøst tilhørsforhold, skulle være en hindring for at udføre sit job.
Kan en nonne ikke have fagligheden i centrum mellem kl 8 og kl 16?
Uanset om hun klædt i sin dragt?
Jeg må indrømme, at en frivillig tilgang til religionen ikke vil ryste min hverdag, når jeg oplever den. Ej heller på et sygehus, i dagplejen, plejehjem eller andre steder.
Tværtimod er jeg glad for, hvis samfundet kan rumme mangfoldighed og dermed vise mentalt og følelsesmæssigt overskud.
Det gælder naturligvis alle veje.
”Vi kan sagtens respektere religion og tro selvom vi ikke indretter hospitaler og andre offentlige institutioner efter fundamentalistiske religiøse dogmer der betragter kvinder og mænd som ulige”
Øøøh, hvorfor kan vi dog ikke indrette bederum, hvis det var et ønske? Vi har dog kapeller til de kristne. Og det er stadig ikke alle muslimer, som er fundamentalister og det stadig heller ikke alle muslimer som betragter kvinder og mænd som ulige.
”Det er netop at vise kvinder tolerance og respekt at forbyde tørklædet i arbejdstiden og på umyndige piger.”
Nej, det ved Gud utolerant at forbyde tørklædet, hvis det taget frivilligt på!
Ja, til at pigen skal være myndig, så hun selv kan vælge fra eller vælge til.
Frank Larsen! Jeg gider ikke længere forfalde til at kommentere uværdige kommentarer såsom.”du er ikke professionel”…
Men selvfølgelig læser jeg det, du skriver.
Men jeg godtager ikke dine argumenter, for de er ikke velgennemtænkte.
Du skriver, at det må være o.k. for Asmaa at tage tørklæde på for at fremstå mere “neutral”..
NEUTRAL?!
Skal det forstås således, at en kvinde altid er dømt til at være afvigende og dermed ikke NEUTRAL i og med, at hun er kvinde?
Selvfølgelig anerkender jeg ikke en sådan tankegang for feminisme - men som nøjagtig det modsatte - enhver form for feminismes fjende.
Jeg er enig med dig i, at feminisme og ligestilling er et mere komplekse begreber, som vi har brug for at diskutere og debatere på ny!
Det har jeg selv gjort rigtig meget ud af her på bloggen, hvor alle da heller ikke er enige med mig.
Men - der er en grænse for galskaben.
Asmaas ønske om at definere kvindens om grundlæggende afvigende fra noget på forhånd defineret neutralt eller ikke-seksuelt er jo netop den mest ekstreme overseksualisering af kvinden, man overhovedet kan forestille sig! I sammenligning hermed er et par stillet eller et par bare bryster virkelig meget, meget uskyldigt! Stilletterne kan man jo dog tage og gå i et par behagelige gummisko efter en sjov nat på dansegulvet.
Men den “kvindelighed” Asmaa er fortaler for kan man aldrig tage af - den indebærer at kvinden gemmer den væk og dækker sig til fordi hun er kvinde - og dermed seksuelt fristende…
Selvfølgelig vil jeg som moderne kvinde da ikke acceptere, at skulle snøre mig ind i hijab for at kunne opnå ligestilling med mænd, for at kunne gå frit rundt i det offentlige rum, tage på arbejde osv.
Jeg graver ikke grøfter men jeg gider ikke lade mig manipulere til en politisk korrekthed og en “pligt” til at forstå og acceptere noget der ikke er værdigt til accept.
Jens Jørn Thorsen der portrætterer Jesus med erigeret lem synes jeg er morsomt og et eller andet sted også ganske begavet.
For kristendommen har da ganske rigtigt haft ganske ondt i seksualiteten gennem tiden!
Jeg regner mig selv for at være kristen - og kan sagtens grine af min egen tro - hvis nogen ønsker at håne kristendommen - ved du så hvad? - jo så kunne det jo rent faktisk være, at kristendomme havde fortjent det!
På samme måde med de tæske islam får.
De er ganske velfortjente, og at Asmaa og Tatanikka ikke har evnen til at grine af sig selv - på samme måde som jeg lige har nævnt - skyldes jo, at Asmaa er fundamentalist - IKKE feminist. Begge ord begynder med F - men er hinandens værste fjender, og kan aldrig nogensinde forenes.
Det er jo det Asmaa prøver at bilde omverdenen ind - og at hun ønsker mere frihed til de muslimske kvinder er da åbenbart, men det har intet med feminisme at gøre.
Asmaa accepterer at kvinden a priori er underlagt at hæmme sig selv som kvinde via den religiøse (over)fortolkning hun bekender sig til. Et sådant kvindesyn kan aldrig nogensinde rime på feminisme - uanset at jeg gerne vil indrømme, at femnisme og ligestilling kan være og bør være mange ting.
Og så gider jeg ikke den der manipulation, der omhandler at jeg eller andre jo har “pligt” til at hjælpe de her stakkels, stakkels kvinder…
Ja nogle af der her kvinder skal helt sikkert hjælpes.
Andre har mere behov for at få sat skarpe grænser eller endda blive retsforfulgt (nævnte jo eksemplet med kvinden der var i gang med kønsmutilere en hel børneflok)
Jeg gider ikke hele tiden få skudt i skoen, at jeg som kvinde? skal rende rundt og hjælpe hvem som helst.
Der er mennesker, som jeg synes opfører sig så forkert, så de ikke skal hjælpes men sættes på plads - nogle af disse kan også være kvinder - og de kan også være muslimske kvinder.
Det er de muslimske kvinder, som på værste vis mobber og chikanerer og undertrykker deres medsøstre.
Jeg kan ikke se, at jeg skulle have nogen pligt til at føle empati med en sådan opførsel eller have pligt til at vise forståelse for den.
Jeg har svært ved at tro, at Asmaa med den ekstremisme hun i øvrigt fremfører ikke også har en lille eller stor rem af huden i henhold til at initiere eller deltage i mobning af andre kvinder - direkte såvel som indirekte.
Jeg føler mig mobbet af hende og hendes kvindesyn. Hun er en destruktiv rollemodel.
Hun tror, at hun kan frigøre de muslimske kvinder samtidig med at hun anerkender at de er nogle farlige fristerinder, der skal “neutraliseres” for at kunne tolereres i det offentlige rum. Hvis ikke det er at mobbe andre kvinder - ja så ved jeg ikke.
Jeg kan dårligt forestille mig noget mere mobbende udsagn!
M.h.t. at give hånd, så har jeg læst mig til at Asmaa før hun blev politiker for alvor deltog i en jobsamtale hvor hun gav hånd til alle ( m/k)…
Så Asmaa kan godt give hånd, når hun skal til jobsamtale? - men vælger at lave et latterligt stunt når hun bliver politiker og har mediernes bevågenhed - for at promovere islam naturligvis.
Typisk religiøst fundamentalistisk adfærd.
Dobbeltmoralsk og hyklerisk - og med kun een eneste dagsorden - at promovere den syge religion for enhver pris.
“Efter at også rigsadvokaten afviste klagen over Jyllands-Posten midt i marts, vurderede Abdol-Hamid, at de 11 organisationer nok ville forsøge at indbringe sagen for den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.87 Få dage efter modtog domstolen da også tre ansøgninger om at behandle sagen fra danske afsendere, men præcist hvem fremgik ikke i offentligheden. 88 Islamisk Trossamfund og seks andre muslimske foreninger valgte at afprøve, om Jyllands-Postens happening kunne holde til en injuriesag i stedet. I oktober 2006 blev avisen også frifundet i denne sag. Islamisk Trossamfund valgte noget udsigtsløst at anke dommen, hvilket Abdol-Hamid havde forståelse for.”
Citat slut.
Her har du beskrivelsen af de mange forsøg på at retsforfølge Jyllandsposten som Asmaa førte an eller deltog i.
Alle andre påstande om Asmaa kan jeg også dokumentere, hvis du ønsker det, men venter lidt, da det jo tager plads i debatten.
Tørklæder som konstant del af kvinders beklædning har altså også glødende fortalere som ham her
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/272684:Udland–Imam–Kvinder-uden-toerklaede-skal-doe
Den betydning har tørklædet altså også og det syn på kvinder er tørklædet også udtryk for. Det syn på kvinder skal der selvfølgelig ikke skiltes med i arbejdstiden i offentlige institutioner i Danmark. Det er ikke udtryk for tolerance at skilte med et intolerant og reaktionært og mistænkeliggørende syn på kvinder på arbejdspladser her i landet og vi støtter ikke forfulgte kvinder i bl.a. Iran ved at indføre tørklæder som del af dresskode i Danmark. Tværtimod. ”Tusindvis af iranske kvinder er allerede i år blevet advaret på grund af deres “uislamiske påklædning” såsom tætsiddende korte frakker og for små hovedtørklæder.”
”Nu ved jeg ikke hvor gammel du er Helene, men der var kunstner som hed Jens Jørgen Thorsen, som i den grad også skabte rav i gaden. Blandt andet ved at lave en Jesusfilm, og male Jesus med erigeret lem. Var det ok?
Nej, det er sgu ikke ok at håne og latterliggøre.”
Nej hvor strengt, han kunne i de mindste have givet ham et lille tørklæde på hovedet…
Godt at der snart er slut med al den latterliggørelse efter Durban II og at vi så kan retsforfølge alle disse blasfemiker.
Ok, Frank, jeg giver dig ret. Det var plat og respektløs.
Ja Jens Jørgen Thorsen er plat og respektløs - og vanvittigt provokerende.
Det er hans job!
Han er jo kunstner.
Skulle han nøjes med at sidde og male yndige blomster, en frugtskål eller naturen? Sådan som utallige kunstnere har gjort før ham - dog mest dengang fotografering ikke hvar alment tilgængeligt.
Her er det netop man skal finde frisindet frem - og lade sig provokee og undre sig over, hvad Thorsen har ment med at male Jesus med flaget hejst om man så må sige..
Måske har han ikke ment noget med, men bare syntes det var passende at punktere lidt af den selvfede, selvhøjtidelighed ud af det religiøse univers.
Og så lad os dog grine af det, eller undre os eller bliver provokeret i hver vores lillebitte, evt. småborgerlige eller stærkt religiøse univers…
Til enhver tid foretrækker jeg plathed, respektløshed og provokation fremfor den politiske korrekthed som Frank Larsen og Tatanikka mener skulle være lig med frisind??? - eller den religiøse aksese og “renhed” og fromhed, som Asmaa bilder sig ind kan være lig med kvindefrigørelse…
NÅr sådan nogle holdninger luftes er der sgu brug for folk som Thorsen.
Måske man skulle kontakte ham så han kunne få gang i en heftig debat - og noget ÆGTE FRISIND.
Ikke den det politisk korrekte/fundamentalistsik religiøse pseudofrisind, der demonstreres her - GYS!
Ja Jens Jørgen Thorsen er plat og respektløs - og vanvittigt provokerende.
Det er hans job!
Han er jo kunstner.
Skulle han nøjes med at sidde og male yndige blomster, en frugtskål eller naturen?.
Her er det netop man skal finde frisindet frem - og lade sig provokee og undre sig over, hvad Thorsen har ment med at male Jesus med flaget hejst om man så må sige..
Måske har han ikke ment noget med, men bare syntes det var passende at punktere lidt af den selvfede, selvhøjtidelighed ud af det religiøse univers.
Og så lad os dog grine af det, eller undre os eller bliver provokeret i hver vores lillebitte, evt. småborgerlige eller stærkt religiøse univers…
Til enhver tid foretrækker jeg plathed, respektløshed og provokation fremfor den politiske korrekthed som Frank Larsen og Tatanikka mener skulle være lig med frisind??? - eller den religiøse aksese og “renhed” og fromhed, som Asmaa bilder sig ind kan være lig med kvindefrigørelse…
NÅr sådan nogle holdninger luftes er der sgu brug for folk som Thorsen.
Måske man skulle kontakte ham så han kunne få gang i en heftig debat - og noget ÆGTE FRISIND.
Ikke den det politisk korrekte/fundamentalistsik religiøse pseudofrisind, der demonstreres her - GYS!
Frank Larsen,ups, her var et postulat,der giver “vand til min mølle”…..du skriver:
“Jeg må indrømme, at en frivillig tilgang til religionen ikke vil ryste min hverdag, når jeg oplever den. Ej heller på et sygehus, i dagplejen, plejehjem eller andre steder.
Tværtimod er jeg glad for, hvis samfundet kan rumme mangfoldighed”…….
Jeg er lodret IMOD at se tørklædebærende, på sygehus,dagpleje,OFFENTLIGE stillinger,det er jo faktisk,det som vi bliver ved med at plædere for,eller altså IMOD.
Er damen nået til et job,er det med respekt for job og land.
Hvad med den muslimske dame,der kom til undersøgelse hos damelæge,men en mandlig læge kikker indenom på stuen,og tørklædedamen SKRIGER!!!!
Jeg,kristne kone,skal bare opføre mig ordentlig,og tage imod behandling,uden at hæve et øjenbryn overfor damelægen med religionstørklædet. Og vær´ret sikker på,at hun ikke vil se på mandens tissemand,der er rød og hævet,og trænger til en “kærlig hånd”,nej jeg mener selvfølgelig behandling,og manden vl blive “afsendt” til videre bedømmelse hos en mandlig kollega.Lur mig….
jeg skal OPDRAGES til at indordne mig,hvilket jeg har sagt til hudløshed,jeg også skulle i Saudi!OG jeg VIL IKKE stå model til den slags “bøjen af” i mit eget hjemland! Basta,og det er - basta - med næb og kløer!
Med hilsen FIFO
“Jeg må indrømme, at en frivillig tilgang til religionen ikke vil ryste min hverdag, når jeg oplever den. Ej heller på et sygehus, i dagplejen, plejehjem eller andre steder.
Tværtimod er jeg glad for, hvis samfundet kan rumme mangfoldighed”
Der er netop ikke tale om mangfoldighed og en frivillig tilgang til religion når danske patienter i svækket og sårbar tilstand nu på offentlige hospitaler tvinges til at lade sig behandle af ansatte der i arbejdstiden konstant og hver eneste dag reklamerer for et privat religiøst tankesystem. Et religiøst tankesystem der bl.a. opdeler mennesker i rettroende og i vantro og i ‘rene’ og i ‘urene’.
Det er ikke mere frivilligt for patienter på danske hospitaler hvad promovering af det religiøse tankesystem angår. Der er tvang nu. Det religiøse tankesystem følger nu med opholdet på offentlige hospitaler i Danmark. Offentlige hospitaler siger allerede nu: Take it or leave it som det er blevet sagt til en potentiel patient. På det punkt har danske hospitaler netop afskaffet frivillighed og dermed mangfoldighed. Patienter bliver udsat for religiøs tvang på hospitaler nu. Religiøse dogmer kan ikke vælges fra i og med at ansatte med religiøse markører ikke kan vælges fra.
Bare for at udfylde pausen, mens vi venter på næste afsnit af Frank Larsens politisk korrekte belæringer:
St. Peter stood at the Pearly Gates, waiting for the incoming. He saw Jesus walking by and caught his attention.
” Jesus, could you mind the gate while I go do an errand?”
” Sure,” replied Jesus. ” What do I have to do?”
” Just find out about the people who arrive. Ask about their background, their family, and their lives. Then decide if they deserve entry into Heaven.”
” Sounds easy enough. OK.”
So Jesus waited at the gates while St. Peter went off on his errand.
The first person to approach the gates was a wrinkled old man. Jesus summoned him to the examination table and sat across from him. Jesus peered at the old man and asked, ” What was it you did for a living?”
The old man replied, “I was a carpenter.”
Jesus remembered his own earthly existence and leaned forward. ” Did you have any family?” he asked.
” Yes, I had a son, but I lost him.”
Jesus leaned forward some more. ” You lost your son? Can you tell me about him?” ” Well, he had holes in his hands and feet.”
Jesus leaned forward even more and whispered, ” Father?”
The old man leaned forward and whispered, ” Pinocchio?”
Walther, Walther, Walther - nu kommer det religøse politi og tar´ dig - og putter dig i den sorte, sorte gryde…
At du tør…
Nåååh nej - vi bor jo i DANMARK, hvor ytringsfriheden ikke sådan lige lader sig krænke af politisk korrekthed eller religiøs indskrænkethed. - o.k. - tak for et morsomt indslag i debatten!
Godt det stadig er tilladt at grine!
Men det er sikkert en del af Asmaas næste partiprogram: alle der griner skal straffes med 100 piskeslag og bekende højt at Allah er stor???
Ingen er for stor til at blive grinet af eller gjort grin med - ingen! Hvis ikke Gud har humor hvordan fanden har han så kunnet skabe mennesket?
Ja det kan godt være, der er mange religiøse mennesker, der bliver stødt over en sådan vittighed ligesom, de bliver stødt over Thorsen der vel blot pointerer, at siden Jesus blev født som menneske - det pointerer biblen jo netop - så er det da lidt problematisk, at han så i henhold til de gængse fremstillinger alligevel tilsyneladende ikke var særlig menneskelig alligevel. Vi har vænnet os til, at det religiøse er totalt afseksualiseret. Jomfru Maria føder et barn uden nogensinde at have haft en seksualitet. Jesus lever et helt liv omgivet af smukke kvinder og prostituerede uden nogensinde at få en erektion?
Det er da et stort problem i kristendommen, at seksualiteten tilsyneladende helt er pillet ud - og det har givet massive problemer sidenhen - hvor katolske præsters cølibat jo tiltrækker syge mennesker til embedet - og med den magt de så får kan de lave en masse overgreb på deres menighed…
Det er da et stort problem i kristendom og al religion at man har sådan en seksualitetsforskrækkelse/angst.
Ja nogle mennesker bliver måske stødt - og føler deres allerhelligste bliver trådt for nært - men det er nødvendigt at debattere disse ting - ellers giver det ikke mening for et moderne menneske at være troende.
Det giver ikke mening at der er aspekter man ikke må diskutere eller stille spørgsmålstegn ved.
Al religion er ilde stedt hvis ikke det kan tilføre det moderne menneske mening - for det er jo hele religionens berettigelse - at tilføre mening til en ellers meningsløs tilværelse.
I øvrigt kan jeg ikke forestille mig en Gud uden en særdeles veludviklet humoristisk sans. Bare se på diversiteten i Guds skabninger: lige fra giraffen til myreslugeren til elefanten…Det er morsomt at betragte de forskellige sjove former og udtryk.
Jesu liv var på en vis måde også en stor joke.
Han var forudbestemt i henhold til jødernes skrifter og forventninger til at blive født som en stor konge og krigsherre - en verdenshersker med stor magt, pomp og pragt!
Og hvad sker der?
Han bliver født som uægte barn af en jomfru, der har veer siddende på et æsel.
Ingen vil lukke hans mor ind så hun kan føde ham, så han bliver født i en kostald! - hvor han bliver lagt i et fodertrug!
Han vokser ikke op i et fint kongeligt miljø men som søn af en almindelig håndværker. Hans bedste venner og omgangskreds er prostituerede og småsvindlere og kriminelle såsom toldere.
Han kender ikke begrebet fattigdomsgrænse- i hvert fald lever han selv langt under den. Ejer nærmest bare et par klip-klapper og et lagen…
osv.osv…
Kom da ikke lige her og sig, at Gud ikke har humor!
Det var nok også derfor jøderne blev så sure i skralden - hvad ligner det at blive lovet en stor krigsherre og så får man sådan en blødsøden og venlig humanistfætter, der fiser rundt med langt hår og prædiker “peace,love and harmony”…
Så ville jeg også være blevet lidt knotten - hvis det var mig der var jøde- Ja jeg ville faktisk have klaget til forbrugerstyrelsen over sådan en fejlleverance!
Men at man gør lidt grin med religionens latterlige selvhøjtidelighed og stiller spørgsmål, der måske ikke sådan lige er et svar på betyderjo ikke, at man ikke godt kan tro på kristendommen - eller en anden religion.
Faktisk synes jeg, at det først er der det bliver til tro.
Det andet som mange muslimer og andre fundamentalister præsterer har jo ikke noget med tro at gøre. Det er jo bare en gang religiøs papegøjesnak, hvor man får indprentet nogle særlige sætninger og dogmer fra lille af - og dem skal man så bare gentage til bevidstløshed - og begynder man at tænke selv og stille spørgsmål så risikerer man eksklusion eller ligefrem dødsstraf for blasfemi, når troen er allersvagest og allermindst ægte.
Det er de svage i troen, der har behov for at hæmme andre mennesker via blasfemitrusler og ugudeligt strenge strafffe!
På samme måde med de muslimske kvinder der mobber deres medsøstre - det har da intet med tro at gøre. Det er jo bare den indre svinehund der ser sit snit til at gemme sig bag det islamistiske tørklæde og dermed få afløb for sine grimme sider under dække af tørklædet og med hele det gammelpatriarkalske systems opbakning, fordi patriarkerne primært er interesserede i at kvinder holdes nede. Kan man få kvinder til selv at undertrykke andre kvinder - så har kvinderne jo travlt med det og gør ikke oprør…
Lad os dog få indført humor og mindre selvhøjtidelighed som en religiøs pligt som forudsætning for at vis stadig kan have religionsfrihed!
”Det er da et stort problem i kristendom og al religion at man har sådan en seksualitetsforskrækkelse/angst.”
Seksualitet er jo noget dyrisk og urent i mange religioner, noget man skammer sig over. Det må helst kun foregå indenfor ægteskabet med det formål at få børn og så under dynen i mørket.
Tænk hvor stor et dilemma det må være for eks. for en katolsk præst. Han kan jo ikke undgå at blive liderlig (pardon my french) en gang imellem og få erektion, og det hjælper så heller ikke med at piske sig selv. Det må være et slags Dr. Jekyll and Mr. Hyde – forhold de har til seksualiteten. Det er pinligt og forstyrrende for dem, det giver dem skyldfølelser.
Og hvad er så den primære årsag til deres dilemma? Det er kvinderne. Det er dem der forstyrrer deres rene tanker og hiver dem ned på et dyrisk niveau langt væk fra gud.
Kan det så undre at disse mænd et eller andet sted hader kvinder og seksualiteten?
Det er endnu en grund hvorfor kvinder skal dække sig til.
Var lige inde på Helen Latifis blog og læse om denne undersøgelse (muslimske kvinders forhold).
Typisk! HL kommer med ihærdige forsøg på at rakke undersøgelsen ned som utroværdig og uvidenskabelig.
HL anfører, at hun i henhold til sin lægeuddannelse sidder inde med ekspertviden i henhold til at bedømme om denne undersøgelse er troværdig eller tilstrækkelig videnskabelig.
Men HL er jo netop ikke spor objektiv selv og stærkt utilfreds med det billede, som undersøgelsen har givet.
Jeg mener da, at man må lære sig at skelne mellem en humanistisk funderet undersøgelse, som baserer sig på interviews og på at afdække kulturelle mønstre og så på en decideret naturvidenskabelig undersøgelse, der f.eks. skal tjene til at afdække et lægemiddels virkning/bivirkninger osv. Det er korrekt, at hvis sidstnævnte undersøgelse skal være seriøs så kræves der et meget stort antal mennesker i undersøgelsen - for at man kan sikre sig, at man får et sandt billede af den biologiske divesitet.
Men er det virkelig det samme krav der gør sig gældende når det ikke drejer sig om biologiske, naturvidenskabelige studier?
Når det handler om at afdække kulturelle mønstre?
Det ville jeg ikke mene. Det der er vigtigt i den sammenhæng er jo bare, at de interviewede - kilderne - taler sandt.
HL er stærkt utilfreds med at kilderne er anonymiserede - ja sikkert - for så kan man jo ikke komme efter dem bagefter med social straf og sanktioner! - og det giver de her piger en mulighed for netop at turde sige den sandhed der ellers er så ilde hørt.
Når en journalist skal skrive en historie så er en eller to kilder da ofte tilstrækkeligt - det kan være godt at få afdækket forskellige synsvinkler på sagen - og det er jo netop det, der er sket her!
Blandt de interviewede er ca halvdelen muslimer med tørklæde og halvdelen uden.
Her er en undersøgelse hvor man har haft for øje at lade de muslimske kvinder selv italesætte deres problemer og meninger!
Hvordan kan man så som HL være så utilfreds?
JO fordi undersøgelsen afdækker alt det HL er blevet så stærkt kritiseret for - og alt det hele den her kultur kristiseres for.
Alt det som HL gerne vil have fejet ind under gulvtæppet eller benægte den blotte eksistens af.
HLs forsøg på at fremstille sig som en ekspert der blankt kan afvise undersøgelsens seriøsitet er patetisk!
Hvem er fagligt useriøs!
Ja man kan diskutere om man skulle have interviewet endnu flere kvinder.
Men i princippet er det jo nok at interviewe to personer - bare de taler sandt. 2 personer der begge italesætter deres personlige sandhed kan jo netop sagtens være talerør for hele kulturen - både den religiøse og den moderate fløj.
HL blandet humanistiske interviewstudier og biologisk baserede naturvidenskabelige studier og forskning sammen så det er pinligt - pinligt at HL gør dette alene for at dække over de ting, som HL ikke vil indrømme omkring sin religion og sin kultur.
Når det er der skoen trykke så gør man vidst bedst i at holde sin faglighed udenfor og nøjes med at udtale sig som den privatperson der er tale om.
http://helenlatifi.wordpress.com/
Læs her…
Ealter - god pointe.
Jeg synes også man kunne vælge at se på seksualitet som noget ophøjet - eller noget der skal være respektabelt og fint.
Ikke ophøjet på en måde der fremmedgør det overfor mennesket.
Men noget fint og godt som er sundt og som skaber nyt liv.
Det er klart, at der også begås forbrydelser i forhold til seksualitet.
Men nu taler vi om den sunde og gode seksualitet.
Jeg synes også man må lære at acceptere, at nogle gange så bliver der født børn der ikke er så planlagte og som måske ikke er født ind i en klassisk kernefamilie.
Det må man lære at acceptere, fordi seksualitetn ikke altid lige er sådan til at putte ned i en kasse, hvor der står ægteskab og livslangt forhold på.
Kunsten er så at give alle børn et godt liv alligevel.
“Kan man få kvinder til selv at undertrykke andre kvinder - så har kvinderne jo travlt med det og gør ikke oprør…”
Nogen bruger religion som magtredskab hvor kvinder får rollen som både undertrykker og undertrykt og imens kvinder strides og forsøger at tilpasse sig religiøse patriarkalske dogmer for kvinder så kan mørkemænd og kvinder fortsætte med at køre frem med at kvinder er skurke og at deres kvindelighed og frihedsrettigheder mishandler mænds religiøse følelsesliv. Jo religion bruges bl.a. til at kue kvinder og til at indskrænke kvinders frihedsrettigheder. Her i Danmark flirter ledelser og politikere med dette diskriminerende og nedgørende kvindesyn ved at indføre tørklæder som del af arbejdsdresskode i offentlige institutioner.
Tørklædet skal på hovedet af kvinder så kvinder ikke mishandler mænd følelsesmæssigt med det synlige og syndige kvindehår, hals og ører. Kvinder skal dække sig til så mænds bønsliv og søvn ikke forstyrres.
Mænds religiøse følelser bruges som redskab til at stække kvinders frihedsrettigheder og ligestilling og som vi ser er der en del kvinder der er villige til at indordne både sig selv og andre kvinder i det bagstræberiske og kvindefjendske projekt.
“Nik Abdul vil derfor skabe fokus omkring den “følelsesmæssige mishandling”, som unge malaysiske mænd udsættes for, og som sjældent diskuteres, skriver det Pan-Malaysiske Islamiske Parti på dets
hjemmeside.”
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/265848:Udland–Sexede-kvinder-oedelaegger-muslimske-maends-boensliv
Hov - ikke Ealter - men Walther - jeg skriver altid enormt hurtigt - og så ammer jeg en lille pilfinger samtidig…
Sådan en umoden religionsnørd ham Nik Abdul!
Hvor meget mon ikke der i tidens løb er blevet storfantaseret, stormasturberet og storfokuseret på det andet og smukke køn på diverse kønsopdelte drenge- og kostskoler, hvor drengene aldrig eller yderst sjældent får mulighed for at beskue endsige have kontakt med det modsatte køn?
Rigtig meget vil jeg tro!
Så fat dog at den mandlige seksualitet stammer fra manden selv!!! - og altid vil være der - om man så med et slag kunne fjerne enhver kvinde fra jordens overflade..
Det er typisk, at kvinden skal hæmmes og gøres til syndebuk for mandens seksualitet, som han ikke vil vedkende sig og tage et ansvar for!
Faktisk er det jo sådan vil jeg mene, at vores samfund netop er temmelig afseksualiseret - nemlig fordi vi bliver bombarderet med nøgne kroppe og seksuelle undertoner over alt.
Det betyder jo, at mange af os ikke rigtig reagerer på det længere - eller vi kan netop leve og arbejde sammen som mand og kvinde uden problemer, fordi vi netop ikke forbinder det andet køn med noget seksuelt som udgangspunkt, men først og fremmest ser hinanden som mennesker. O.k. helt så ukompliceret er virkeligheden måske ikke - spillet mellem kønnene - lidt uskyldig flirt - kan jo også være morsomt og krydderi på tilværelsen - især hvis kønnene er ligestillede.
Men pointen er, at jo mere sex der offentliggøres i et samfund jo mindre reagerer vi på det! Så jo mere kvinder dækker sig til for mænd - jo mere liderlige bliver de!
Og jo flere voldtægter og sygelig, pervers seksualitet vil vi se.
Der er ikke meget der virker som et stærkt afrodisiakum som når noget er forbudt, hemmeligt og skjult.
Jo mere vi bare ser på seksualiteten som noget normalt og har et afslappet forhold til den - jo mere afseksualiseret bliver samfundet og kønnenes indbyrdes forhold.
Derfor har Asmaa også et stort problem - især som feminist! - når hun beskriver hvordan hun som 14-årig havde det svært med at kvinder optræder som sex-objekter i reklamer o.lign. Ja selvfølgelig kan man som feminist diskutere om man skal begrænse noget af det. Men den afseksualisering som Asmaa så stærkt ønsker sig kommer jo netop ved at afdække det forbudte - så forsvinder mystikken og dermed det stærke afrodisiakum.
Dengang hvor også danske kvinder skulle dække sig til kunne en mand næsten blive helt kulret i hovedet bare han så et glimt af en kvindes ankel - det var SÅ frækt!
At dække kvinden til hjælper altså ingenting - det gør det kun værre.
For det forhindrer jo ikke manden i at have en iboende seksualitet, som vil poppe op uanset om han bor på en øde ø uden kvinder i miles omkreds - og det forhindrer ikke manden i at have en særdeles aktiv fantasi, der netop kommer på overarbejde, når kvinderne er dækket til.
Den moderne danske mands største seksuelle problem p.t. er mangel på seksuel lyst…
Ja - for han kan jo få sex over alt!
Så forsvinder spændingen og samfundet kan koncentrere sig om ligestilling og om at kønnene skal blive bedre til at samarbejde.
En kvinde som Asmaa er netop med til at undertrykke kvinder dobbelt - dels ved at acceptere sit køn som noget afvigende, der skal “neutraliseres” i det offentlige rum - og dels ved at være med til at ophidse mændene meget mere end det er naturligt -at dække sig til er verdens stærkeste afrodisiakum - for sex sidder mellem ørerne - og jo mere tildækte kvinder er- jo mere skal manden fantasere - og jo mere ubehageligt for kvinden.
Så bliver selv en ankel til noget voldsomt seksuelt provokerende - og det er jo lidt sygt og alt for anstrengende med en sådan kultur der er sygeligt overseksualiseret.
Inden så længe vil vi så på DR kunne se en nylavet dramaserie med titlen Borgen hvor den gode kvinde har tørklæde på og den onde kvinde er hende der ikke har tørklæde på. Seriens heks har ikke tørklæde på. Sådan fortsætter Danmarks Radio sin unuancerede og diskriminerende tørklædepropaganda.
Kære Helene.
I ét af dine mange (og LANGE) indlæg foreslår du at kontakte Jens Jørgen Thorsen for at få noget ÆGTE frisind.
Jeg kan oplyse dig om, at Thorsen desværre døde for et par år siden.
En af mine gode venner kendte ham og var mester for det karakteristiske håndvævede Fanø-tørklæde kunstneren altid bar (om halsen Helene, bare tag det roligt nu, der var IKKE tale om en hidjab)
Nå, men altså Jens Jørgen Thorsen bar som sagt altid dette tørklæde sammen med sit berømte leopardantræk ved TVoptrædener.
Vi er mange, der savner Thorsen i landskabet, da han var begavet og meget vidende om kunst og kunsthistorie og relaterede emner.
Ærgerligt at han gik bort og trist at I K4Fkvinder ikke kan få ham på besøg.
Er ikke i tvivl om at han ville kunne vise jer hvad virkeligt frisind er.
Sandsynligvis ville Thorsen have fundet jer ret så komiske og gjort tykt grin med jer!
Tænk, at have en tørklæde-mester som ven.
Hej Walter.
Ja, det er faktisk spændende at have en tørklædevæver til ven.
Hans lille hus er fyldt med væve, håndvævede varer og garn i lange baner.
Jeg hjælper ham med at sy kanterne eller lave frynser på de håndvævede tørklæder.
Faktisk har jeg syet kanterne på Thorsens tørklæde jeg nævnte i mit forrige indlæg, men det var jeg for beskeden til at nævne i første omgang.
For nu lige at komme hidjabmodstanderne i forkøbet ( ellers bliver min gode gamle ven bare beskyldt for at være islamisk fundamentalist fordi han fremstiller disse truende, kvindeundertrykkende og lemlæstende beklædningsgenstande) så sælges de håndvævede tørklæder fortrinsvis til folkedansere. Altså folk, der danser gamle DANSKE folkedanse, bare rolig nu.
Indtil for 100 år siden gik de fleste kvinder på landet i Danmark nemlig med hovedet tildækket, når de bevægede sig ud.
Skikken med at gå med tørklæde holdt sig længst på Amager og Fanø, hvor man helt op til midten af 1900tallet kunne se kvinder bære det smukke mørkeblå tørklæde med smalle røde striber.
Øh, prøver du nu at bilde os ind, at disse beklædningsgenstande har noget med det islamiske hovedtørklæde at gøre eller er det en slags skjult reklame for din vens forretning?
Kan man købe et tørklæde med KFF-logo på?
Hej Walter.
Svar på dine spørgsmål 1 og 2 er nej.
Med hensyn til om du kan købe tørklæder med KFFlogo på, så synes jeg du skulle prøve at spørge i KFF om de har et sådant blandt deres øvrige merchandise. De har vist bl. a. nogle postkort man kan dele ud og bruge som pression, når man vil have en butiksejer eller en virksomhed til at fyre en ansat med hovedtørklæde. Så vidt jeg ved har forkvindens datter også designet et symbol på de damers særlige form for tolerance, som hardcore-medlemmerne af logen går med om halsen.
Hvis ikke de har et tørklæde, kunne hun sikkert designe et sådant.
Tatanikka!
For det første er jeg stadig lidt i chok over din opførsel på bloggen.
Nu understreger du igen ,at mine indlæg er LANGE - ja det er de - for min finmotorik er lige så hurtig som min tankegang.
Jeg håber dog ikke, at det at jeg er god til noget igen skal betyde, at du føler dig berettiget til at beskylde mig for at være “maniodepressiv” og komme med “gode råd” om at få justeret “min medicin”
Hvis jeg skal debattere med dig igen vil jeg gerne bede om en undskyldning - og så vil jeg OVERVEJE - om jeg synes, du er en værdig meddebattør.
Dine sammenligninger mellem Thorsens tørklæde og andre kulturelle tørklæder er lige så langt ude, lige så vanvittige som din øvrige retorik.
“Skikken med at gå med tørklæde holdt sig længst på Amager og Fanø, hvor man helt op til midten af 1900tallet kunne se kvinder bære det smukke mørkeblå tørklæde med smalle røde striber.”
Den fortærskede skrøne har vi været igennem (1000 gange)og jeg har også selv tegnet og syet min hue til den danske folkedragt,og jeg havde tørklæde på, når jeg malkede køerne,men den lilla ble,nåede jeg ikke rundt om….og alt det har STADIG IKKE en disse at gøre med ISLAM, sku’ jeg hilse og sige.
Hvis jeg møder en ældre dame med et fint silketørklæde om halsen - er hun så hermed islamistisk sympatisør?
At almindelige mennesker går med almindelige tørklæder hvad F…. har det med det fascistiske, islamistiske tørklæde at gøre?
Hvis man ikke kan skelne mellem almindelig klædedragt der ikke signalerer andet end bærerens personlige smag og så en klædedragt med voldsomme, grænseoverskridende politiske budskaber som især krænker alle andre kvinder idet det stempler kvinden som afviger, der skal “neutraliseres” har man intet fattet af noget som helst.
M.h.t. Thorsen så havde jeg glemt, at han er død. Men lad lige være med at misbruge en afdøds navn - han er her jo ikke til at forsvare sig og har næppe ytrer sig om tørklæder. Jeg nægter dog at tro at en person som Thorsen der var så kritisk overfor religion at han maler Jesus med en kæmpe erektion skulle have nogen som helst tendens til knæfald for islamismen!
Det er jo totalt ulogisk!
K4F har såvidt jeg ved aldrig bedt om at nogen skulle fyres! Tværtimod!
K4F har bedt om, at man ikke misbruger det danske frisind og religionsfrihed til at promovere sine politiske holdninger midt i arbejdstiden.
Religiøse mennesker har ikke carte blanche til at gøre nøjagtig hvad der passer dem!
Hold så op med at misbruge religionsfriheden - og læse noget ind i den, der aldrig har været basis for.
Religiøse mennesker skal opføre sig anstændigt og ikke krænke andre.
Tatanikka med din retorik og verbale overfald af dine meddebattører så udviser du selv en total mangel på forståelse af, hvad man kan tillade sig - det er måske derfor du mener alt skal være tilladt?
Problemet med islamismen er at den jo kommer i karambolage med både basale menneskerettigheder og kvinders rettigheder, som jeg mener også er nedfældet i en konvention ( vender lige tilbage hermed).
Hvad er så lige vigtigst? At overholde menneskerettighederne eller tillade en religiøs praksis, som krænker så mange rettigheder - for slet ikke at tale om børns rettigheder - (der findes vist også en børnekonvention eller lignende).
At man ikke har lov til at bære et symbol for en ideologi (religiøs eller ej -den diskussion er lang - jeg mener jo at religionen misbruges til at promovere den politiske ideologi: islamisme), der krænker så mange medborgeres basale rettigheder - hvordan kan det være underligt?
K4F er endda temmelig large - for man ønsker ikke engang et totalforbud - man ønsker blot at der hvor borgerne ikke har mulighed for frit at vælge til og fra - på arbejdspladser, i offentlige embeder og undervisningsinstitutioner, der skal dette fascistiske symbol forbydes.
selvfølgelig! Alt andet er misbrug af religionsfriheden!
Her kommer så et link til kvindekonventione:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=71519
Uden at have læst hele den lange skrivelse i mindste detalje, så kan jeg vist roligt anslå, at islamisme på utallige punkter krænker kvindekonventionen.
En kvinde stemmer tæller f.eks. kun ½ i en retssal, en kvinde arver ikke lige så meget som en mand, kvinden skal adlyde manden, kvinden må ikke nægte sin mand samleje alene af den grund, at hun ikke selv har lyst osv.osv.
At man har sådanne middelalderlige holdninger må man forståeligt nok holde for sig selv - til sit privatliv.
Man har ikke lov at bære et symbol f.eks. som lærer eller offentligt ansat, hvor borgerne ikke kan vælge den ansatte fra og dermed får trukket dette menneskesyn ned over hovedet!
Det er en krænkelse af enhver form for grundlæggende frihed!
Vi har love om at kvæg skal øremærkes. Ingen love og heller ikke religiøse love skal ‘hovedmærke’ kvinder med intolerante og stigmatiserende tørklæder.
“De har vist bl. a. nogle postkort man kan dele ud og bruge som pression, når man vil have en butiksejer eller en virksomhed til at fyre en ansat med hovedtørklæde.”
Det er en urigtig påstand. KFF vil ikke fyre nogen kvinder. Tværtimod. KFF ønsker bare ikke tørklædet som del af dresskode i offentlige embeder.
Kære Helene.
Du kan nok ikke rigtig tåle din egen medicin.
Selv sviner du uden videre folk til på bloggen udfra personlige fantasier om vedkommende, som ikke har nogen rod i virkelighedens verden samtidig med at du overfortolker ethvert indlæg fra folk, som er uenige med dig til enten at være tegn på at man er islamisk fundamentalist eller mandschauvinist.
At jeg er imod at lovgive om andre menneskers påklædning får du vendt til, at jeg skulle være tilhænger af omskæring af småpiger, tvungen brug af hidjab, gå ind for mobning i skolerne samt kommer med en lang række andre besynderlige beskyldninger.
Bl. a påstår du flere gange, at jeg bestemt ikke er dansker, lever i et parallelsamfund og muligvis er udenfor pædagogisk rækkevidde.
Når du så får igen med samme mønt, kan du ikke tåle det, men får straks indlægget slettet.
Faktisk var jeg virkelig alvorligt bekymret for dig.
Du læser nemlig slet ikke hvad jeg faktisk skriver, men fabulerer ud fra indbildninger i dit eget hoved.
Det må du naturligvis helt selv om, jeg finder det egentlig ganske underholdende at blive beskyldt for at tilhøre islamistiske kredse.
Det vil mine muslimske slægtninge også more sig meget over når de hører det, for de har aldrig kunnet få mig til at tage nogen form for religionsudøvelse alvorligt.
Hvis du ikke finder mig værdig at debattere med, så lad dog være. Ingen tvinger dig.
Jeg har ikke i sinde at undskylde, at jeg kaldte dig psykisk syg eftersom du selv bagtaler både mig og andre, der vover at være uenige med dig på det groveste.
Det er trist Jens-Jørgen Thorsen ikke længere er i live for hvor ville han have grinet og moret sig kosteligt over KFF.
Tatanikka! Jeg har ikke beskyldt dig for alt det ovennævnte - men det har indgået i min argumentation.
Læg mærke til, jeg skriver argumentation!
Og jeg kan udmærket tåle min egen medicin.
Jeg nyder en god fight baseret på argumenter!!!
Jeg læser og forstår, hvad du skriver.
Det er vist dig, der ikke vil sætte dig ind i min argumentation, hvor hele formålet er at få dig til at forstå, at der er meget gode grunde til at jeg og k4F vil have nogle forbud.
Nå så ramte jeg da slet ikke ved siden af - som du skriver har du muslimske slægtnoinge.
Men i øvrigt synes jeg ikke du er værdig til at deltage på bloggen, da du tilsviner folk - det er slet ikke det samme som at gå til den i en hæftig debat.
Siden du ikke forstår forskellen så må jeg sende aben tilbage til dig -og konstatere at det er dig der har brug for hjælp til at forstå almindelig omgangstone i det danske samfund! Om du så er jyde, muslim eller begge dele er irrelevant.
Jeg bagtaler ikke folk - i hvert fald vil jeg ikke mene det er bagtalelse at debattere folk, der ønsker magt og indflydelse og dermed stiller sig frem offentligt som debattør eller politiker.
I så fald bagtaler du da selv mindst lige så meget. Er du nu jeg skal ringe til Karen Jespersen og anmelde dig for bagtalelse?
Nej vel!
Du forstår åbenbart ikke engang helt basale begreber i det danske sprog…
Og at du ikke vil sige undskyld - ja det siger bare ALT om dig - du er ikke værdig til denne debat, som faktisk er ment meget seriøst!
Nu stopper jeg - men jeg gider ikke finde mig i så uforskammet en opførsel!!!
Så jeg vil gerne frabede mig, at du henvender dig mere til mig i debatten, så må vi se om andre gider risikere grov tilsvining - du kan sikkert “diagnosticere” dig frem til et par skizofrene her på bloggen - siden du er så fantastisk godt i gang…
I øvrigt ærgrer jeg mig over, at jeg overhovedet - stadig? - er så dum, at jeg lader mig provokere at en uværdig debattør…
Det er noget, at arbejde med - for hvor er det irriterende at skulle agere opdrager over for et voksent menneske, der ikke kan klare sig med almindelig argumenter…det er for lavt.
Kommer lige i tanker om en sætning af André Breton, som indgår i det første surrealistiske manifest fra 1924:
“Ordet frihed er det eneste der stadig kan begejstre mig.
Jeg tror at det i al evighed vil kunne holde den gamle menneskelige fanatisme i live”
At have muslimske slægtninge er ikke det samme som at være fanatisk islamist. Man kunne jo faktisk være gift ind i en familie med muslimske medlemmer ikk?
Og det bliver man altså ikke nødvendigvis hverken undertrykt, indoktrineret eller radikaliseret ekstremist af.
At have slægtninge fra et andet land betyder vel ikke at man pludselig holder op med at være dansker.
At éns forældre indvandrede fra Jylland for mange år siden, gør jo heller ikke én til jyde vel?
Og man behøver vel ikke bryde sig om Karen Jespersens politik eller mangel på samme for at at bruge sin ytringsfrihed her på bloggen vel?
Jeg vil bare overhovedet ikke på nogen som helst måde finde mig i din grove tilsvining!
Du burde levere en undskyldning.
At du ikke vil i sådan et klokkeklart tilfælde, hvor du sviner en meddebattør til på det groveste gør, at jeg faktisk ikke gider reagere, når du så forsøger dig med et seriøst og argumenterende indlæg som ovenfor.
Sorry - men du er for grov og for uforskammet, og går langt ud over hvad almindelige hård debat kan tolerere.
Så længe du ikke siger undskyld så får du ikke noget seriøst svar fra mig - Jeg bliver vred når jeg faktisk forsøger at debattere og så bliver overfaldet med tilsvining! Havde du leveret den i folketinget er jeg sikker på du var blevet bortvist fra talerstolen - med øjeblikkelig virkning. Samme standard ønskes her for ellers kan vi lige så godt give op i forhold til at debattere.
Mit originale faderne ophav er muslimsk og jeg har på denne måde også muslimske slægtninge.
Jeg mener, at en kvinde som klæder sig for andet eller for andre end sig selv, er ikke en fri kvinde…
En fri kvinde tør godt og kan stå alene.
Jeg husker også min skoletid i 1970érne og 1980érne, der var der ingen af de muslimske piger, der bar tørklæde. Egentlig troede jeg min hukommelse spillede mig et pus, men jeg fandt så en årsbog fra 1983, og ganske rigtig ingen bar tørklæde.
Nu er det lige pludselig en nødvendighed for at de kan modtage skoleundervisning. Jamen er koranen ikke den samme som dengang ???
O.k. - nu har jeg lige besindet mig og hidset mig ned.
Tatanikka - lad os fortsætte debatten - med argumenter - hvis du har lyst.
Jeg håber, du nu har forstået hvor grænsen mellem passioneret debat og tilsvining går.
I den passionerede debat kan man gå rigtig hårdt efter modstanderens argumenter, man kan provokere rigtig meget osv. Det gør jeg.
Men tilsvining er at gå udenom argumenterne og bare skrive f.eks.: “du er dum og grim” eller sådan noget. Der ligger ingen argumentatorisk værdi i sådanne udsagn hvis eneste funktion er at nedgøre modstanderen.
Jeg er hård og provokerende - men jeg synes ikke jeg tilsviner på helt uholdbart grundlag, sådan som du gjorde tidligere.
Men o.k. så viser jeg storsind ved at slå en streg over det uden undskyldning.
Men så forventer jeg at få argumenter fremover!
Jeg synes også det er irrelevant om man er muslim eller ej, har muslimske rødder eller familiemedlemmer eller ej.
Muslimer er ikke pr. definition anderledes end andre mennesker. Eller omvendt muslimer er ofte bare almindelige mennesker.
Det, der betyder noget, er, om man er fundamentalist.
Fundamentalistiske muslimer - har jeg et problem med - ligesom jeg har det med Jehovas Vidner, Faderhuset, Katolicismens forbud mod skilsmisse, prævention og abort til 9-årige, voldtagne, incestramte børn…
Det er det, der er sagens kerne.
Jeg kender så meget til det fundamentalistiske miljøs natur, så jeg vil mene, der er mange FM´ere (fundamentalistiske muslimer), man slet ikke kan snakke med - man får dem aldrig til at indrømme, at de er ekstreme - de er næsten ligesom narkomaner - de skal bare have deres stof - hvilket er at hensvælge i en religion, der giver dem et sus eller på anden måde giver et psykisk kick - og det kan man blive meget afhængig af.
Det kræver en stædig vilje at sætte sig ud over en sådan påvirkning, men det er det værd! Der er intet, der slår at have retten til at tænke selv, danne sine egne meninger og diskutere som bare fanden.
Men jeg oplever at man fundamentalistiske mennesker vil gøre næsten hvad som helst for ikke at se fejl og problemer i øjnene.
De har behov for at have en fejlfri facitliste - så når koranen har sagt at kvinder skal stenes - så skal de stenes - end of discussion. At man er villig til at acceptere sådan noget siger en hel del om hvor afhængighedsskabende fanatisk religion kan være.
Jeg vil jo gerne vide hvem jeg diskuterer med - for er det en FM´er så vil jeg vide, at det næsten er umuligt på forhånd - ikke at jeg ikke gerne vil gøre forsøget - for man ved jo aldrig…
Og jeg tror også på, at der forekommer rigtig meget sladder og mobning i det miljø.
Det er vist bare sådan det når mennesker ender i fundamentalistisk religion - så kommer den indre svinehund for alvor frem.
Men i øvrigt er jeg da ligeglad med hvor folk stammer fra eller hvem de er i familie med - det er den fundamentalistiske påvirkning der er problemet - ikke dåbsattesten.
Med dåbsattest menes jo: nationalitet, fødested osv….
Det siger jo ingenting.
Der var jo ham hotelkongen - muslim tror jeg? - fra ægypten? - han startede som opvasker - og blev temmelig dårligt behandlet - men han blev bare ved og ved - og i dag har han fået en orden fra dronningen.
Tænk hvis de herboende FM´ere kunne sætte sig sådanne mål i stedet for at lade sig opsluge af “misbrugsreligion” - som alle sekteriske retninger reelt er.
Visse religiøse fanatiker (ofte kvinder) er som kamæleoner; de har evnen til at skifte farven i henhold til omgivelsen, hvis det er en fordel for dem.
Det kan nogle gange være svært, at se deres sande kulør og deres sande hensigter.
Når man så gennemskuer dem og kalder dem ved deres sande navn bliver de meget vred, gemen og aggressiv.
I dag jeg brygger, i morgen jeg bager,
i overmorgen dronningens barn jeg tager,
hvor herligt, at ingen har anelse haft
om, at mit navn det er Rumleskaft.
FN truer kvinders frihedsrettigheder og menneskerettigheder.
“Et stærkt omdebatteret forslag om at forbyde religionskritik er blevet vedtaget af et FN-organ. EU-lande stemte imod.”
http://politiken.dk/udland/article678467.ece
Hvis man ikke har lyst til at blive bagtalt og blive betegnet som psykisk syg, kan man jo selv starte med at bruge en nogenlunde ordentlig debattone.
Det kunne f. eks. betyde, at hvis en debattør kommer med kritik af Karen Jespersens måde at forvalte sin rolle som ligestillingsminister, så kunne man diskutere med denne debattør hvorvidt Karen Jespersen faktisk fungerer i sit hverv som ligestillingsminister - herunder om hun måske har “glemt” de hjemløse og de lavtlønnede i kvindejobs i sin optagethed af islam og muslimer, og ikke kaste sig over debattøren og beskylde vedkommende for at være kønsforræder, imod kvindelige politikere, gå ind for kønsdiskrimination eller være sådan en kvinde som “hygger sig” med med chefen for at opnå fordele. Det finder jeg nemlig som veluddannet, aktiv, socialt engageret feministisk orienteret kvinde ret mærkeligt at blive skudt i skoene.
Hvis en anden debattør giver udtryk for at en kvinde bosat i vores frie og demokratiske land bør have ret til at klæde sig som hun ønsker - herunder bære en hvilken som helst hovedbeklædning hun måtte føle sig tilpas i - betyder det IKKE at debattøren nødvendigvis er frådende militant islamist eller hjernevasket og indoktrineret fundamentalist. Hvis man beskylder en meddebattør for dette, risikerer man at modtage et lige så ubehageligt personligt ladet og nedladende svar.
Lad mig lige slå det fast en gang til:
Når jeg ønsker frihed for andre kvinder til at bære hovedbeklædning, hvis det er det de har lyst til, betyder det IKKE at jeg vil tvinge andre til at bære hovedbeklædning, at jeg vil tvinge småpiger til at gå med hovedbeklædning eller går ind for kønslemlæstelse af piger og kvinder. At blive beskyldt for det finder jeg faktisk ret absurd idet intet i mine debatindlæg nævner småpiger eller omskæring med et ord.
Jeg går ikke ind for tvang - FAT DET DOG!!!
Jeg arbejder som frivillig for en organisation der hjælper og vejleder bl. a. ofre for mobning i folkeskolen. At jeg går ind for, at folk selv må bestemme hvilket noget tøj de har på, betyder ikke at jeg går ind for, at børn skal have lov til at mobbe hinanden. Jeg er inderligt imod mobning og tvang af enhver art.
Hvis man gerne vil debattere med folk om div. emner, kunne det være en god ide at behandle og tiltale andre som man selv gerne vil behandles og tiltales. Man kan sagtens være ueninge om alt muligt uden at svine den anden til herunder beskylde den anden for kønsforræderi, sex med chefen, at være tilhænger af kvindeomskæring, mobning og deslige. Man kunne f. eks starte med at LÆSE hvad meddebattøren rent faktisk skriver i sine indlæg i stedet for at fantasere sig til en masse forvrøvlet sludder oppe i sit eget hoved og derefter give sig til at beskylde vedkommende for nærmest hvad som helst.
At en meddebattør har et andet syn på Karen Jespersens virke som ligestillingsminister eller et andet syn på hovedbeklædninger end man selv har, behøver ikke at betyde at vedkommende lever i et parallelsamfund, er uintegreret, udemokratisk eller islamisk fundamentalidt.
Og det virker ikke værdigt i debatten at gå ud og fratage en meddebattør sit statsborgerskab eller nationalitet og erklære vedkommende for etnisk blot fordi vedkommende bruger sin demokratiske ret til at være uenig og give udtryk herfor.
Efter denne lange svada vil jeg sige farvel og tak for denne gang i håbet om at visse personer vil overveje at indføre en lidt mere værdig tone overfor andre kvinder her på bloggen og forhåbentlig give sig til at debattere de meninger, indlæg om forskellige emner giver udtryk for, i stedet for at kaste sig frådende over afsenderens person.
Ups. Glemte lige en ting.
At blive lokket ind i et sekterisk miljø som ung og derefter kæmpe sig ud af det på egen hånd er lidt af en bedrift. Det er flot at kunne gennemskue og tage afstand fra sekteriske og indskrænkende holdninger og kæmpe imod disse. Det kan man som fornuftsvæsen kun respektere og opmuntre.
Men man må passe på med at komme til se sekter og sekteriske holdninger allevegne. Det er ikke alle religiøse mennesker, der indoktrinerede, uvidende og hjernevaskede robotter.
Dette er sagt af et menneske, som ikke selv er i stand til at tage nogen form for religion alvorligt og heller aldrig har været det tidligere. Det er ikke klogt at lade sin rædsel og sin afsky for bestemte religiøsetendenser gennemsyre sit liv i en sådan grad , at man ikke kan genkende en demokratisk indstillet medborger i et medmenneske, som blot er uenig politisk.
Jeg arbejder som frivillig for en organisation der hjælper og vejleder bl. a. ofre for mobning i folkeskolen.
citat Tatanikka
Helt ærligt - du kan ikke engang lade være med at mobbe andre voksne mennesker selv!
At du ikke kan indse - efter lang tids forsøg på at forklare det - at der er forskel på at argumentere, som jeg har gjort - og så at tilsvine og mobbe en meddebattør ved at kalde vedkommende for psykisk syg o.lign - det gør dig virkelig uegnet til at vejlede børn omkring mobning.
Du har ikke selv styr på hvad mobning er!!!
M.h.t. frivilligheden i tørklædet - så er det jo, at jeg ikke tror på den. Der er alt for mange beviser på det modsatte.
Og så længe tørklædet ikke er lig med frivillighed skal vi have forbud imod det - for netop at beskytte de børn og unge, som ikke kan vælge til og fra.
M.h.t. religion - så er jeg selv religiøs - men ligesom jeg kan skelne mellem en hård debattone og provokerende argumenter og så regulær mobning - så kan jeg også skelne mellem sund og åben religiøsitet med frihedsgrader og så alt det der er obligatorisk i forhold til det tørklædelemlæstende kvindesyn.
Så Tatanikka - du kan komme her med dine fine frihedsbegreber - men det er dig der svigter en hel masse børn og unge kvinder, fordi du ikke vil indse nogle ting omkring hvad der foregår i den islamiske, hårde kerne.
At du - efter at du har mobbet en anden meddebattør så groft - føler dig berettiget til at skælde voldsomt ud - i stedet for at sige undskyld og indrømme, at det var alt for groft gør at jeg må opgive at diskutere med dig mere.
Du har heller ikke forstået hvad mobning er - ligesom du heller ikke har noget begreb om sekterisme eller ægte frihed.
Sikken et farveskift!
Og jeg fortryder, at jeg var så dum at give dig en chance - for du har tydeligvist ikke fortjent den.
Du dyrker en mobbekultur i din debattone som er fuldstændig uacceptabel.
Og det gør, at jeg ikke orker at svare på alle dine mange rasende angreb, selv om jeg sagtens kan. Men jeg vil ikke debattere med en mobbende voksen!
Walter hvad mener du?
Jeg mener tatarikka, som pludselig påstår at hun ikke tager (sin) religion alvorligt, selv om hendes indlæg i diverse debatfora siger noget helt andet.
tatarikka
“Når jeg ønsker frihed for andre kvinder til at bære hovedbeklædning,”
Den støtte er de rigtig glade for de mænd og familier der kun vil lade kvinder forlade hjemmet og gå i skole eller få sig en uddannelse og gå på arbejde hvis kvinderne har tørklæde på. Tørklædet der symboliserer ulighed, kønsapartheid og fravalg af kvindelighed og frihed. Tørklædet der gør kvinder kunstigt svage og underlagt tørklædets kontrolfunktion.
tatarikka
Jeg kan nemt huske hvad du brugte som argumenter overfor Helene. Der gav du ikke udtryk for politisk uenighed og slet ikke saglighed. Du blev personlig hvilket intet har med god demokratisk debatkultur og emnet at gøre.
Tørklædet er i øvrigt både (køns)politisk og religiøst funderet og et kontrolredskab for flere mænd og familier så også derfor skal det være muligt at vælge det fra i offentlige embeder. Ikke af personlige grunde men af hensyn til fællesskabet og respekten for kvinder og vores sekulære samfund.
Kvinder degraderet til pariastatus af islamister og piger må ikke gå i skole.
“Taleban har i de senere år fået kontrol med Swat-området i det nordlige Pakistan, og i starten af 2009 indgik den pakistanske regering en fredsaftale med Taleban i håbet om ro. Resultat? Området er nu underlagt Sharialov, kvinder er degraderet til en pariastatus, piger må ikke gå i skole, og afvigende meninger om Sharia straffes med døden.”
http://www.berlingske.dk/article/20090328/kronikker/90328035/
Det er naturligvis forkert at tvinge nogen til at bære hovedbeklædning.
Lige så forkert er det imidlertid at nægte nogen andre deres ret til at bære den, blot fordi hovedbeklædning er påtvunget visse steder i verden.
Det hænger ikke sammen.
Skal man så også forbyde alle mænd at gå i byen for at score damer blot fordi nogen afvigende individer kan finde på at begå voldtægt?
Hvad hidjab signalerer er forskelligt fra kvinde til kvinde. Det kan signalere alt det man selv lægger i den.
Tatarikka - jeg sukker dybt, når jeg læser dit indlæg. Hvad er hele denne dialog dog værd? Vi taler jo fuldstændig forbi hinanden. Når du så kommer med sådanne groteske sammenligninger - gør det enhver dialog umulig.
Men - lad mig slå fast - hijab, tilhylning i enhver afskygning, signalerer én ting - og kun én ting - grov kvindeundertrykkelse. Det er det symbol, som omverden sendes - og det er jo netop for omverdenens skyld, at kvinden tilhyller sig. Hjemme gør hun trods alt ikke. Så det er for min og andres skyld - og overfor OS signalerer det ALTID grov, grov kvindeundertrykkelse. Det hører ikke til på nogensomhelst arbejdsplads - som bygger på ligeværd mellem kønnene.
Tatanikka! Det er jo så en påstand for egen regning - at ude i verden er hijab lig med de frygteligste overgreb mod kvinder og børn - men her i Danmark er hijabben, som er en del af nøjagtig det samme islamistiske tankeunivers såmænd helt fredelig og tilforladelig - ja lige frem en fryd for den enkelte kvinde?
Kan du ikke selv se uhyrligheden i denne påstand?
Du kan altid finde kvinder, der er villige til at stille sig frem og højt bedyre, at de selv har valgt hijab og, at de ikke kanleve uden. Sådanne kvinder findes over hele verden - lige fra Afghanistan til Augustenborg.
Men selv hvis der findes ganske få kvinder, der får et kick ud af at gå med hijab, så kan deres evt. behov aldrig legitimisere, at alle de andre - det store flertal af tilslørede kvinder og børn - ikke beskyttes mod tvang af lovgivningen.
Vi kan som samfund kun beskytte børn og kvinder ved at lave forbud ude i samfundet.
Jeg kan i hvert fald ikke se andre muligheder p.t.
Ellers svarer det jo til - for at bruge din egen analogi - at mand holder op med at retsforfølge voldtægtsforbrydere, fordi der er nogle få, der er blevet uskyldigt dømt.
Det kan da godt være, der er nogle få tilhyllede kvinder, der bliver “uskyldigt dømt” som værende undertrykte, men det betyder jo ikke, at der overordnet set er tale om en grov forbrydelse mod kvinder, som samfundet er nødt til - ikke retsforfølge - men lovgive imod!
Og så må jeg igen og igen gentage, at jeg ikke køber den med frivilligheden.
For så tæller man jo ikke det store, subtile, sociale og reliigøse pres med. Når imamerne tordner mod utilslørede kvinder -og kvinden bekender sig til at være muslim og gerne vil respekteres - hvordan rimer det så på frivillighed?
Frivilligt ville det være, hvis kvinden var nøjagtig lige så respekteret som utilsløret kvinde, som med slør -og det var hendes personlighed, integritet og handlinger, der udløste respekt!
At en kvinde i den islamiske kultur kan høste så meget respekt bare ved at tage et stykke stof på hovedet - det er jo i sig selv at se ned på kvinden - og hendes store potentiale.
Hov tager den lige igen, så den kan forståes:
Det kan da godt være, der er nogle få tilhyllede kvinder, der bliver “uskyldigt dømt” som værende undertrykte, men det betyder jo ikke, at der ikke overordnet set er tale om en grov forbrydelse mod kvinder, som samfundet er nødt til - ikke retsforfølge - men lovgive imod.
Som sagt holder man heller ikke helt op med at retsforfølge voldtægter bare fordi man ved, der er nogle få, der bliver dømt uskyldigt - vel?
For det ville jo være at give køb på enhver form for civiliseret tilgang til kvinders retsstilling i samfundet!
Nøjagtig samme scenarie med tilhylning af kvinder!
Jeg kan nu ikke se noget fornøjeligt i at forsvare hijab til kvinder når der er kvinder der trues med syreangreb hvis de ikke tager hijab på.
http://story.malaysiasun.com/index.php/ct/9/cid/d805653303cbbba8/id/388535/cs/1/
Sådan som jeg ser det, er den eneste grund til, at vi ikke har sådanne syreangreb her i Dk, at vi har et retssystem, der beskytter kvinderne og borgerne.
Vi mangler så at reagere på den nye siutation, det er, at, så mange danske kvinder går med hijab. Det er jo et relativt nyt fænomen, og det skal lovgivningen så også til at forholde sig til.
Når vi med 100% sikkerhed ved, at der er masser af kvinder og børn, der tvinges i hijab, så skal samfundet reagere med en relevant lovgivning.
Det hjælper ikke, at der så er nogle få højtråbende hijabforkæmpere, der bliver ved og ved med at bedyre, at det er så frivilligt.
Jamen det er ikke troværdigt!
Det svarer til at Ruth Evensen og hendes fæller går ud på tv og fortæller om, hvor kærligt og omsorgsfuldt Faderhuset er…
Det tog er kørt!
Og det må være de svageste, der har mest krav på beskyttelse og frihed.
Det er alt andet lige bedre, at en masse børn og kvinder får frihed - beskyttes mod tvang end at nogle få kvinder får gennemtrumfet den religiøse påklædning på bekostning af de førstnævnte.
Ja så vi må risikere, at der er nogle ,der bliver lidt sure, men så længe vi ved, at der foregår en masse tvang - også her i Dk - så hjælper det ikke, at de tilsyneladende stærke og veluddannede hijabkvinder sætter hijabben over deres medsøstres frihed.
Vi har religionsfrihed ikke religionstvang - og der er alt for mange tegn i sol, måner og stjerner på, at kvinder ikke får et reelt frit valg.
Ellers vil jeg først se en skriftlig erklæring fra alle landets imamer, hvor de skrier under på, at alle kvinder er lige respektable uanset, om de går med hijab eller ej - at det ikke er stoffet, der gør det - ikke et ydre symbol - men kvindens indre, hendes personlighed, tanker og handlinger - og det er jo ikke noget man lige kan se på hendes ydre…
Men en sådan erklæring får vi aldrig!
Og derfor tror jeg ikke på frivilligheden!
Det er ikke kun udbredt på universiteter, men i hele undervisningssystemet. Mobberiet er også en form for selvbeskyttelse hvis man kan sige det sådan. Nå nu alle holder øje med hinanden, så sørger pigerne for selv at fremstå så “gode” som muligt overfor de andre med idealer, de ikke engang selv tror på. Således har jeg ellers oplevet ellers oplyste kvinder gå ind for mord på andre kvinder på grund af misforståede æresbegreber. Det er uhyggeligt!
I øvrigt vil jeg vove den påstand at denne praksis også forgår blandt langt de fleste unge kvinder. Om vi vil det eller ej, er der stadig nogle idealer også for os ikkereligiøse kvinder vi føler vi skal leve op til. F.eks være en pæn pige problematiken. Hvis man som kvinde er sammen med for mange af det modsatte køn, skal der nok være andre kvinder der løfter brynene. Forskellen er at de nøjes med at sladre, og ikke tyr til vold, hvilket vel er en form for fremskridt. Men at sige det gammeldags moralske ophav er forkastet er løgn.
Derfor er spørgsmålet, om dette et eller andet sted ikke er en global kvindekamp, for at kvinder må være ligesom de ønsker at være uden fordømmelse?
@Vibeke Manniche.
Hvis du føler, at dialog og debat absolut skal munde ud i at nogen (du selv) får ret, så kan jeg da godt se problemet. Men nu er det tilfældigvis sådan, at der findes kvinder, som har respekt for andre kvinders frie valg - også retten til at klæde sig som de vil.
I min vennekreds og min familie findes adskillige kvinder med hovedbeklædning.
De har valgt den frit og kan overfor mig begrunde deres valg. De er IKKE undertrykte stakler, men veluddannede og intelligente kvinder. At du og jeg og andre IKKE ønsker at drapere et stykke stof på hovedet, har mine venner og familiemedlemmer det helt fint med.
De ved bedre selv end alle mulige andre hvad deres hovedbeklædning signalerer. Vi andre kan have vores egne ideer - herunder fabuleren og forvrøvlet sludder - i vore egne hoveder om HVAD præcis hovedbeklædningen signalerer.
Men de kvinder, som bærer den, har mange forskellige forklaringer på den og har valgt den til af forskellige grunde. Deres hovedbeklædning har kort sagt mange forskellige betydninger, som varierer fra kvinde til kvinde. Nogle har valgt den af religiøse grunde, andre fordi det er skik og brug på den egn familien stammer fra og atter andre ( de som bor i Danmark) har valgt den i stolthed over deres kultur og religion og i trods mod Dansk Fjolleparti og velmenende omklamrende “damer”. De sidstnævnte har taget et symbol og givet det en ny betydning ved at vælge det frivilligt og bære det på trods.
Hvordan mon vi andre ville reagere, hvis vi ustandseligt fik at vide, at vi var forkerte på én eller anden måde og at vores families kultur og religion var andenrangs?
Tatarikka - jeg må jo starte med at være taknemmelig for, at du kalder os ´damer´ og ikke værre ting. Omklamrende er vi dog.
Dit indlæg med unge mænd og voldtægter var så patetisk og besynderligt - at jeg vitterlig sukkede dybt. Så er diskussionen besværlig. Det er den også, når du skriver så patroniserende, som du atter gør.
Jeg er sådan set ligeglad med, hvordan man måtte vælge at gå i sin fritid - men jeg må fastholde, at jeg personligt føler mig blufærdighedskrænket, hvis jeg fx skal behandles af en tørklædefængslet kvinde. På samme måde, som hvis en mand bar en t-shirt på arbejdet, hvor der fx stod´kvinder er dumme´. Min tolkning af tørklædets symbolværdi er - at det er stærkt kvindeundertrykkende. Og det forbliver det til det øjeblik, hvor mændene så også bærer det. Hver gang de bevæger sig udenfor en dør. Så kan vi tale om ligeværd. Men indtil da - forbliver symbolværdien, at kvinden er manden underdanig. Og at den ´rene´ kvinde bærer tørklæde. Mens vi andre stakler - ja - hvad er vi? Damer? Ludere? Urene? Eller bare nogle stakler.
Så det handler altså ikke alene om den tørklædefængslede kvinde - det handler også om hvad hun signalere til os andre - og legitimere.
Du kunne da heller ikke drømme om kun at analysere andre symboler alene ud fra, hvordan det påvirker den, som bærer disse symboler? Det er jo immervæk et signal til os andre. Var vi der ikke - var tørklædet jo ikke nødvendigt! Det er netop fordi hun færdes blandt os andre.
Men Tatarikka - læs rapporten. Og du bliver meget klogere!
Tatarikka
“De sidstnævnte har taget et symbol og givet det en ny betydning ved at vælge det frivilligt og bære det på trods.”
Der er også unge mænd der har bidske og arrige kamphunde på trods. Det gør ikke hundene mindre bidske og mindre skræmmende. Tørklædet er også skræmmende. Bl.a. af de grunde som Vibeke Manniche netop har fremsat.
Det er lidt overvældende at ankomme til 101 indlæg og argumenter. Så jeg stoppede ved linket til Helen Latifis blog. Og det har jeg ikke fortrudt. Det har gjort mig i mægtigt humør, for kors, hvor har jeg grinet. Den små HL er meget fortørnet over, at hun ikke var med i rapporten (det er nok derfor, hun kalder den useriøs): “.. og mærkeligt nok er jeg ikke med i undersøgelsen, selvom jeg fylder i debatten om muslimske kvinder og tørklæde”. Kan det blive sjovere?
At hun er endog meget stolt over, at hun kan udtale sig “akademisk mæssigt” (sic!)fremgår af stort set hvert eneste af hendes indlæg. De, der er uenige med hende i, at det burde være hende - og ikke de interviewede muslimske piger og kvinder - der kom til orde i rapporten - er til gengæld ikke spor akademisk mæssige!!
Kære Helene, hvis du ikke har vidst det før, men har læst rapporten, ved du nu, at ingen er mere nidkær udi fundamentalisme og “korrekt” forståelse af en helligbog end netop en konvertit. Således også Tatarikka med slægtninge blandt såvel ægte uld- og muldjyder som algiere. Og som konvertit til en -isme, må hun kulturligvis også kalde dig psykisk syg. Det er det, ismer bruges til.
Tatanikka!
Du skriver det jo selv! At de der går med tørklæder kan deles op i 2-3 grupper.
Der er de kvinder, som er blevet stærkt indoktrineret af en gammeldags, kvindeundertrykkende kultur - hvad enten den kultur så undskylder sig med tradition eller religion - så er det bare en gammel kultur, der ikke hører hjemme i nutiden.
At mene, at de to grupper af kvinder selv har valgt tørklædet er jo noget ufatteligt sludder og vrøvl.
Hvad ville der ske hvis de ikke bar tørklædet?
Ja - de ville få det svært, fordi de er blevet indprentet et stramt værdisystem og moralkodeks, som jo udgør den egentlig fængsling, hvor tørklødet så bare manifesterer undertrykkelsen rent fysisk overfor kvinden selv og hendes omverden.
Og de ville få det svært, fordi de ville miste respekt fra de af deres omgivelser, som betyder noget for dem - andre religiøse og traditionelt tænkende i miljøet og imamerne.
Så er frivilligheden jo ikke-eksisterende.
Frivilligt betyder - kan jeg oplyse dig om - at det er lige meget om, man vælger det ene eller det andet - man er lige godt stillet uanset.
Derfor er det rent volapyk at blive ved med at køre frivillighedsargumentet.
Så er den den måske værste gruppe, du nævner. De unge- ofte ganske priviligerede unge kvinder, der ofte klarer sig rigtig godt i skolesystemet ( måske fordi de i øvrigt ikke har det andre unge danske kvinder ville kalde “et liv” og så kan bruge al tiden på at sidde hjemme og boge den…i stedet for at udvikle sig på alle plan - som menneske? - noget man får ganske meget brug for efter endt uddannelse).
Disse kvinder nyder godt af alle de privilegier og frihedsværdier, som danske formødre har kæmpet for, men samtidig så viser de foragt for det samfund, som giver dem tryghed, beskyttelse og stor uddannelse ved at gå med hijab og bekende sig til en religiøs tradition, som jo på et øjeblik ville fjerne ethvert privilegium og enhver frihed fra kvinderne, hvis ikke de lige netop var beskyttede af at bo i gamle Danmark.
De leger i den grad en meget umoden leg med ilden.
Det er meget umodent!
Men du har da nok ret i, at det i virkeligheden er en slags råb om hjælp, fordi disse kvinder dårligt magter at skræve over gabet mellem den oprindelige, etniske kultur og så den moderne danske kultur.
Så kan man jo diskutere, hvordan samfundet bedst bygger en bro over den store kulturklødt så de unge kvinder kan komme helskindet ind i det moderne samfund?
Ja da i hvert fald ikke ved at tillade disse kvinder at tage alt det gammeldags, konservative tankegods og kvindeundertrykkende holdninger og dresscodes med sig hen over kulturkløften og med ind i det moderne samfund!
Det er ikke sundt for kvinderne selv - og det er slet ikke acceptabelt i forhold til de kampe vore formødre så bitterligt og ofte med store omkostninger har udkæmpet for os.
Kampe der langt fra er sejrrigt tilendebragt.
Det handler om som ung kvinde, at have så mange frihedsgrader som muligt!
Det er jo rigtig som Freja Bang-Carlsen siger, at det stadig er svært som kvinde, at få lov at lære sin seksualitet at kende og at få lov at lede efter den rigtige eller bedste partner - uden at der på et tidspunkt kommer en kulturelt betinget overdommerreaktion - og påpeger overfor kvinden, at hun er ved at falde ned i gruppen af billige kvinder, som ingen ordentlig mand vil gifte sig med.
Men hvordan skal kvinden kunne finde ud af, hvad for en mand, der skal have æren af at blive far til hendes børn, hvis ikke hun må få en erfaring - både i forhold til parforhold og til seksualitet?
Det kan ikke lade sig gøre. Og ja nogle gange kan det godt gøre temmelig ondt - og ja det kan også være risikabelt for kvinden - både følelsesmæssigt og helbredsmæssigt.
Det er vigtigt aldrig at gå på kompromis med at beskytte sig mod kønssygdomme.
Men til gengæld får den fri kvinde netop muligheden for at finde lykken - den ægte lykke - med den mand, som er rigtig for hende - og som måske også kan blive far til hendes børn - hvis det er rigtig ideelt.
De her dydige, fromme indvandrerkvinder - de ender med alt, alt for tit at købe katten i sækken, hvad angår ægteskab og børn.
Og når de så sidder i saksen og de opdager, at den mand de har giftet sig med ikke passer til dem hverken personlighedsmæssigt eller seksuelt ( hvis de da opdager det - måske tror de bare, at sex skal være så stinkende elendigt som det, den mand præsterer?..), så er de noget nær fortabte.
For mens en dansk kvinde, der ikke har valgt rigtigt eller klogt i forhold til den mand hun har giftet sig med eller fået børn med, altid har en eller mange nye chancer. så har den her tørklædeklædte kvinde jo kun een chance.
Endda en chance hun skal bruge - i totalt blinde - et valg lige ud i den blå luft….
Og dernæst er det ikke bare tørklædefængsling resten af livet - men et liv i et gyldent bur - gift med en fremmed, som bliver far itl hendes børn. Nååh nej HANS børn - så at blive skilt bliver jo en ganske, ganske bekostelig affære - ikke bare kvindens sociale status og respekt men også børnene ryger i den sammenhæng.
I hvert fald hvis man skal følge den religiøse tradition - og det skal man vel, hvis man bekender sig til det religiøse univers som tørklædet står for.
Altså at lege med ilden!
Ja så er der nogle “damer” der har travlt med alukke den lemfældige ildspåsættelse, som de her unge tørklædeforkæmpere er i gang med - for konsekvenserne af ikke at give modspil er for svære - både for de naive og umodne tørklædeforkæmpere selv - men også for alle andre kvinder.
Britta Mogensen!
Tak for et morsomt indlæg.
Ja det er lidt morsomt, at HL mener, at rapporten er fuldstændig akademisk uantagelig primært fordi, den konkluderer noget, HL for alt i verden ikke vil have frem.
Jeg har kun læst starten af rapporten, men jeg synes da, den forekommer at være ganske seriøst funderet i og med, at den netop har udspurgt en heterogen gruppe af kvinder med forskellige nationalitet og endda en etnisk dansk konvertit - såvel tørklædeklædte som dem der har valgt tørklæde fra.
Ja - der er tale om en kvalitativ undersøgelse i modsætning til en kvantitativ, hvor det er det store antal, der kendetegner undersøgelsens styrke.
Men det gør det absolut ikke til akademisk uredelighed.
Akademisk uredelighed er det derimod netop, at forsøge at underminere en undersøgelses troværdighed primært, fordi man ikke bryder sig om undersøgelsens konklusion.
Derfor synes jeg HL skulle nøjes med at udtale sig som privatperson. Nogle gange kan man blande sin faglighed ind i en debat - og gøre det retmæssigt.
Men ofte er det nu bedre at skille snot fra skæg og nøjes med at udtale sig som privatperson. Eller i hvert fald nedtone fagligheden, når det er tydeligt, at det her er HL, der selv får rodet sig ud i akademisk uredelighed.
HL vil ligesom Tatanikka gerne have et dronningepatent på at fortælle til offentligheden hvad islam og tørklædet står for.
Men heldigvis gik den ikke!
Undersøgelsen snyder sig udenom HL´s religionspropaganda - og selvfølgelig gør det HL rasende. Nu får hun jo mere end svært ved at propagandere uimodsagt.
Nu er der dokumentation på bordet - så finten med at afvise enhver kritik som ondsindet sladder og gamle fordomme - den er ikke så gangbar mere.
Klart at det vil gøre enhver propagande-dronning rasende og meget, meget frustreret.
Nu skal hun jo forholde sig til virkeligheden!
Jeg kender jo ikke HL som privatperson, men den religiøse propaganda, hun desværre har stillet sig til rådighed for som måske talskvinde nr.1, gør, at hun jo stiller sig på “øretævernes holdeplads”.
Og netop det, at HL har held med at gøre sig selv til talerør for hijab og islam i medierne ud fra en ultrakonservativreligiøs synsvinkel er jo nok netop grunden til at HL ikke er blevet spurgt!
Hvad havde HL da tænkt sig? At hun lige skulle fortælle forskerne den entydige sandhed om den sag?….
Ja - nu må man virkelig grine - for det er da så langt ude, så det faktisk er lidt sjovt!
@Britta og andre.
Jeg er ikke konvertit.
Faktisk er jeg slet ikke religiøs.
Og har heller ingen planer om at blive det.
Til både mine biologiske og tilgiftede slægtninges store undren.
Ønsker blot ikke at se mine medmennesker udsat for tvang - hverken fra jer damer eller andre.
Efter at have været medlem af en muslimsk familie i næsten 20 år kender jeg mine familiemedlemmer og deres tro godt nok til at kunne udtale mig i debatten, dog uden at hævde at være ekspert i religion, kultur eller andet.
Dette på baggrund af samtaler med dem og andre.
Samtale hjælper nemlig på forståelsen af andre mennesker - også dem som ikke lige ligner én selv 100%.
At I damer vælger at le ad og nedgøre andre kvinder, som har andre meninger, holdninger og erfaringer end jer selv, siger vist mere om jer end om de pågældende.
Måske skulle I prøve at tale MED de kvinder I påstår at ville frelse/hjælpe osv.
Samtale fremmer forståelsen.
Helene, du skriver, at nu skal hun (Helen Latifi) forholde sig til virkeligheden. Du burde altså gå ind på hendes blog og se, hvordan det spænder af med hendes virkelighed. En mand citerer direkte fra Koranen. Til dette svarer HL, at en sådan uhyggelig religion (!) ikke er hendes. Så kan man konkludere, at HL ikke er muslim? Eller at koranen ikke er muslimernes hellige bog? Eller at hun aldrig har læst koranen? Måske det sidste, siden hun ikke genkendte det skrevne, for meget få, udover konvertitter og interesserede ikke-muslimer, har nogensinde slået op i denne bog.
HL mente i øvrigt, at en af årsagerne til, at rapporten var useriøs - udover altså, at det ikke var hende, der var med i den - var, at respondenterne var anonyme!!! Jo, det stod der virkelig. Så meget for hendes “akademisk mæssige” uddannelse og viden om forskning.
Nu mangler vi bare lige en kvantitativ undersøgelse, hvor der ud for hver af de eksempelvis 3000 deltagende står et CPR nr. Det må være mindstekravet til en undersøgelses seriøsitet. Enhver kan jo kalde sig et hvilket som helst navn, så man skal altså have tjek på, hvem der siger hvad hvornår. Ellers kan man jo ikke komme efter de formastelige.
Ja - netop med HL´s faglige baggrund burde hun da kunne forstå det anonyme aspekt.
At skal man have folk til at fortælle meget private og personlige ting, så skal de være sikret enten anonymitet eller, at man selv har absolut tavshedspligt.
Tatanikka!
Vi griner ikke ad det tragikomiske i, at veluddannede danske kvinder gør til talskvinder for en formørket, middelalderlig kultur.
Vi griner, fordi det nogle gange er en nødvendig reaktion, når virkeligheden slår enhver fantasi - og det må man sige, den gør med folk som HL. Men jeg skal da gerne tilkendegive, at jeg selv har været der.
Jeg forstår godt, at man kan forvilde sig ind i sådan et formørket, religiøst univers og lade sig lokke til at være lalleglad fortaler for noget værre religiøst sludder og vrøvl.
Men jeg ved også, at det bedste man kan gøre for det menneske, er at give det noget god gammeldags modspil.
Det er det kærligste, man kan gøre det i den ulykkelige situation.
Og så taler du om forståelse!
Jamen vi “damer”, som du nedlaende kalder os - nu kunne det jo være, at det at være en dame også kunne være noget, man var stolt af? Personligt er jeg endda meget, meget glad for at være kvinde! - men altså vi damer, vi kan jo altså godt have en endog meget stor, meget dyb og meget flot forståelse for dine familiemedlemmer og andre lignende personer - og så komme til en radikalt anderledes konklusion end dig!
At vi er dybt uenige betyder ikke, at vi damer ikke har en stor viden, en stor indsigt eller en korrekt analytisk forståelse - slet ikke!
Det er faktisk dig, der har et stort problem - for du er jo hæmmet af at det er din intimsfære, du skal forholde dig objektivt og kritisk overfor.
Undskyld mig - men det er, der jeg tror, du har et stort problem med at se tingenes rette sammenhæng.
Men i øvrigt vil jeg da lige lykønske dig med dit mod fordi du går ind på en “fremmed” blog og bliver ved med at diskutere, selv om din popularitet kan ligge på et meget lille sted.
Det er sådan noget, jeg selv gør - og tør, fordi jeg vil stå ved mine meningers mod - også i modvind!
Det må man da give dig, at du har mod.
Men du har bare ikke selv forstået tingenes rette sammenhæng - netop fordi du nok stadig er alt for tæt på til at kunne se skoven for bare træer!
Der skal stå: godt, gammeldags modspil…
Jeg kan altså godt stave, men skriver bare så hurtigt…
Vi mangler jo så også at diskutere, hvordan man som etnisk dansker finder en god balance mellem at tilgodese sine kulturelle rødder uden at lade sig kvæle af dem?
Der er ingen tvivl om, at det kan være meget svært for de etniske kvinder at finde den gode balance.
Der findes en umiddelbar tryghed i det univers, man er vokset op med, som er svær at finde andre - steder - uanset om ens barndom så har været reelt tryg og god
eller det modsatte.
Jeg tænker, at de unge kvinder, der “frivilligt” vælger hijab, de gør det jo, fordi det er svært at leve med den dobbelthed - at man har nogle rødder, der ikke altid passer så godt ind i det samfund, man skal fungere i.
Men så er det jo bare om at tage kampen op - og finde en god balance. Jeg forstår godt, at man ikke kan smide al sin bagage overbords i et hug, for så kommer man til at føle sig rodløs og forvirret.
Men at iklæde sig hijab og bekende sig til den sorteste, mest menneske- og kvindefjendske religiøse tolkning, der kan opdrives - ja det afføder altså ikke respekt - men dog nok en del medfølelse - men også kraftigt, debatterende modspil, når f.eks. en person som HL eller Asmaa forsøger at ændre samfundet i så destruktiv en retning.
Og forsøger at bilde samfundet ind, at hijab ikke undertrykker kvinden men ligefrem frigør kvinden.
Det er jo så langt ude - og det afføder ikke respekt.
Fordi det er jo i bund og grund ikke andet end en gang religiøs nonsens.
Det skal pilles fra hinanden og fremstilles som det, det er: sludder, vrøvl og tågesnak.
Eller skal Ruth Evenson være landets næste statsminister?
Nej vel!
Folk der bare rabler løs med deres religiøse, forvrøvlede tågesnak - de kan ikke tages seriøst.
Eller forestil dig lige en af de karismatiske frikirker som folketingsparti:
så kunne de stå på talerstolen og udføre deres lille show med kramper, spasmer og tungetale… Ja måske et billede der er lidt langt ude - og så dog.
Mennesker der alene taler ud fra fundamentalistisk religion - dem kan man pr. definition ikke tage seriøst.
Så kan man grine af dem, have ondt af dem, ønske at de kunne hjælpes ud af det formørkede vrøvl…men respekt det får man, hvis man kan argumentere ud fra virkeligheden.
Det viser HL jo tydeligt, at hun ikke kan - hun kan ikke forholde sig til den - og forsøger sig med at patetisk forsøg på, at devaluere akademiske forskningsresultater -fordi virkeligheden - som vi andre ser den og som forskerne registrerer den - passer jo ikke ind i HL ( eller Asmaas) kunstige verdensbillede.
Det er jo også derfor de damer (HL og Asmaa) har det så ufatteligt svært med religionskritik. Jo for den objektive og sunde kritik får deres kunstigt skabte verdensbillede til at krakelere.
De er nødt til hele tiden at holde virkeligheden ude - for at opretholde sådan et kunstigt verdensbillede, som den formørkede religion står for.
Heldigvis lever vi i Danmark, hvor forskerne har lov til at fortælle den sandhed og den virkelighed de ojektivt kan registrere!
Men stod det til HL og Asmaa - så ville de damer rende rundt med deres religiøse slettelak og fjerne alt, hvad der kunne opfattes som “farligt” i forhold til deres verdensbillede. Inkl. denne kvalitative forskningsrapport.
Hvordan kan man tage personer, som opfatter virkeligheden som “farlig” seriøst?
Dem kan man grine af - fordi alternativet er at græde - og det ER sjovere at grine - selv om det grundlæggende ikke er specielt ondt ment.
http://helenlatifi.wordpress.com/
Som man kan læse til ovenfor så står HL absolut ikke selv tilbage i forhold til at grine af og latterliggøre sin modstandere.
Her går det så ud over Naser Khader.
Og så skal vi igen se på et foto af en islamisitisk skønjomfru-fotomodel, som står og ser så from, ren og yndig ud med et halv tons make-up - og så lige et kæmpe tørklæde - for lige at gøre forvirringen total, når de dybt tvetydige signaler mikses som her.
Hvorfor maje sig ud med så meget øjenmake-up, læbestift og pudder, hvis hensigten var IKKE at friste mændene og IKKE udstille sig som sex-objekt???
Helen Latifi - det er jo hykleri af værste karat!
Det hjælper sgi ikke møj - ja nu slår jeg sgi over i det jyske - at dække hovedhåret til, hvis man så til gengæld smører så meget på øjne og mund vel?
Og misforstå mig ret! Jeg æælsker skam make-up! Men jeg går jo ikke samtidig rundt og mener, jeg er ligesom en nonne?! - der aldrig kunne finde på at være så uanstændig at friste de stakkels mænd med mit udseende.
Dobbeltmoral når det er bedst - og det må da kunne udløse et rigtig godt - og sundt- latteranfald!
Eller skal vi forstå det sådan, at Helen Latifi går med kraftig make-up under tørklædet for at gøre sig smuk overfor Gud?
Nu vidste jeg godt nok ikke lige, at Gud gjorde den i kosmetik-branchen - men man kan jo blive klogere!
Vi andre - urene? - kvinder, vi går med make-up og løst hår, fordi vi gerne vil være attraktive i vores egne øjne primært, men at få en kompliment fra andre m/k er da en dejlig ting.
Vi mener jo ikke, at det, at en kvinde gør sig smuk og attraktiv er nogen synd.
Men når man nu som HL mener lige netop det- hvorfor er hendes tørklædemodeller altid så modelskønne - og totalt dullet op til narrestreger - under tørklædet?
Hvorfor viser HL aldrig virkeligheden?
Den virkelighed vi andre ser er HL´s kvindelige tørklædefæller, som er stramt snøret ind i stof, så deres ansigt bliver uformeligt og man skal love for, de bliver “neutraliseret” - ja så meget, så man jo dårligt nok kan se, det er et menneske - for slet ikke at tale om et sex-symbol - derinde under hoved-eller kropsteltet.
Hvorfor viser HL aldrig HVOR grimme kvinder gøres når de går med tørklæde?
Kvinder kan fra naturens side godt lide at gøre noget ud af sig selv - og det kan jeg kun anerkende som sundt og rigtigt. Dyr er også meget forfængelige - det er en ren og sund overlevelsesinstinkt.
Men HL viser kun en kunstig modelfiktion - og skriver, at det jo ikke handler om at være smuk?
Hvorfor vælger HL så altid seksuelt fristende, unge og smukke fotomodeller som illustration til sine dobbeltmoralske tekster? Jeg har aldrig set een eneste virkelig kvindelig muslim, der ser tilnærmelsesvist ud som modellen.
Virkeligheden er meget, meget grimmere!
Men o.k. nu handler det jo for HL netop ikke om virkeligheden - men om at være seludnævnt propagandaminister for islam og tørklæder.
Så vælger man naturligvis en fotomodel til at fremstille tørklædet samtidig med at man dobbeltmoralsk hykler, at det IKKE handler om at være smuk!
HL- det er jo utroværdigt - hvis det ikke handler om at være smuk - så vis dog den grimme virkelighed - vis hvor grimme tørklædefængslede kvinder er - p.g.a. tørklædet! Men nej - for det handler ikke om virkelighed - men om fiktion - den fiktion HL selv lever inde i….
Sikken en lang svada - vist også lidt for lang.
Men vælger alligvel at bringe et link til Nasers blog, som Latifi bliver så sur over.
Ja forståeligt! For Naser spidder hende og hendes lip-gloss pyntede islam-retorik og islam-propaganda så ganske flot her:
http://blogs.jp.dk/nasersvaerdikamp/2009/03/09/islamismens-ansigt-nu-med-l%C3%A6bestift/
Hatten af for Naser Khader.
En mand skriver sådan her på Naser Khaders blog:
“MEN IGEN, ,vi lever i et vestligt samfund hvor mandens rolle er nedgraderet til “ligevaerdig””
Nu hijab og lange kone-kjoler til kvinder i det engelske brandvæsen.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/318915:Udland–Brandvaesen-faar-uniformer-med-muslimsk-toerklaede
Venter på “far”’s tilladelse.
“Ifølge den nye lov må kvinder kun søge arbejde, tage en uddannelse eller gå til lægen, hvis de har deres mands tilladelse, ligesom de ikke kan afvise at have sex med deres ægtemand.”
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/318883:Udland–Afghanske-maend-faar-mere-magt-over-deres-hustruer
Er de blevet totalt vanvittige?
Har de tænkt sig at sende kvindelige brandmænd ind i en brand iført lange kjoler og et “brandvarmt” tørklæde - ja ha,ha…?
Og gravide? Ja nu er det ikke for at være kvindeundertrykkende, men på mig virker det lidt langt ude at sende en gravid kvinde midt ind i en brand eller at hun skal slæbe på tungt brandudstyr…
I øvrigt er det fint, at de vil have kvindelige brandmænd - men det er da diskriminerende ad h til overfor de kvinder, at de ikke automatisk tilbydes nøjagtig samme højfunktionelle uniform som mændene altid har brugt. Der er jo en grund til, at man som brandmænd går med netop den uniform. Skal kvinderne risikere livet for at se moderigtige ud?…
Undskyld mig - det her lyder som en rigtig aprilsnar?
Helene
Så er det en lidt tidlig aprilsnar.
Jeg har ikke orket at læse hele siden her igennem, men jeg tillader mig lige at fremhæve denne beskrevne episode fra rapporten:
“Diskrimination mod danskere kan også gå ud over en konvertit:
Konvertit, med tørklæde
Jeg så ud af mit vindue, at der stod en 16-17 årig knægt og bankede løs på en dreng, han har nok været 11 år, og pludselig så stod han bare og truede ham med en kniv. Og jeg røg bare ud på gaden, jeg havde hverken tørklæde eller noget som helst på, jeg blev bedøvende ligeglad. Men problemet er, at de jo heller ingen respekt har for mig. Det har de jo ikke. For det første fordi jeg er kvinde for det andet fordi jeg er dansk. Altså nu taler jeg jo flydende arabisk også, og når jeg går i min jilbab og mit tørklæde og jeg taler arabisk, så har de enormt svært ved at placere mig. Hvad er hun egentlig? Fordi der findes også lyse arabere. Der har de meget svært ved at placere mig. Men i det øjeblik jeg springer ud på gaden og hverken har tørklæde eller noget på, så er jeg typisk dansker, og så er der ingen respekt.”
Nemlig, ikke en skid respekt for kvinder, og slet ikke, hvis det er en dansk, utilsløret kvinde. Det kan man jo passende sammenholde med at de fleste danske konvertitter er unge kvinder opvokset i ghettoområder - de beretter ofte om en pludselig “øget respekt” fra omgivelserne, når de begynder at gå med sæk.
Gruppepres Islamic Style, Anno 2009
Ja - Anne! Der ser vi jo nøjagtigt, hvor “frivilligt”, det er!
Nu er det jo selvfølgelig altid rart ligefrem at blive hyldet for sit mod. Ikke mindst når man som mit alterego tatarikka faktisk har et mod, som kan ligge på et meget lille sted.
Ja, jeg bliver nede på jorden og lader ungerne om at tage pariserhjulet eller andre “morsomme” forlystelser på Bakken og i Tivoli. For jeg er i den grad skrækslagen for højder. Må opvise alt mit mod for at kigge i vejret og konstatere, at mine unger morer sig.
Er også bange for elevatorer, hurtige biler og kunne aldrig drømme om at køre bag på en motorcykel eller bare bestige min jernhest uden cykelhjelm.
Kort sagt, det er fuldstændig forkert at kalde mig modig. At vove sig ind på “forkvindens blog” for at debattere med en flok kampklare anti-tørklæde-fundamentalist-amazoner skræmmer mig ikke og kræver derfor ikke mod.
I er formodentlig ret uskadelige og ganske ufarlige og harmløse, selvom I som regel - efter min mening - udgyder en “farlig bunke vrøvl”.
Så ligefrem at kalde det MOD er nok at tage munden for fuld.
Men at debattere med jer kræver bestemt andre kernekompetencer; herunder uendelig tålmodighed og en veludviklet humoristisk sans.
NB.
Er
Tatarikka - her er jeg enig - for modig mener jeg heller ikke du er. Du står ikke engang frem med din rette identitet.
Til gengæld må jeg indrømme, at din veludviklede humoristiske sans holder du helt og aldeles for dig selv. Eller viser den til andre. Her på bloggen fremstår du umådelig kedelig og krampagtig.
Men fortsæt endelig - vi er jo kun en flok stakkels ´damer´. Som ikke ved bedre - udover at udgyde en ´farlig bunke vrøvl´. Morsom? Nej. Patetisk? Ja egentlig.
Godt ord igen Vibeke.
Gjorde det lidt ondt at blive kaldt harmløs og uskadelig?
Nå, hvis I fortsætter jeres korstog mod andre kvinders ret til at drapere et stykke stof på hovedet, ender det såmænd nok med, at du eller foreningen får én eller anden “frihedspris” af Dansk Fjolleparti, Trykkefrihedsselskabet, Jyllandspesten eller nogle af de andre charmerende fyre I deler interesser med.
Når tatarikka foretrækker at opretholde sin anonymitet og gemme sig trygt bag sit sære og frit opfundne dæknavn, skyldes det jo det faktum, at der desværre er folk derude, som IKKE er uskadelige og harmløse som jer damer.
Da vi i familien har et meget specielt efternavn og jeg ikke ønsker mine børn tilsvinet og hængt ud - det er nemlig sket tidligere - foretrækker jeg derfor at forblive godt gemt af vejen.
Det er der jo i øvrigt også andre som gør….
Nej - Tatarikka - at blive kaldt harmløs og uskadelig er trods alt IKKE det værste jeg er blevet kaldt.
Men se din tone i dine indlæg. Den er da meget trættende. Nu skal vi så også have en tilsyneladende ganske ´grim´ pris fra nogle ´charmerende fyre´. Fyre ligefrem?
At du dækker dig bag et anonymt dæknavn - har jeg INGEN respekt for. Det med det sjældne efternavn - kender jeg jo selv! Og jeg har også børn. Det er alene en dårlig undskyldning - og fremstår man anonymt er det da også betydeligt lettere at skrive diverse tåbelige indlæg. Herunder komme med grove angreb mod andre.
Men jeg skal bede dig om Tatarikka - at sende mig en mail med oplysninger om - hvem du egentlig er. Det bliver ikke offentliggjort - men er alene så jeg kender bloggernes identitet. Den skal sendes til vibeke@vibekemanniche.dk
Tatarikka - fint nok - lad os ikke spilde hinandens tid. Indtil jeg ved, hvem du er, kan du ikke længere optræde på bloggen. Alle de andre bloggeres identitet kender jeg! Du ønsker så ikke, at jeg kender din identitet - nok fordi du i virkeligheden slet ikke er en kvinde. Men fair nok. Så må du gå andre steder hen. Dine indlæg fjernes.
Tatarikka, du har intet at frygte - du er på det dræbende hold
“Hvordan mon vi andre ville reagere, hvis vi ustandseligt fik at vide, at vi var forkerte på én eller anden måde og at vores families kultur og religion var andenrangs?”
Tatarikka lider åbentbart af kronisk benægtelse.
Det sker jo allerede “dansk kultur” (hvordan man nu deifinerer det men demokrati, frihed, den seksuelle frihed, kønnenes lighed) rynkes der på næsen af blandd mange etniske minoriteter i Danmark. Mange henviser til etniske danske piger/kvinder som ludere/tøjter både verbaldt såvel som på skrift i f.eks. artikler, chat forums, blogge, akademisk læsestof osv. Den der med “jamen danske piger du ved er jo lidt løse på tråden” lurer omend variationer forkommer.
Så kulturen ses allerede som decideret forkert med vægt på alle de forkerte ting.
Religion - hvilken religion? Vantro danskere plejer da at gå igen ret ofte. Nogle udelade de mere farvige udtryk men Koranen siger jo direkte at de andre kristne og jøder er forfejlede omend blandt Guds folk/bogens folk. Den hænger ved blandt de fleste muslimer idet det indoktrineres gennem opdragelsen og religionsstudier i moskeen, hos imamen, blandt vennerne osv.
Så religionen er forkert og korrupt.
Kulturen er forkert.
Det er ikke noget nyt.
Den respekt mange muslimer søger hos ikke muslimer, er de ikke selv villige til at give. Giver da stof til eftertanke.
Safiyah! Du har fat i noget meget centralt.
Noget enhver der kender bare lidt til den muslimske kultur vil opdage.
Rigtig mange af dem ser mere ned på danskerne - de dumme kartofler?, de skamløse ludere?, de vantro hunde? osv - end de fleste danskere - hallalhippier eller ej - nogensinde kan præstere den anden vej.
Alt for mange muslimer bor udelukkende her i landet, fordi det er en økonomisk guldgrube - for dem selv og for den familie, de så en god del hen ad vejen kan støtte økonomisk i hjemlandet.
Samtidig med at de selvsamme muslimer foragter den danske kultur og det danske folk.
Det gælder jo så ikke alle muslimer - vi er nødt til hele tiden at være nuancerede.
Der findes fantastiske muslimske medborgere - Naser Khader er bare een af mange.
Og det gør det jo svært. Muslimer er ikke alle ens. De kan være meget forskellige.
Men der findes helt klart alt, alt for mange muslimer som simpelthen ikke vil integration - som nærmest hellere vil slå deres børn ihjel end se dem blive danske, gifte sig dansk og tilegne sig dansk kultur i en grad, der gør det muligt for dem, at navigere i samfundet på en ligeværdig måde…
Jeg synes, at dette problem er alt for overset…
Alt for mange muslimer bor udelukkende her p.g.a. pengene men ønsker i øvrigt ikke at have noget med det øvrige danske samfund at gøre…og hvad gør man så?
Her står samfundet alt for ofte magtesløst.
Hvad gør man med en gruppe mennesker i et samfund, der gerne vil være her - men alligevel IKKE vil være her?….
Du har da ret, Helene og nu forsøgte jeg også blot at pointere, at det tatarikka stiller som hyptoese, rent faktisk finder sted. Man skal da være blind og døv for ikke at vide dette.
Det er naturligvis rigtigt, at alle muslimer og indvandrere ikke er ens og etniske danskere ligeså.
Naser Khader fremstår for mange etniske danskere som en god rollemodel eller et godt eksempel på integration. Men så er det da kedeligt, at han blandt muslimer nedrakkes og konstant er genstand for hetz, kritik og angreb. F.eks. da han måtte aflyse et foredrag i Kokkedal i 2007, hvor han blev skubbet og udsat for arabisk tilsvining. Eller da han introducerede sit muslimske netværk Deokratiske Muslimer og bleve angrebet af en en muslimsk kvinde Gülay Kocbay. Hvorfor? Fordi han mente at muslimer ikke følte sig repræsenteret af imamerne. Hvad siger det om udviklingen, tænker jeg?
Og bare for god ordens skyld, så jeg hverken tilhører Demokratiske Muslimer eller stemmer på Naser. Men manden skal da have lov til at være her. Ligesom de kvindeundertrykkende imamer m.fl.
Hvis du besøger muslimske blogge vil du også kunne se den besættelse med Khader og “kritikere” har da også fundet vej på hans egen blog. Dermed ikke sagt manden skal være undtaget kritik ligesom andre politikere men kritiser hans politik fremfor hvem han er.
Der skal være plads til alle.
Jeg har aldrig forstået hvordan man kan give afkald på sine principper for penge og velstand og så sidde og nedgøre de selvsamme friheder som man dagligt benytter sig af. Jeg er da vis på det omvendte vil udløse masse udvisninger, straffe og lynching i en del muslimske lande.
Jeg synes bare det kunne være rart om man kunne give respekt og ikke bare kræve det.
Safiyah!
Du siger det ret godt, så jeg venter lige med at kommentere. Læs hellere Safiyahs indlæg een gang til..
Dog ved jeg ikke lige, om jeg synes de kvindeundertrykkende, halv- eller kvartstuderende imamer skal være her.
Først og fremmest skal de have en uddannelse, der er bare nogenlunde på linje med danske teologer - og ikke bare være halvstuderede danske røvere som Hr Pedersen - eller gedehyrder hentet fra mellemøsten, der kun kan referere til noget, der ligner gammel overtro eller forældet kulturelle dogmer ang. kvinder…..
Jeg mener ikke, at alle skal være her - de mennesker der skal være velkomne i det danske samfund skal bekende sig til demokrati, ytringsfrihed (også omkring religiøse spørgsmål - især) og ligestilling mellem kønnene.
Disse ting er grunlaget for vores velstand og vores populære, rige samfund.
Så går vi for meget på kompromis hermed, så vil vi ikke længere være et rigt, godt eller atraktivt samfund at leve i.
Så de kræfter der vil et anderledes samfund som f.eks. de efter min mening vanvittige imamkopier vi ser i Dk - de saver den gren over, de selv sidder på - hvis ellers de fik lov til det.
Nå kunne alligevel ikke styre mine skribenttilbøjeligheder - men læs alligevel gerne Safiyahs indlæg flere gange.
Man kan så sige hvis et menneske først har fået statsborgerskab, så er en udvisning svær. Hvis vi skal begrunde den ud fra de konventioner og jura, som Danmark er underlagt. Derfor kan det være svært at udvise en person som nu har dansk statsborgerskab. Er der forskel på statsborgerskab og opholdstilladelse i denne sammenhæng?
Derfor er strengere krav til statsborgerskab og ditto krav OK. Men sådan som det ser, kan vi kun se frem til lempligere krav.
F.eks. mener jeg ikke at man skal give asyl til mennesker som f.eks. ikke vil indrette sig i det danske samfund. Man kunne sidste år læse i avisen at Røde Kors i deres asylcenter oplevede at de enlige kvinder (fraskilte, single, mindreårige) blev antastet af mandlige beboere som mente, det var deres ret at få sex. Der var rapporteret tilfælde af fuldbyrdet voldtægter. Man oplevede at der blev banket på døren og en mand vil gerne indenfor så han kan få sex. Det var åbentbart OK når kvinderne var single.
I denne sag burde man have afvist asyl og sendt dem retur fordi intet sted kan være så galt, når man selv er villig til at påføre et andet menneske skade af den art som sex overgreb er, både mentalt og fysisk. Hvorfor skal man hjælpe disse? Og hvis man virkelig er på flugt, så giver dette da ikke mening.
Røde Kors valgte istedet modellen med at man ville opdele centre så de var kønsdelte. Ja, god løsning. Og hvad gør man når disse mænd lukkes ud i samfundet? Også kønsadskillelse der? Eller skal kvinderne sørge for at have en mand med hver gang de er ude? Hvis man ikke kan beskytte kvinder i et center hvordan så med det øvrige samfund?
http://www.berlingske.dk/article/20081023/danmark/710230041/
Og dette er ikke bare et isoleret dansk tilfælde. Også i Norge findes problemet.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1073565.ece
Benedikte du har ret - det er simpelthen for slapt.
Jeg går rigtig meget ind for, at vi giver mange penge og ressourcer til andre lande, der har brug for hjælp.
Samtidig må vi gerne stille langt højere krav til de mennesker, der vil bo permanent i vores land og have statsborgerskab.
Det kan vi jo netop tillade os hvis vi samtidig gør alt, hvad vi kan for, at hjælpe andre lande på fode.
Vi kan ikke tillade os at stænge porten og lade resten af verden sejle sin egen sø.
Men vi kan godt og bliver nødt til at være mere restriktive overfor hvem vi giver statsborgerskab i fremtiden - og hvad vi kræver af et menneske for at blive dansk statsborger.
Danmark skal ikke være et tag-selv-bord for alle mulige, der ikke vil andet end at tage vores penge og omstyrte vores demokrati, ligestilling og ødelægge ytringsfriheden.
Hov! hvorfor er min kommentar slettet? Jeg skrev et længere svar til dig, Helene..
Benedikte…jeg har intet slettet.
Hej Vibeke, Åh så må den være slettet af sig selv som jeg har læst kan ske andre steder. Nå pyt.