Tegneren Kurt Westergaard har været udsat for mordforsøg fra en fantatisk muslimsk mand! Fanatisme har intet med Gud at gøre - det har fanden skabt - og bør vi bekæmpe med alle midler. Ikke mindst var nævnte fanatiske muslim også en reel trussel for ikke alene Kurt Westergaard - en voksen mand - men også hans 5-årige barnebarn, som blev ladt alene med den gale mand, som forsøgte at slå Kurt Westergaard ihjel. Det viser om noget hvor grufuld sådan fanatisme er. Og uforståelig. For en simpel tegning!
Hvis man overhovedet mener noget med ytringsfriheden - så bør ALLE verdens aviser trykke tegningerne. I en fælles aktion som skal vise at ytringsfrihed også gælder, når vi siger eller tegner kritiske ting - OGSÅ når det gælder islam.
Så har jeg også fulgt sagen vedr. Lars Hedegaards udtalelser med en øl i hånden om muslimer, krænkelser af kvinder og piger osv. Med vilje har jeg ikke blandet mig - men ladet mig ´underholde´ af de forskellige pompøse og pusseløjerlige mænd - Ole Birk fra 180 grader vel den mest pusseløjerlige - som mere har diskuteret retorikken og formen - end det reelle indhold. Og det sidste bekymre mig. Nemlig at det er langt lettere at diskutere noget form og teori - end at diskutere det reelle indhold. Nemlig at man også har brugt - og bruger - islam til at tøjre kvinders seksualitet og ikke mindst krænke piger og kvinder. Det gælder dagligt - og for millioner af kvinder verden over. Også herhjemme. Kvinder som får styret deres økonomi, uddannelse, seksualitet, frugtbarhed, følelsesliv osv - af mænd. Tøjret i religion og kultur. Fængslet i tørklæder og burkaer. Bundet på mund, hår, hænder, fødder og hjerte. Uhyggeligt. Lad os hellere bruge kræfter på den diskussion - og ikke mindst hvordan vi får hjulpet de tusindvis af kvinder ud af deres fængsler (og jeg taler iKKE kun om tørklæder) og hvordan vi får hjulpet dem til den lighed, som vi vel alle tror på at der skal være mellem kvinder og mænd. Eller lader som om. Jeg har min tvivl med visse - førnævnte er én af dem. For det er meget tydeligt, at en del af debatten herhjemme i al for høj grad præges af kvindeforskrækkede mænd - og jeg kan til tider tænke den tanke - at den ene kvindeforskrækkede mand låner den anden mikrofonen og pennen.
Men kvinder - medsøstre - koner - kællinger - og endda også madammer. Lad os give hinanden håndslag på - at vi i det nye år vil hjælpe vores medsøstre og ikke mindst italesætte de grove, grove overgreb som der finder sted OGSÅ i islams navn. Intet er helligt - når vi taler om kampen mod kvindeundertrykkelse. Heller ikke islam!
Godt nytår gæve kvinder - og de gæve mænd som følger os med venlighed, omsorg kærlighed.
http://www.berlingske.dk/danmark/al-qaeda-terrorist-ville-draebe-kurt-westergaard
37 Kommentarer
Du har helt ret, Vibeke.
Sådan Vibeke
Gad cide, om der er andre end mig, der har læst kronikken i Kristeligt Dagblad den 30. december.
Ole Olesen giver os i kronikken indsigt i en lille bog, som en statsansat Fængselsimam har skrevet. Bogen gives af den statsansatte imam til unge muslimske mænd i fængslet. Emnet for bogen er “Råd og vejledning om ægteskab og samliv fra Koranen & Muhammad”.
Lad mig citere lidt fra bogen (indirekte fra kronikken):
“Manden tildeles således rollen som familiens overhoved og den, som har både det økonomiske og det spirituelle ansvar. Hustruen har ret til at søge at påvirke mandens beslutninger, men altid med respekt for hans position som den ansvarshavende.”
Til at håndhæve sin position tillægger Koranen manden en ret til som en allersidste mulighed at slå kvinden:
“De kvinder, hvis ulydighed I frygter, advar dem, undgå dem i sengen og slå dem.”
“Selv ikke når hustruen ammer, bør man afholde sig fra at have samleje …”, og der “… er heller ikke noget galt i, at manden i forbindelse med samlejet drikker af sin ammende hustrus bryster, hvis han har lyst til det.”
“Hvis en mand begærer sin hustru i sengen, og hun nægter at komme (til ham), forbander englene hende til morgenen gryr.”
Kære skatteborgere: Det er os, der betaler denne mand for at formidle disse budskaber til de unge mandlige forbrydere i landets fænsler!
Godt nytår!
Nå - lidt korrekturlæsning havde ikke gjort skade
Der er noget klicheagtigt macho imam over Ole Birk og 180Grader og fængsler der ansætter imamer. Liberal og religiøs macho kultur stortrives begge steder. Det der er sket for Kurt Westergaard er forfærdeligt. Godt han ikke kom til skade og at hans barnebarn heller ikke gjorde. I hvert fald ikke fysisk. Nu må PET tage sig sammen og passe ordentlig på danskere der udsættes for chikane og trusler af religiøse fanatikere.
@Vibeke
Skal det du skriver forstås på den måde at du stiller dig på Lars Hedegaards side i den debat der har kørt?
“… er heller ikke noget galt i, at manden i forbindelse med samlejet drikker af sin ammende hustrus bryster, hvis han har lyst til det.”
citat slut.
Mistanke bekræftet - visse mænd bliver til de rene pattebørn - når kvinde har født og skal absolut konkurrere med den rigtig baby om privilegierne….
Tænk at have en rigtig baby og så en voksenbaby med i seng på samme tid…
M.h.t. Hedegaard - så synes jeg pointen er, at manden forsøger at pointere nogle konkrete problemer, som mange gerne vil lukke øjnene for. Det er muligt at han får udtrykt sig klodset. Det er det sædvanlige, hvis man er en flittig debattør, så vil der af og til ryge nogle finker af panden - men spørgsmålet er om den grundlæggende mening med det - om den er respektabel eller ej.
Jeg må indrømme, at jeg har mere respekt for mennesker, som forsøger at påpege reelle problemer - klodset eller ej - end dem der bruger deres ytringsfrihed på at lukke munden på kritiske røster.
Vores ytringsfrihed er særdeles truet - har været det længe. Ikke kun fordi det tydeligvis kan være livsfarligt at sige sin mening - men også fordi der sidder nogle smagsdommere som Ole Birk og devaluerer de mennesker, der tør sige sandheden.
Hvor grum og ubehagelig - slet ikke noget pæne mennesker ynder at få serveret til aftenskaffen - den så end måtte være.
Jeg synes faktisk PET har gjort et stort stykke arbejde - uden dem ville Kurt Westergaard nok ikke have været blandt os stadig.
Og ja jeg savner også en solidaritetserklæring med Kurt Westergaard - så de ikke bare kan gå efter een mand men i realiteten skal slå os alle ihjel - hvis de vil lukke munden på de kritiske røster.
I øvrigt har KW ydermere bare gjort sit arbejde. Det gør sagen endnu mere frygtelig.
Han tegnede ikke den tegning ud fra egen politisk holdning. Det var bare hans job.
Dernæst så er jeg glad for DF i en tid som denne. Man kan sige meget om DF, men jeg er bange for, at de andre partier bare sidder og snakker, men hvem tør tage arbejdshandskerne på?
Hvem tør ændre lovgivningen så det betyder udvisning bare at omgås og fraterniere med terrorister?
Problemet med denne 28-årige somalier er jo, at han var kendt og overvåget af PET.
I henhold til lovgivningen kunne de bare intet gøre, førend han havde begået mord - eller forsøg sig.
Det dur ikke!
Jeg støtter DFs forslag om at kontakt til terrororganisationer må medføre udvisning.
Vi kan ikke have terrorister i landet - som kan grine i langskægget over, de dumme danskere fordi PET og andre simpelthen ikke kan gøre deres arbejde p.g.a. en mangelfuld lovgivning.
Jeg synes, det er en ekstraordinær situation, hvor vi er nødt til at sætte hårdt mod hårdt overfor terrorister - de skal ikke have lov - ganske åbenlyst!!! - at operere indenfor landets grænser!
Opbakning til DF som vist er de eneste der har meldt klart ud med en handlingsplan - hvor de andre partier bare har fordømt handlingen - og ja hvad får KW og vi andre ud af tomme sympatierklæringer?
Her er man nødt til at turde skride til handling for dette problem forsvinder ikke via fordømmelse.
Her er forstanden gået helt ud - og erstattet af hjernedød fundamentalisme.
Thomas - kan du ikke læse - hvad jeg skriver. Jeg forholder mig hverken til om det var ret eller vrang - jeg forholder mig til - at der er muslimske kvinder som OGSÅ krænkes.
Vibeke det er jo godt at betydningen af alt hvad du skriver står lysende klart for dig selv, men de af os for hvem tingene ikke står lysende klare er jo i al ydmyghed nødt til at prøve at spørge.
Det som Ole Birk, Katrine Lilleør, Naser Khader, Søren Pind, Niels Krause og mange andre tog skarp afstand fra var Lars Hedegaards generaliseringer.
De tog afstand fra generaliseringer omhandlende at alle muslimer er sådan eller gør sådan med den begrundelse at der ikke ,som du hævder, bare er tale om form men om at der er tale om at man blokere for al debat med nogen der mener noget andet end end selv ved at komme med ytringer som dem L.H. kom med glimrende eksemplificeret ved at det selskab der skulle værne om ytringsfriheden, valgte at lade Katrine Winkel Holm smide Kathrine Lilleør ud for at mene noget andet end formanden.
Så hvis du ikke har forholdt dig til diskussionen så synes jeg du bør det for det handler om de helt grundlæggende principper for en debat i et demokratisk samfund, en debat der skal tjene at man også respektere mindretallet at man forstår at demokrati intet har at gøre med flertals diktatur.
Hvis jeg har udtrykt mig upræcist så bare sig til og jeg vil prøve at forklare hvad jeg mener og også godt nytår til dig
Thomas Jensen - læs mit indlæg igen! Lad os diskutere krænkelsen af kvinder - også inden for islam. Hvad jeg fortsat mener er langt vigtigere end hvad Lars Hedegaard måtte sige med en øl i hånden. Trods alt. Hvem, hvad og hvorfor man er med eller ikke med i Trykkefrihedsselskabet interesserer mig ikke en døjt. Ganske enkelt. Men det gør det - når jeg ser hvilke diskussioner, som er legitime at tage - og andre som ties ihjel. Denne tråd handler IKKE om Trykkefrihedsselskabet veje og uveje.
Jeg tør godt udtale mig om LH.
Ja - manden udtalte sig klodset.
Han skulle have bemærket, at ikke alle muslimere har de problemer, han gjorde opmærksom på.
Når det er sagt, så finder jeg det langt, langt mere problematisk er der sidder nogle smagsdommere i samfundet og lukker en debat, som de ikke vil røre ved fordi den er grim og uappetitlig - for det er denne her debat jo.
Det handler om menneskelig afstumpethed og grumhed i forhold til at legitimere undertrykkelse og krænkelse af menneskerettigheder.
Og det jeg finder rigtig ulækkert er de mange mennesker i det danske samfund som hellere griber LH og Trykkefrihedsselskabet i en lille klodsethed - en uønsket generalisering - som dog dækker over barske realiteter end at disse veluddannede meningsdannere gider sætte sig ind i baggrunden for LHS udtalelser og trykkefrihedsselskabets arbejde.
Det er at modarbejde ytringsfrihed og demokrati - ikke med bomber og terror - men med arrogant smagsdommeri - som vidner om en naivitet overfor samfundets barske realiteter - som egentlig burde være mere naiv end politiet tillader. Især hvis man som Ole Birk skal forestille at være både belæst og intellektuel….
Men med skyklapper på - OG ørepropper - og så endda i humanismens fisefornemme opstyltende navn.
Det er faktisk her den rigtigt forbrydelse ligger og det rigtige overgreb mod minoriteter ligger.
I øvrigt så trådte Lilleør selv ud.
Jeg så hende selv udtale det på tv.
Jeg har stor respekt for Katrine Winkel Holms arbejde for at tage alle debatter - også de særligt tabubelagte - som de “fine” humanister ikke vil berøre med en ildtang - og hermed gør de sig skyldige i at tillade overgrebene i humanismens fisefornemme navn…
Det burde være forbudt ved lov at være så naiv!
Helene som sædvanligt omgåes du lemfældigt med sandheden
Læs Kathrine Lilleørs egen blog især det sidste indlæg hun har lavet det hedder: Smidt ud af Trykkefrihedsselskabet
Vibeke jeg er desværre ikke i stand til at diskutere krænkelse af kvinder fordi jeg da går ud fra at du er mindst lige så stor en modstander af fænomenet som jeg selv ligegyldigt i hvilken kontekst det udspiller sig.
Thomas - som sædvanligt optræder du usagligt i en debat.
Jeg så Kathrine Lilleør på tv udtale, at hun ikke ville være med i Trykkefrihedsselskabet grundet de generaliserende udtaleler fra LH.
Det er sandheden.
Men den er du ikke så vant til at omgås - kan jeg forstå.
Hvad KL så kommer med af efterrationaliseringer det skal jeg ikke kunne sige.
Jeg ved hvad hun sagde - i første omgang- på nationalt tv.
Og i øvrigt finder jeg denne splid særdeles trist - fordi jeg har stor respekt for de medlemmer der har meldt sig ud af Trykkefrihedsselskabet.
Jeg mener, der er tale om en overreaktion fra deres side.
Men det er også et udtryk for, at man sidder på lur for at få dæmoniseret de mennesker der tør tage denne nødvendige men tabubelagte debat som “forrædere” (Naser Khader), “racister og religionsundertrykkere “- de øvrige…
Jeg synes det er sådan en synd og skam, at man åbenbart her i landet ikke kan udtale sig kritisk om islam uden at risikere dæmonisering fra “finere” humanister.
Men hvad fint? er der dog ved at vise evne og vilje til at ville “rumme” overgreb, krænkelser på basale menneskerettigheder og decideret knægtelse af ytringsfriheden - noget de fine, intellektuelle humanister desværre selv bidrager til - med smædekampagner mod f.eks. Trykkefrihedsselskabet.
Jeg synes at debatten om ytringsfrihed som de tager er så tiltrængt.
Og ja nogle udtalelser skulle ikke have været generaliserende.
Men der er nok fakta og beretninger til at understøtte de overgreb der foregår i islams navn worldwide til at debatten ikke skal standses - den skal optrappes.
I må holde jer til emnet - sagen i Trykkefrihedsselskabet diskuteres IKKE på denne tråd. Det handler ikke om mod - det handler om manglende interesse - og at der er vigtigere gøremål. Hvis jeres indlæg ikke følger trådens emne - fjernes de.
Vibeke Manniche- med forlov - det er lidt svært ikke at diskutere et emne, der er brugt som debatoplæg?
Jeg synes, at debatten er særdeles interessant, fordi man bare ved det - det ligger der som en trussel -hvis man vover at kritisere islam, så venter der smæk i den bare.
Ikke bare fra islamisterne - men også fra nogle af landet finere meningsdannere, højrere intellektuelle og flittige debattører.
Det er et kæmpe problem for ytringsfriheden, at der findes et sådant åndsforkvaklet smagsdommeri forhold til, hvilke debatter der er “pæne” og hvilke, der åbenbart ikke er - trods det faglige og faktuelle indhold.
Det synes jeg sagen om ovennævnte famøse selskab viser ganske godt.
At den der vover at kritisere islam bare kan vente sig - og jeg mener, at denne berøringsangst for den debat er udtryk for en ekstrem berøringsangst fra store dele af de meningsdannende grupper i samfundet - jeg kan ikke på andre måder forklare at ellers veluddannede, belæste og intellektuelle mennesker så fatalt og totalt kan overe, at når de med smagsdommeri knægter kritikken - så knægter de først og fremmest de mennesker de tror de forsvarer - de undertrykte minoriteter - men bare de glemte og oversete af slagsen.
De der ikke hele tiden er i medierne - fordi de ligger hjemme og er banket gule og blå, er på krisecenter eller simpelthen bare har nok at gøre med at overleve islams undertrykkelse og vold.
I stedet skal vi hele tiden høre fra de stærke muslimer som kan blive dødeligt fornærmede over alting - selv en lille tegning som mere fornuftige mennesker ville have grinet af - rigtig vise mennesker ville såmænd have brugt den til selvindsigt og selvkritisk vækst….
Der er noget der ikke stemmer.
There is something rotten in the state of Denmark….
Ytringsfriheden - har trange, trange kår…
Jeg tillader mig også lige at citere Hedegaard, fordi jeg mener, at dette citat har noget at bidrage med i forhold til hvad K4F også prøvet at pointere:
Hedegaard omtaler, at problemet med islam fortsat er, at trods der ubestrideligt findes muslimer, som evner at være civiliserede og som tager afstand fra ting, der er beskrevet i koranen, så er det altså fortsat meget svært at finde en sådan person blandt imamerne og islams såkaldte “lærde” ( ikke at forveksle med lorte).
“Måske kan Søren Pind og jeg blive enige om, at lederen af den iranske revolution i 1979 og kraften bag indførelsen af Den Islamiske Republik, ayatollah Khomeini, var en mand med en vis indflydelse, og at han talte på et ret stort antal muslimers vegne?
Og hvilket kvindesyn forfægtede han så? Her er noget af, hvad han skrev i fjerde bind af sit værk Tahrirolvasyleh, der udkom i 1990:
“En mand kan have seksuel fornøjelse af et barn, selv om det blot er en baby. Han bør imidlertid ikke trænge ind. Hvis han trænger ind, og barnet lider skade, så skal han være ansvarlig for hendes underhold hele livet. Imidlertid ville denne pige ikke kunne tælles med som en af hans fire faste hustruer. Manden vil ikke være berettiget til at gifte sig med pigens søster.”
Citatets rigtighed er bekræftet af den iranske dissident Parvin Darabi, forfatter til bogen Rage Against the Veil.
. Jeg har mødt Parvin Darabi og betragter hende som troværdig.
Jeg ved ikke, hvad danske jurister ville mene om en sådan opfordring – eller om en mand, der førte disse tanker ud i livet. Lovligt ville det næppe være. Man kunne måske føle sig fristet til at betegne det som pædofili eller voldtægt.
Jeg må nøjes med at konstatere, at ayatollahens åndelige efterkommere – Irans nuværende magthavere – kan samle store mængder af tilhængere til gadedemonstrationer, og jeg spekulerer på, hvor sjovt det mon er at være en lille pige ude på landet i Iran.”
citat slut Lars Hedegaard.
Jeg synes faktisk, at Hedegaards betragtning fortjener at blive hørt.
Problemet er, at islam er fuld af åndelige overhoveder, som ikke vil tage afstand til Islams barbari - nok fordi hele deres selvbestaltede autoritet afhænger af, at det hele absolut skal være Guds ord.
Det giver sig selv, at der - især ude på landet - blandt analfabter - som også finde blandt mennesker som har lært at læse ( det er jo ikke det samme som at kunne tænke selv) - som vil finde det acceptabelt at have seksuel omgang med børn og babyer - alene fordi de religiøse overhoveder i islam siger det.
Det er de nødt til at sige - fordi profeten selv tog sig et barn som kone.
Og skal vi tro på, at han ventede med sin “mandlige ret” til pigen var reelt kønsmoden?
Hedegaard har ret i sin kritik!
Men det er også forståeligt at der er mange der ikke vil den debat - for den er sagumedeme ikke appetitlig….visse bedsteborgere får sikkert både kaffen og kringlen i den gale hals….sikkert også en del muslimer, som ikke har været bevidste om, hvad deres egen religiøse kulturarv egentlig rummer af lærde - (lorte?)
De mange fortielser og benægtelser der sker i dag (også af politikere og præster) om overgreb mod og undertrykkelse af kvinder og piger i religions navn fortæller en del om hvad europæiske kvinder har været oppe imod da de i sin tid bravt kæmpede for stemmeret og ligestilling og frihed til kvinder. Nogle af problemerne i dag er at for mange kvinder tror sig uovervindelige og er begyndt at falde af på den og flette fingre med gamle patriarkalske religioners kvindesyn hvor kvinder gøres til diamanter (ting) og blomster der skal dækkes til eller være til pynt eller dækkes til og helst tie i forsamlinger og holde sig i lokaler for sig selv og tror at ligestilling og stemmeret for kvinder er en naturlov. Det er det ikke. Så langt fra. Kvinder har kun stemmeret og indflydelse så længe som vi fortsat kæmper for at have det. Stemmeret og lige muligheder og frihed for kvinder er ikke en naturlov. Det er ikke noget der ligger i generne eller i kønnet. Det er noget vi skaber selv. Kulturelt og ved hjælp af opdragelse og oplysning. Religioner har aldrig givet kvinder frihed og stemmeret. Det har kvinder selv ved hjælp af politik og ved at tage magten og ved hjælp af oplysning. Fald ikke af på den kvinder. Kvinders stemmeret og lige muligheder er ikke en naturlov og sidder ikke i generne. Husk det den 8. marts 2010. Husk det hver dag.
I Kina laves der nu lyserøde parkeringskældre kun for kvinder. I morgen laves der måske andre områder hvor kvinder ingen adgang har. Kvinder der kræver mandefri områder i det offentlige rum ber selv om at der også bliver lavet områder hvor kvinder ingen adgang har. Hvor mange områder med Kvinder adgang forbudt skal der laves? I hvor høj grad vil kvinder lade sig putte i dertil indrettede lokaler og områder?
Dorte - du har naturligvis ret i, at der fortsat skal kæmpes.
Men for mig at se er trangen til at pynte sig ikke noget en kvinde skal skamme sig over - bare for at komme med et eksempel.
Jeg har læst om eksempler fra den såkaldte kvindefrigørelse ( ja sandheden er, at kvindefrigørelsen startede længe, længe før 1960 og var i sin oprindelige form mindre hysterisk - men 1960´erne var jo et årti fuld af stoffer og krav om ikke bare at nedbryde visse græner men alt skulle nedbrydes - selv BH´er som mange kvinder opfatter som et hjælpemiddel og en støtte -skulle bare brændes)
Og ja ve den stakkels kvinde der kunne finde på at ankomme til et møde med 60´ernes rødstrømper med rød neglelak eller smart tøj!
Det betød at der var rigtig mange ellers både stærke, kloge og fornuftige kvinder, som slet ikke var eller blev en officiel del af 60´ernes kvindekamp. De kæmpede jo så alligevel deres egne kampe - MED rød neglelak, læbestift og BH - og det var ingen hindring.
Mange kvinder nåede langt - også selv om de tillod sig at være feminine og kvindelige.
Problemet er kvinder skal agere i et mandsdomineret system - det er her vi skal finde vores egen frihed og vores eget ståsted - og det er jo pr. definition ikke nogen misundelsesværdig position.
Det har medført at det i lang tid har været “syndigt” som kvinde at nyde nogle at de ting som falder mange kvinder naturligt.
Det kan være at pynte sig, at give sig hen til moderskabet i hvert fald nogle år mens børnene er små, tillade sig at få 1 eller 2 børn mere end den maskuline karriere tilsiger er “fornuftigt” osv.
Det betyder, at der sidder kvinder i dag som har vundet en helvedes masse kampe udadtil -men det har kostet dyrt indadtil.
Det gør, at det i hvert fald for mig er svært at se den klassiske kvindekamp som gennemgående fornuftig og med appel til alle kvinder.
Det synes at være et krav at vi for at være gode nok som kvinder skal fralægge os enhver kvindelighed?
F.eks. må vi ikke pynte os.
Men det kan da være superfantastisk en aften at tage en prinsessebalkjole på og få håret sat efter den helt store guldmedalje, få manicure, pedicure og krybe i højhælede sko.
Det betyder da ikke at man ikke næste dag kan tage kedeldragten på og skrue en udestue sammen evt. med hjælp fra et par venner?
Jeg synes faktisk at nogle former for kvindefrigørelse kan føles nøjagtig lige så undertrykkende som klassisk mandschauvinisme og islam.
For mig handler ægte kvindefrigørelse om frihedsgrader - og rummelighed.
Den klassiske kvindefrigørelse kan lige så vel låse en kvinde fast i et fastlåst syn på hvad der er “rigtige” kvinder og hvad der ikke er.
Så en bøn om at kvindekamp i fremtiden vil kæmpe for og tillade plads til at vi som kvinder har ikke bare lov til men også ret til at være anderledes - for vi er anderledes end mænd. Ellers ville naturen være en dumrian som brugte energi på at danne to køn - og det er naturen sjældent ( en dumrian).
For mig handler ægte kvindekamp om at vi som kvinder med al vores lyst til lyserødt tyl, pynt osv,. med vores børnefødsler og lange barsler osv. er nøjagtig lige så gode som mænd! Mindst!!!
Og vi skal have de samme rettigheder og livsmuligheder - hvor vores kvindelighed skal tages alvorligt og respekteres.
Det kræver selvfølgelig at vi finder ud af hvad kvindelighed er. Og der må jeg sige, at det kan jeg ikke give nogen opskrift på.
Men så desto meget mere er der brug for rummelighed i kvindekampen - også for os med trang til lyserødt!
Dermed tager jeg dog stadig afstand til både islamistiske tørklæder og til prostitution - selv om jeg forventer, at der er elementer fra disse grp. som kunne tage ovennævnte retorik som udgangspunkt for at kæmpe for deres “anderledeshed”.
Pointen i forhold til ovennvænte er bare, at der intet naturligt kvindeligt er over disse fænomener. INTET!
De er skabt af gammelpatriarker, som ønsker en kvindelighed som begrænser kvindens frihed og rum til at agere som et multifacetteret menneske.
Dorte du har ret i,at vi må ransage os eelv for at finde ud af, hvad der virkelig gør os lykkelige som kvinder, hvad der tilfredsstiller vore autentiske behov - og hvad der er kulturelt bestemt og som fastlåser os som kvinder. Det kan være svært at finde ud af nogle gange og derfor er personlig bevidstgørelse også en meget vigtig del af enhver kvindes frigørelseskamp.
Helene
“Så en bøn om at kvindekamp i fremtiden vil kæmpe for og tillade plads til at vi som kvinder har ikke bare lov til men også ret til at være anderledes - for vi er anderledes end mænd.”
Du skal bare være opmærksom på at det præcis er disse af dig brugte argumenter som arkaiske patriarkalske religioner anvender til at skabe parallelsamfund og til at beholde magten og definitionsretten hos mænd og religiøse samfund. I teokratiske samfund og verdensbilleder betragtes kvinden netop som noget anderledes der skal behandles på en helt bestemt (af imamer, mullaher og præster og af Gud (også en mand) defineret religiøs) måde. Det er også derfor kvinder i moskeer skal være i lokaler kun for kvinder og det kun er kvinder der skal have tørklæde eller burka eller niqab på. Kvinder betragtes i den grad som noget anderledes. Kvinder er så anderledes at de ikke kan blive imamer og ikke kan være i samme rum som mænd og de må slet ikke give hånd til mænd. Så anderledes er de. Kvinder er så anderledes at vi nu ser flere af dem total tildækket af niqab eller burka i det offentlige rum. Klædt i heldækkende sort stof. Så anderledes er kvinder at ingen må se dem. I Europa skulle kvinder engang ikke have stemmeret og indflydelse fordi man(d) mente at de tænkte anderledes og følte anderledes. Kvinders natur var så anderledes at man ikke kunne regne med dem og ikke kunne betragte dem som myndige individer. I flere islamiske kulturer betragtes kvinder som så anderledes at de ikke må være i rum sammen med mænd og de skal have skåret dele af kønnet væk. Forskellen dyrkes så intenst og lidenskabeligt at både mænd og kvinder må finde sig i at få skåret dele af kønnet væk. Det skal se ud på en helt bestemt måde. Ukritisk og overdrevet dyrkelse af (køns)forskelle kan blive fatal. Det er set mange gange i historien. Både i Vesten og mange andre steder.
Måske du selv tænker som du gør (uden at tænke over det) fordi du har din baggrund i et religiøst miljø hvor kvinder primært betragtes som anderledes end mænd (det har religionens verdensbillede og religionens kvinder og mænd brug for). Der tænkes ikke i fællesnævnere, men i forskelle, apartheid og i det at være anderledes. Du har selv været inde på at du er religiøst opdraget. Flet ikke for meget fingre med religiøse kulturers kvindebilleder. Det er et tilbageslag for kvinders muligheder og indflydelse og ligestilling.
Så sidder vi igen med en følelse af at være rent til grin - nu må det dog snart gå op for den danske befolkning at vi bliver nødt til at tager standpunkter også selvom det ikke lige falder i god jord og der skal åbenbart kæmpes bravt for vore tilkæmpede rettigheder til at kunne tale og skrive frit. Det må de der ønsker at leve i Danmark kunne forstå og kan de ikke det må der kunne skrides ind overfor de uhyrligheder disse mennesker foretager sig og bede dem finde et andet sted at udfolde sig.
At imaner oven i købet bliver betalt for at såkaldt undervise unge i disse bizarre menneskesyn, så er vi vist ved at nå til grænsen for hvad vi skal bøje os for. Der er nok et stykke vej endnu, der er stadig åhh så gode mennesker med den “rette” mening, og jeg håber at vore politikere efterhånden vågner op og bliver klar over hvilket ansvar de har for at vi ikke bliver trynet så meget at vi skal til at bede til Allah i stedet for Jesus.Jeg går ikke ind for had mellem mennesker, men nu er min tærskel overskredet, jeg ser ingen formildende omstændigheder - kun prøve at stå fast og sige/skrive/kæmpe imod. Hvor meget skal der til før vi vågner op - skal Kurt Westergaard myrdes før man vågner op af sin godtroenhed?
NB
Dorte - jeg er ikke grundlæggende uenig i hvad du skriver ovenfor.
Men må jeg tillade mig lige at korrigere dig.
Jeg er IKKE religiøst opdraget. Jeg kommer fra et hjem uden religiøs tilknytning andet end almindelig kulturkristendom og den fik jeg mest fra folkekirken - ja knap nok juleaften gik man i kirke.
Jeg har undersøgt religiøse miljøet som voksen - af nysgerrighed og fordi jeg er et åbent menneske, der har behov for ved selvsyn og egen inspektion at danne mig en selvstændig mening om f.eks. religiøse miljøer eller andre grupperinger i samfundet.
Jeg bryder mig ikke om blot at adoptere andre menneskers vurderinger. Jeg vil danne min egen - som gerne skal være baseret på viden og erfaring og ikke fordomme og a priori stemplinger af visse offentlige meningdannere.
Jeg har vist ikke skrevet om ret meget andet end, at min personlige undersøgelse af det religiøse univers desværre var en stor skuffelse. Jeg fandt flere spørgsmål end svar og jeg fandt, at meget religion er ekstremt selvmodsigende og blottet for den eslvkritik og konstante stræben efter netop sandheder som burde være religionens krone og adelsmærke.
Jeg syne det er et temmeligt billigt træk at forsøge at stemple mig som “religiøst opdraget”….
Og ja jeg anerkender, at vi kvinder løber en risiko- når vi står fast på vores biologiske grundvilkår - at vi ER anderledes - og har behov for kønsrelaterede rettigheder (lang barsel i henold til evnen og nødvendigheden af at amme vores børn er blot en ting)- at disse autentiske og rimelige krav bliver misbrugt til at stemple os som værende “ikke-gode-nok” til en ligeværdig rolle i det almene samfund for slet ikke at tale om ligeværdig repræsentation på topposter og andre områder hvor den reelle magt er centreret.
Dorte - tro endelig ikke, at jeg ikke som moderne kvinde, der også skal navigere med ofte modstridende krav om familiedannelse, børneomsorg og karrierestræben - ikke er særdeles - til fingerspiderne - bevidst om den risiko!
Jeg er mig bare endnu mere bevidst om, at vi som kvinder INTET vinder ved at acceptere at agere “kvindemænd”.
Det er for mig et skridt frem - og til tilbageskridt i samme proces.
Hvis ikke kvindefrigørelen medfører ægte frihed -og hvis ikke den er på kvindens præmisser - kan den så ikke i sidste instans være så evindeligt ligegyldig - for ikke at sige direkte destruktiv!
Det mener jeg!
Undskyld - der skal stå, at den kulturkristendom jeg fik i min opvækst fik jeg fra folkeskolen.
Jeg er iKKE religiøst opdraget - nærmest tværtimod. Religion var ikke et emne i min opvækst - og netop derfor har jeg haft en nysgerrighed overfor dette i mit voksenliv.
Min konklusion i forhold til religion er at der er særdelse svært at finde en religiøs retning uden svære lig i lasten.
Islam er blot een blandt mange - men Islam synes dog p.t. at være den mest aggressive og mest militante af alle. Og derfor fortjener Islam en særlig kritik og et særligt fokus - derfor ønskes en optrapning af debatten om Islams indflydelse på vores samfund og i globalt perspektiv.
Jeg troede at dette indlæg handlede om det forfærdelige i at vi i vores dejlige Danmark nu ser terrorister som kommer til private hjem for at slå ihjel, blot fordi man ønsker at kæmpe for det som vi mener er af størst værdi for os danskere.
At man som forfatter eller kunstner, ikke kan tillade sig at skrive eller tegne det man har lyst til, og i den situation som nu er. Nu skal alle hver eneste gang, tænke sig om to gange før de skriver eller tegner. Vi ser hvordan man mange steder kunstnere og skuespillere, takke nej til noget der bare kunne minde om en tegning eller karikatur på Mohammed.
Vi burde i dette land kunne stramme mere op, så de mennesker som udfør denne form for pres og censur, blev nedstemt af alle os der ønsker den frie udtale samt udfoldelse..
Her burde man stå sammen så de politiker på venstrefløjen kunne se hvor galt det står til, istedet for at lefle for den del af befolkningen og love guld og grønne skove.
Hvad med at holde os til debatten ?
Kære Vibeke, kære Lislott.
Jeg synes selvfølgelig, at dette med Kurt Vestergaard, er en skamplet på vort land. Ytringsfriheden skulle ikke knægtes, og det ville nok heller ikke have sket, hvis vi ikke havde en del kulturelle politikere, som heller vil synes “at alt er så synd” og så må det hellere gå ud over vore forfattere, tegnere m.m. Men når det så er sagt, så er debatten igen løbet af sporet. Hvad med alle de lange afhandlinger, som lige pludselig både er omkring Kina, barsel, kvindefrigørelse m.m.
Det skulle dreje sig om hvordan vi støtter ytringsfriheden, hvis vi altså går ind for den, og ikke alle disse afhandlinger, som ikke har noget meget denne at gøre.
Men Vibeke, jeg synes også at vi skal stå sammen her i Danmark, netop omkring ytringsfriheden, og så kan vi tage alle andre “små” problemer, på andre tider. Ellers godt nytår.
Jytte og Liselott - læs lige debatoplægget en gang til.
Det omhandler Kurt Westergaard, Lars Hedegaard og kvindeundertrykkelse og kvindekamp.
Der er mig bekendt ikke blevet debatteret andet.
Det er svært at debattere Islam uden at nævne kvindekamp da noget af det mest centrale i Islam er kvindeundertrykkelsen.
Hvilket netop nævnes i oplægget til debatten.
Hvis ikke I er enige i argumenterne så skriv det - tak!
Ytringsfrihed omhandler også det at kunne tage debatter som er tabubelagte.
Jeg fornemmer, at det i forhold til visse debattører her et tabubelagt, at kvindekampen også har begået mange fejl, som moderne kvinder må kæmpe med og betale en pris for.
Er det ikke sådan det også er?
Kære Helene, overskriften var ytringsfrihed, og det var og er Kurt Vestergaard.
Det ville være rart, hvis vi en gang imellem her på bloggen kunne holde os til overskriften. Og så tage alt det andet, når det er det, som det drejer sig om. Ang. Kurt Vestergaard er det ikke kvindefrigørelse, mener jeg.
Jytte
Uden ytringsfrihed ingen KvinderForFrihed og ingen frihed for nogen i det hele taget. Når Westergaard angribes for at ville tegne sin tegning, så angribes vi alle på vores frihed til at sige vores mening. Tingene hænger sammen. Vær ikke så frygtsom for at brede debatten ud. Vi skal nok finde vejen tilbage igen.
Jytte
At prøve at se tingene i et bredere perspektiv skader ikke nogen. Heller ikke KFF.
Dorte - her må jeg bakke dig fuldstændig op.
Jeg takker for, at du i denne debat også fik noget kvindefrigørelse med ind - også selv om min respons jo så var et modspil til dit oplæg.
Det er værdifuldt med uenighed - fordi det giver modspil. Og det kan også være værdifuldt med nogle debatter der bliver lidt brede.
Jeg føler netop at problemet med ytringsfrihed slet ikke udelukkende omhandler terror og islamisme.
Selv hvis vi havde en verden blottet for ovennævnte - hvor paradisisk og utopisk dette end måtte forekomme aktuelt…så ville ytringsfriheden ikke været reddet af den grund.
Ytringsfriheden er også truet, når der er debatter vi ikke bryder os om at tage - af den ene eller anden grund.
Der er også debatter jeg ikke bryder mig om- men det er især hvis jeg oplever at debatten omhandler svær manipulation og så grove fordrejninger af virkeligheden, at det er svært at skelne fra løgn og latin.
Og når mennesker der debatterer har store personlige - økonomiske- egeninteresser i debatten.
Men ytringsfriheden er ikke bare truet udefra - den er også konstant truet indefra.
Den er også truet i forhold til, hvad det er medierne er villige til at fokusere på.
Det er jo ikke altid at mediefokusset - trods vores fabelagtigt flotte tradition for fri presse - giver sandheden eller det mest autentiske fokus.
Medierne er også i disse tider svært interesserde i at bringe stof der sælger godt. De fleste aviser er lukningstruede - måske lige undtaget luder-avisen BT som overlever via deres annoncerufferi…
Der er også et udtryk der hedder medieluder.
Vi har en del af den slags aviser - og vi har vel ikke fået færre i disse - især også for avisbranchen - økonomiske trængte tider.
Ytringsfrihed er faktisk en ret, som vi nok altid vil skulle være bevidst om - både i forhold eksterne og interne trusler.
Da tegningerne af Profeten først kom ud, var jeg mildt forarget og hovedrystende. Nu kan jeg godt se, de desværre var nødvendige. Nok er jeg enig med islamofoberne og nok nærer jeg mistanke over for JPs hensigt, men alt for mange muslimer har bare hårdt brug for at lære, at de ikke kan eller må bestemme, hvad alle folk i hele verden har lov at tegne.
Så helt uden “men” eller forbehold: Min fulde støtte til Westergaard!!!
Og lad sharia råde: Den skyldige somalier skal have hugget hovedet af med en økse!
UENIG med islamofoberne, mente jeg, argh!!! (Hugger hovedet af mig selv)
Jeg kan ikke rigtig se islamofobien/islamofober i dette, omend jeg da er sikker på, at der er folk som betragter islam som en trussel og/eller frygter denne, men islamfobi er et nyt ord opfundet formentlig for at kunne kvæle enhver kritisk indstilling til Islam, noget som udemærket dækkes af diskrimination og xenofobi. Jeg var heller ikke stødt eller særligt overrasket over tegningerne formentlig fordi de kun viste, hvad man har hørt fra islamiske autoriteter igennem tiden og ikke mindst andre muslimer. Man kalder det bare noget andet istedet for f.eks. (kvinde)undertrykkelse. Jeg bliver dog stødt, når en imam eller “lærd”. ligestiller kvinder med kød stykker eller erklærer visse grupper eller individere for legitime mål.
Men herudover kan jeg godt følge Vibeke, såfremt det du, Vibeke, mener er, at den anklagede er et symptom på det underliggende problem: man tolererer ikke anderledestænkende. Men indholdet vækker også bekymring, som du er inde på. Og der ER problemer og kvinder er skam en stor del heraf. Men det er andre grupper også. Nævnt i flæng: religiøse minoriteter, muslimske minoritetssekte, frafaldne, homoseksuelle, muslimske islamkritikere osv. Så man skal passe på med at gøre det til kvindesag udelukkende.
Og jeg synes da bestemt også at man bør behandle indholdet, men det er et svært dilemma: Som Tarik nævner har tegningerne været nødvendige, men omvendt styrker sådanne tegninger også offerrollen omend der er sikkert folk som virkeligt føler sig stødt. Men oftest er krænkelsen påtaget, især i lyset af de reelle problemer i den muslimske verden. F.eks. en gruppe muslimers 30 års etnisk udrensning og forfølgelse af en anden gruppe af muslimer. Ikke en eneste protest eller demonstration.
Det er svært hvis man f.eks. ikke må diskutere visse gruppers rettigheder i Islam uden at frygte for sit liv, blive stemplet som islamofob/frafalden/racist. Fordi i princippet kan alle og enhver frit bruge “fobi” og krænkelse som grundlag for at visse emner ikke skal diskuteres. Lige fra visse muslimer til DF. Dét er problematisk.
Og så er al debat ligesom dømt ude på forhånd.
Jeg ønsker ikke at den anklagede somalier skal udvises, hvis han er dansk statsborger. Det vil sende et forkert signal til andre: uanset om du er dansk statsborger, betragtes du ikke som en, og pas på ellers du bliver udvist.
Jeg er skeptisk fordi man hører også om at PET forsøgt at hverve denne fyr. Dette udover PET’s forklaring om at manden er forbundet med ulovlige organisation (terror). Hvabehager??
Åbenlyse spørgsmål som medierne idag også behandler:
1) Hvis en mand vitterligt støtter terror organisationer (der skal være en begrundet mistanke), så må PET have beviser, og i så fald, kunne man pågrebet manden for at indgå i ulovlige organisationer i hht. dansk ret og lov. Istedet lader man gå frit omkring.
2) Hvorfor forsøge at hverve en mand, som man anser som farlig (jf. førnævnte påståede forbindelse til al-Shabaab) og som formentlig ikke har har højeste tanker om PET og vestlige autoriteter, politi m.m.? Det er ligesom kernen i sådanne organisationer. Et had og et fjendebillede.
Løse tråde, halve svar og udenomssnak fra PET. Og jeg mener vi skal passe virkelig på med at bruge terror lovgivningen uden reelle beviser.
Derudover savner jeg dog at vide hvad fyren i det hele taget mente, han var i færd med, når han bryder ind hos en kontroversiel mand, og står i hans stue med en økse i hånden.
Jeg plejer at banke på, og så ejer jeg ingen våben. Derfor er jeg nysgerrig, da han erklærer sig ikke skyldig.
Well ok, jeg har en baseball kølle (hedder det det?) men jeg ved ikke, hvor den er. Så trænger nogen ind i mit hjem, så regner jeg med at overfuse dem eller bed dem vente indtil jeg finder noget jeg kan forsvare mig med.
Godt nytår.
Flot Tarik, at du erkender behovet for tegningerne! Det glæder mig
Hvad med at støtte dem her, og evt tage det gode initiativ op med en tilsvarende demonstration herhjemme:
http:/ /www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/351577:Udland–Muslimer-vil-demonstrere-for-Westergaard
(Fjern selv mellemrummet mellem skråstregeren)