Se nedenfor befriende kommentar - jeg er enig i, at det er pervers - også voyeurisme - men der er noget ganske væsentligt - nemlig at det uden tvivl også kan være del af en seksuel leg/pirring ifht den hjemlige hankat. Men kan de så ikke holde disse lege indendørs og bag lukkede døre? Jeg nægter at tage del heri - og jeg mener fortsat, at vi skal have maskeforbud på offentlige pladser, stræder, jobs osv.
Fransk kvinderetsforkæmper går i kødet på de tilslørede kvinder.
PARIS: Ifølge en rapport fra det franske politis efterretningstjeneste bærer helt nøjagtigt 367 kvinder den såkaldte niqab - der i modsætning til burkaen lader øjnene fri - i Frankrig.
Nej, der er 1.900, mener landets indenrigsminister, Brice Hortefeux, mens forskere som sociologen Samir Amghar sætter tallet omkring de 500 - eller rundt regnet 0,2 promille af landets kvindelige muslimer.
Men uanset det præcise tal er der tale om et fænomen i vækst, synes der enighed om, og ifølge efterretningstjenesten er den tildækkede kvinde typisk ung og født i Frankrig - og de lader i langt overvejende grad sig indhylle frivilligt, tilføjer den franske filosof og kvinderetsforkæmper Elisabeth Badinter.
Ingen fysisk tvang
»Vi er konfronteret med et stigende antal unge kvinder, der selv beslutter, at de vil bære burka. Ingen tvinger dem - bortset fra visse salafistiske imamer - men der er ingen fysisk tvang. De bliver ikke slået, hvis de ikke bærer burkaen,« siger Badinter, der har været indkaldt for den parlamentskommission, der offentliggør sin rapport i dag.
Men hvis de gør det frivilligt – uanset om de gør det i protest mod samfundet eller ej – er det så ikke deres ret?
»Jeg mener, det er en pervers attitude. De piger, der frivilligt bærer burka, ønsker ikke, at jeg ser deres ansigt, men de ser mit ansigt, de ser mig. Det er et voyeuristisk problemkompleks, for man har stor magt over andre, når man kan se folk, uden at de kan se en.
Den minimale forudsætning for socialt liv, for menneskelige relationer, er at jeg kan se dig, og at du kan se mig. Jeg ser i deres attitude en pervers voyeurisme og ekshibitionisme, for hvis en helt tildækket kvinde spadserer på gaden, ser hele gaden kun på hende. Jeg er overbevist om, at de finder en nydelse deri.«
Har De talt med nogle af de her kvinder om deres følelser?
»Nej, jeg har ikke diskuteret med dem, jeg har hørt hvad de siger i medierne.«
Det overvejes at forbyde burkaer på gaden eller i offentlige institutioner med henvisning til den offentlige sikkerhed – men er det virkelig det, der er problemet med burkaen?
Som De ved, var der i december to damer i burka, der brød ind i en smykkeforretning i Marseilles og som viste sig at være to mænd. Sikkerhedsspørgsmålet er reelt og indiskutabelt. Hvem vil udlevere et barn til en kvinde, som man ikke kan se ansigtet på, når hun kommer for at hente et barn i skolen?«
Hvordan mener De, man bør håndhæve loven – lade politiet arrestere tildækkede kvinder og udskrive bøder?
»Hvis man lavede en lov med bøder på bøde på eksempelvis 200 euro, så frygter jeg den præcis modsatte effekt. Så er jeg bange for, at mange kvinder for at trodse myndighederne ville bære den som en uniform i protest mod det samfund, de lever i. Så ville man se endnu mere til dem.«
Hvordan mener De, man bør tackle fænomenet på europæisk plan?
»Jeg drømmer om en principerklæring vedtaget i enstemmighed i Europa-Parlamentet, hvor man siger »det her er utilladeligt«. Det ville give en helt anden styrke, end hvis hvert land gør noget i sin egen krog.«
11 Kommentarer
Ja det er jo i virkeligheden som jeg har skrevet tidligere meget mere seksuelt at gå så ekstremt tildækket - altså meget mere tildækket end vejrforholdene og almindelig fornuft kræver.
At tage tøjet af er det mest afseksualiserende, man kan gøre.
Så hele pointen - hele argumentet med at disse kvinder ønsker at de ikke skal betragtes som sexobjekter er et stort falsum.
De er måske ikke bevidste om deres egne indre motiver, men når man tager burka på eller tørklæde, bliver man omdannet til at være et stort omvandrende kønsorgan.
Hvorimod når folk f.eks. tager på nudistlejr, så bemærker man ikke nøgenheden - folk overfalder ikke hinanden i seksuelle orgier eller lignende - tværtimod.
Alle der arbejder professionelt med seksuel pirring ved det. Det handler om at dække sig til - så fantasien hos især det mandlige publikum kommer på (over)arbejde.
Det er det strippere lever af - de går ikke bare splitter-hans-jørgen ind på scenen - det er ikke seksuelt ophidsende. Det er derimod ophidsende at være tildækket - og kun langsomt afsløre hvad der gemmer sig under tildækningen.
Det er gammelkendt viden.
I samfund hvor man tildækker kvinderne og de bliver gemt væk ser man nærmest en seksuel besættelse. Kvinderne kan trods eller måske også p.g.a. tildækningen ikke bevæge sig alene rundt offentligt uden at blive antastet, blive knebet diverse steder, og decideret risikere voldtægt såfremt de bare sætter sig ind i en bil med en eller flere mænd…
Det har den stik modsatte effekt af afseksualisering. Der er intet som burka, niqab eller bare tørklædet, som kan overseksualisere en kvindekrop - til et stort råbende kønsorgan.
Det er en syg måde at se på kroppen og seksualiteten på som afføder syge og perverse reaktioner. Så enkelt er det.
Det er således hykleri når mange veluddannede kvinder mener, at de tildækker sig for at slippe for at være undertrykte som seksualvæsener.
De er givet ikke bevidste om de skjulte motiver - at de netop bliver sexualobjekter - meget,meget mere end en kvinde i stramme bukser, shorts eller endda bikini.
Når det mandlige blik får syn for sagen bliver det mættet - som f.eks. på en strand eller i en nudistlejr - det gælder langt de fleste normale mænd.
Men når kvindekroppen tildækkes så ekstremt - og tydeligvis alene med hensigten at skjule kvindekroppen - så sætter det en sygelig og pervers tankegang i gang - og det giver den tildækkede kvinde ekstremt meget opmærksomhed - netop som overseksualiseret sexualobjekt.
Det bedste man kan gøre for ikke at blive betragtet som seksualobjekt er at lade være med at fokusere på det og bare have et naturligt forhold til kroppen og lade den fremstå som den er.
Der er ikke mange steder jeg som kvinde ville være så bange for at blive begramset, knebet alle mulige steder og voldtaget som i de lande, hvor kvinder “beskyttes” af den islamiske tildækning.
Jeg har læst beskrivelser fra kvinder, der har levet der - og det er nærmest et stort offentligt seksuelt orgie - hele stemningen - er tung af seksualitet….trods - eller netop grundet tildækningen.
Igen må man sige -dobbeltmoralen længe leve - den er åbenbart stadig dobbelt så god?
Jeg har som tidligere skrevet læst beretninger fra gamle dage her - hvor lad os sige 150 år tilbage eller lign.
Da var kravet også en meget tildækket kvindekrop - på en måde som gjorde kvinden fysisk immobil og hindrede megen sund fysisk udfoldelse.
Motivet var også dengang at få styr på seksualiteten og hindre at kvinderne skulle friste mænds blikke og hindre utugt og deslige.
Hvad skete?
Der er beskrivelser af at mænd kunne blive ekstremt seksuelt opstemet ved et kortvarigt glimt af så meget eller så lidt som en kvindes ankel…..
I dag hvor kvinder ikke er underlagt samme neurotiske krav skal der meget mere til - netop det giver kvinderne den ønskede afseksualisering og det ønskede frirum - ikke tildækningen - den gør det modsatte!
Desuden blev der dengang født ekstremt mange børn udenfor ægteskab og der var mange enlige mødre…Hvis børn så kunne få lov at vokse op i den yderste armod og som udstødte af samfundet.
I dag kan man heldigvis være enlig mor - stadig ikke på gode nok forhold - men dog er der sket en voldsom forbedring - som skal fortsætte.
Den gammeldags seksualmoral med tildækning giver ingen frihed fra overseksualisering - det er simpelthen så naivt så det er til at græde over.
Og jeg tror derfor også forfatteren ovenfor har helt ret i at mange af de her kvinder har nogle skjulte eller ubevidste motiver - som omhandler et dybereliggende ønske om netop at blive set som seksualobjekt- noget de fleste kvinder i et moderne samfund kommer ud over ved simpelthen bare at opføre sig naturligt og bære det tøj der passer til vejrforholdene. Det er godt for begge køn - det giver begge køn et stort frirum til at omgås uden så voldsomme seksualle undertoner at hele det offentlige rum bliver belagt med en tung dyne af undertrykt, overstimuleret seksualitet.
Den vinkel havde jeg slet ikke tænkt på. Men den franske kvinderetsforkæmper har jo ret i, at det at dække sig med en burka på sin vis er meget voyeuristisk og ekshibitionistisk.
De burkaklædte kvinder får helt sikkert opmærksomhed, og de har fordelen i at kunne se beskueren uden at han/hun kan se dem.
Det sikkerhedmæssige aspekt er velkendt. Det burde ikke være tilladt at dække sig så meget til, at man kan maskere sin identitet.
“Så er jeg bange for, at mange kvinder for at trodse myndighederne ville bære den som en uniform i protest mod det samfund, de lever i. Så ville man se endnu mere til dem.”
Trodse myndigheder ved at skjule sig i sorte telte? Kvinder der skjuler sig i heldækkende sorte telte som protest? Hvad bliver det næste? At kvinder graver sig ned i jordhuler eller nægter at forlade hjemmet eller nægter at arbejde eller nægter at stå op om morgenen? Er kvinder ved at kravle tilbage i stenalderhulen?
Dorte - den sidste bemærkning vil jeg alligevel gerne kommentere.
Der er perioder i en kvindes liv, hvor det kan være det helt rigtige, at være i hjemmet - f.eks. på en længere barsel - og “grave sig ned”.
Det er altså ikke lig med at vende tilbage til “stenalderen” at man anerkender at der er nogle instinkter som følger med at få børn - og at de i perioder kan betyde, at en kvinde vælger at være hjemme sammen med sine børn.
Vi mangler en kvindefrigørelse som er så fleksibel så den kan rumme hele kvindelivet og alle dets faser - og ikke kun rumme den fremadstormende, karrierekvindes livsstil…
Måske er det også en protest - omend en umoden og destruktiv en af slagsen - mod betonfeminismen, de her kvinder udlever.
I dag stilles der så mange krav til kvinder - modsatrettede krav -som er umulige at leve op til.
F.eks. skal vi føde børn samtidig med at vi skal gøre konkurrence med mænd på et særdeles børnefjendsk arbejdsmarked.
Højtuddannede kvinder får langt færre børn og langt flere højtuddannede kvinder bliver slet ikke mødre af den grund.
Vi lever i et samfund, hvor der ofte stilles urimelig og modsatrettede krav til en moderne kvinde. Hvor systemet simpelthen er uretfærdigt og fuldstændig urealistisk - det baserer sig på patriarkalske værdier, hvor mænd har koner til at tage sig af familien f.eks.
Kvinder forventes også altid at være seksuelt opstemte og til rådighed - den seksuelle frigørelse er ikke en mulighed men en tvang.
osv.osv.
På en måde kan man også se mange veluddannede kvinders reaktion til at gå med burka og niqab eller bare tørklæde som en modreaktion mod de mange totalt urimelige og gensidigt opponerende krav som moderne kvinder skal leve op til.
Det kan du så se som at kvinder går tilbage til stenalderen.
Man kan også se det som et tydeligt tegn på at der er mange ting i kvindefrigørelsen som simpelthen bare ikke fungerer.
Nogle kvinder forsøger så at løse problemerne, finde kompromisser og præge kulturen efter deres biologi og kvindelighed - andre vælger at prøve at efterligne mænd til det groteske - hvor en del så f.eks. aldrig får børn - eller går glip af det sociale moderskab - andre vælger at gemme sig i en middelalderdragt…
For mig at se handler mange af de ekstreme reaktioner også om, at der er noget galt med de vilkår som moderne kvinder er underlagt.
At det er umodent at tage en sort sæk over hovedet - ja det kan vi blive enige om.
Men der er også noget umodent over tiden - og tidens ofte vanvittige krav til kvinder - ofte krav om at lave sig om til mænd…
PÅ den måde kan man også se burkaen som en flugt fra det - og så bliver det mere forståeligt og næsten - men også kun næsten - sympatisk.
“PÅ den måde kan man også se burkaen som en flugt fra det - og så bliver det mere forståeligt og næsten - men også kun næsten - sympatisk.”
Interessant. Det kunne en imam ikke have sagt bedre. På KFF’s debat side kaldes burka nu for sympatisk. Hvad skal vi så med KFF?
“Kvinder forventes også altid at være seksuelt opstemte og til rådighed”
Det var et noget negativt og generaliserende syn på både mænd og kvinder.
Dorte - er det nyt for dig - at der debateres på denne blog? Jeg kan se, at det er Helenes udtalelser du refererer til. Helene repræsenterer ikke K4F - og er lige så uafhængig som du måtte være. Dette er en debatside - som jeg nok mener at debatterne generelt også vidner om. Jeg er faktisk i tvivl om såvel du som Helene overhovedet er medlemmer. Men denne blog er ikke forbeholdt medlemmer - alle - som holder blogtonen - er meget velkomne. Enige som uenige.
Vibeke
Godt at KFF giver respons på burka synspunktet i debatten.
Dorte - du burde forholde dig for god til at forvrænge en tekst som alle kan læse lige ovenover.
Der står ingen steder, at burka er sympatisk.
Læs lige igen!
Min pointe med kommentaren om den næsten sympatiske burka var såmænd bare at analysere, at der jo også er nogle grunde i tiden til, at ellers frie og veluddannede kvinder foretager sådanne umodne og destruktive valg.
Vi skal først og fremmest forbyde burka o.lign med alle forhåndenværende juridiske kræfter.
Men dernæst vil det også være meget passende at lave en samfundsanalyse af, hvorfor en del ellers veluddannede kvinder ender i så ekstreme valg.
En del af de kvinder der dækker sig så ekstremt til er veluddannede og er tilsyneladende ikke under pres på den måde som vi ser det i andre dele af verden.
Det gør ikke, at jeg synes vi skal acceptere det, for burka o.lign. er et destruktivt samfundselement.
Men vi må da gerne som samfund filosofere over, at der jo er noget basalt galt med kvinders vilkår, når nogle ender i så ekstremt et valg.
Det er et symptom - og ja vi må gerne symptombehandle ved at forbyde burka osv.
Men dernæst ville det også være passende med en mere causal behandling af fænomenet.
Det var såmænd bare det, der var pointen.